ÎNAPOI LA REZULTATE Înalta Curte de Casație și Justiție
Sursă originală
ÎCCJ 14.01.2015

ÎCCJ, Secția a II-a civilă, Decizia nr. 38/2015

HOTĂRÂRE
14.01.2015
CAMERĂ
civil_2
Citează această cauză
ÎCCJ, Secția a II-a civilă, Decizia nr. 38/2015 (Înalta Curte de Casație și Justiție, 2015)

Deliberând asupra

recursului de față, din actele și lucrările dosarului, a constatat următoarele:

Prin Sentința civilă

nr. 987/C/2013 pronunțată de Tribunalul Sibiu, secția a II-a civilă, de

contencios administrativ și fiscal în Dosarul nr. 79/85/2011 a fost admisă în

parte acțiunea formulată și precizată de reclamantul SC C.M.P. SRL Șelimbăr, în

contradictoriu cu pârâtul SC 4 M MP SRL Sibiu, și s-a dispus rezilierea

Contractului nr. 267 din 2 iunie 2010 încheiat de părți și a fost obligat

pârâtul la plata către reclamant a sumei de 46.489,68 euro cu titlul de

despăgubiri, în RON la cursul RON/euro, practicat de BNR la data rămânerii

irevocabile a hotărârii, fiind respinse celelalte pretenții.

A mai fost obligat

pârâtul la plata către reclamant a sumei de 8.069 RON cu titlul de cheltuieli

de judecată reprezentând: 6.064 RON taxă judiciară de timbru, 5 RON timbru

judiciar, 2.000 RON onorariu expert tehnic.

S-a admis cererea

reconvențională formulată de pârâtul-reclamant reconvențional SC 4 M MP SRL, în

contradictoriu cu reclamantul-pârât reconvențional SC C.M.P. SRL și, în

consecință, a fost obligat reclamantul-pârât reconvențional la plata către

pârâtul-reclamant reconvențional a sumei de 54.866 RON reprezentând c/valoare

facturi.

A mai fost obligat

reclamantul-pârât reconvențional la plata către pârâtul-reclamant

reconvențional a sumei de 6.213 RON cu titlul de cheltuieli de judecată

reprezentând 2.708 RON taxă judiciară de timbru, 5 RON timbru judiciar, 2.000

onorariu expert tehnic, 1.500 RON onorariu expert contabil.

Împotriva acestei

sentințe, pârâta SC 4 MMP SRL a declarat apel, în termen, motivat și legal

timbrat, solicitând să fie modificată în parte, în sensul respingerii capetelor

2 și 3 din acțiunea formulată și precizată de reclamanta SC C.M.P. SRL și a

capătului de cerere privind cheltuielile de judecată solicitate de aceasta și

să fie menținute dispozițiile de admitere a cererii reconvenționale și implicit

cheltuielile de judecată acordate apelantei.

Prin Decizia nr.

202/2014 din 14 mai 2014 pronunțată de Curtea de Apel Alba Iulia, secția a II-a

civilă a fost respins ca nefondat apelul pârâtei.

Împotriva deciziei

pronunțată în apel, pârâta a declarat apel, pe care nu l-a timbrat.

Înalta Curte la

termenul de astăzi a invocat, din oficiu, excepția netimbrării recursului,

întrucât aceasta primează asupra oricăror, excepții sau cereri.

Prin art. 1 din Legea

nr. 146/1997, modificată, privind taxele judiciare de timbru, a fost statuat

principiul potrivit căruia acțiunile și cererile introduse la instanțele

judecătorești sunt supuse taxelor judiciare de timbru prevăzute de acest act

normativ, taxe datorate atât de persoanele fizice cât și de către persoanele

juridice, care se plătesc anticipat sau, în mod excepțional, până la termenul

stabilit de către instanță.

Potrivit art. 20

alin. (3) din Legea nr. 146/1997 și normelor de aplicare a acestui act normativ,

în cazul în care partea nu achită taxa judiciară de timbru, cererea se anulează

ca netimbrată.

Art. 9 din același

act normativ prevede că, pentru „cererile pentru care se datorează timbru

judiciar, nu vor fi primite și înregistrate, dacă nu sunt timbrate

corespunzător. În cazul nerespectării dispozițiilor prezentei ordonanțe, se va

proceda conform prevederilor legale în vigoare referitoare la taxa de

timbru."

Cum recurenta nu s-a

conformat dispozițiilor legale imperative de depunere a taxei judiciare de timbru

datorată în recurs, deși a fost legal citată pentru termenul de judecată de la

14 ianuarie 2015, așa cum rezultă din dovada de îndeplinire a procedurii de

citare cu recurenta, aflată la fila 60 dosar recurs - având la dispoziție 4

luni pentru îndeplinirea obligației legale de timbrare - Înalta Curte urmează

să dea eficiență dispozițiilor art. 20 alin. (3) din Legea nr. 146/1997,

respectiv celor ale art. 35 alin. (5) din Normele metodologice de aplicare a

legii și ale art. 9 din O.G. nr. 32/1995 și va anula recursul pârâtei, ca

netimbrat.

Anulează ca netimbrat

recursul declarat de pârâta SC 4 M MP S.R.L Sibiu împotriva Deciziei nr. 202

din 14 mai 2014 pronunțată de Curtea de Apel Alba Iulia, secția a II-a civilă.

Irevocabilă.

Pronunțată în ședință

publică, astăzi 14 ianuarie 2015.

Procesat de GGC - LM

§ Cauze similare

Grupate prin similitudine semantică

5 cauze
ÎCCJ 2015-01-27
0,95
ÎCCJ, Secția a II-a civilă, Decizia nr. 193/2015
Asupra recursului de față, constată următoarele: Prin sentința nr. 149/C din 17 februarie 2014, pronunțată în Dosarul nr. 4843/85/2011 al Tribunalului Sibiu, secția a ll-a civilă, de contencios administrativ și fiscal, s-a respins excepția
ÎCCJ 2018-03-09
0,94
ÎCCJ, Secția a II-a civilă, Decizia nr. 805/2018
Ședința publică din data de 9 martie 2018 Asupra recursului de față; Din examinarea actelor și lucrărilor din dosar, constată următoarele: Prin cererea înregistrată la data de 13 octombrie 2016, sub dosar nr. x/2016, pe rolul Judecătoriei S
ÎCCJ 2011-02-24
0,94
ÎCCJ, Secția a II-a civilă, Decizia nr. 848/2011
fond de a se pronunța asupra cererii de probatorii, fiind încălcate dispozițiile art. 261 alin. (1) pct. 5 C. proc. civ., găsindu-și aplicare art. 304 pct. 5 C. proc. civ.; 5. decizia comercială a fost dată cu încălcarea sau aplicarea greși
ÎCCJ 2011-05-11
0,94
ÎCCJ, Secția a II-a civilă, Decizia nr. 1809/2011
s-ar fi impus, cu prioritate, și dovada concilierii directe, în conformitate cu disp. art. 720 1 C. proc. civ. Împotriva acestei sentințe au formulat apel, în termen, reclamanta SC S.M.T.D. SRL Brașov și pârâta SC D.P.C. S.A. Sibiu. Prin de
ÎCCJ
0,94
ÎCCJ, decizie (scj.ro #133961)
, solicitând respingerea apelului, precum și obligarea apelantei-pârâte-reclamante la achitarea cheltuielilor de judecată ocazionate de această fază procesuală. Prin decizia civilă nr. 130/A din 24.02.2016 a Curții de Apel București, Secția
Sursă