ÎCCJ, Secția de contencios administrativ și fiscal, Decizia nr. 6868/2013

Asupra recursului de față; Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele: I. Circumstanțele cauzei 1. Obiectul cererii deduse judecății Prin acțiunea înregistrată pe rolul Curții de Apel Galați sub nr. 1623/44/2010, SC I.I. SA a solicitat anularea Deciziei nr. 196 din 6 iulie 2010 emisă de pârâta D.G.F.P. Galați prin care s-a respins contestația petentei împotriva Raportului de inspecție fiscală din 30 octombrie 2009 și Deciziei de impunere nr. 723 din 30 octombrie 2009, prin care au fost stabilite suplimentar obligații fiscale în sumă de 2.397.944 lei, compusă din: - Impozit pe profit 115.675 lei; - Majorări aferente impozitului pe profit 50.535 lei; - TVA de plată suplimentar 2.038.675 lei; - Majorări TVA 193.056 lei.

2. Hotărârea primei instanțe Prin sentința nr. 111/ F din 14 martie 2012 a Curții de Apel Galați, secția contencios administrativ și fiscal, a admis în parte acțiunea reclamantei, au fost anulate în parte actele administrative contestate, stabilindu-se că obligațiile fiscale datorate de către reclamantă sunt în sumă de 11.840 lei. În motivarea soluției, în esență, s-au reținut concluziile de expertiză de specialitate efectuate în cauză, cuprinzând opiniile expertului contabil desemnat în cauză de către instanță, la care a achiesat și concluziile expertului din partea reclamantei. Au fost punctual apreciate ca fiind de nereținut opiniile separate ale consilierului expert propus de către D.G.F.P.

Galați. 3. Recursul declarat în cauză Direcția Generală a Finanțelor Publice Galați a promovat în termen recurs întemeiat pe dispozițiile art. 304 pct. 7, 8 și 9 C. proc. civ., solicitând modificarea sentinței civile nr. 111/ F din 14 martie 2012 în sensul respingerii în tot a acțiunii. În motivarea recursului s-a arătat faptul că instanța de fond și-a însușit, fără nicio motivare proprie concluziile raportului de expertiză din acest punct de vedere hotărârea fiind chiar nemotivată. S-a apreciat că în fața unei opinii ale experților contabili contradictorii instanța trebuia să le însușească, ori respingă, motivat, pronunțându-se pe baza propriilor constatări.

Recursul detaliază obligațiile de plată în sarcina reclamantei, apreciate ca în mod greșit anulate de către instanță, relevând următoarele teme: - cheltuielile cu publicitatea în perioada aprilie-decembrie 2005, față de care documentul justificativ factura nr. 936286 din 7 noiembrie 2006 nu putea fi înregistrat pe anul 2005; - amenajările la spațiul comercial „Pescăruș” realizate în anul fiscal 2007 nu pot fi încadrate în categoria reparații capitale, ci făcând investiții care au sporit valoarea mijloacelor fixe; - serviciile de turism din contractul de prestare servicii nu s-a făcut dovada a fi fost efectiv prestate; - amenajarea unui spațiu care a fost justificată, ca și investiție, cu referire la imobilul situat în str. Popa Șapcă, dar în situația în care acest lucru este generator de venituri, ori spațiul respectiv nu ar fi sediul propriu societății reclamante; - pentru serviciile de internet, pentru mentenanță a portalului societății și a bazei de date, facturate au fost emise înaintea achiziției portalului și a încheierii contractului.

Mai mult societatea care a emis facturile nu a depus declarația fiscală aferentă perioadei analizate care să justifice faptul că ar fi desfășurat operațiuni comerciale. - Prestațiile juridice au fost achitate în baza unui contract de asistență juridică încheiat cu aceeași persoană care avea calitatea de consilier juridic al societății reclamante. 4. Apărarea intimatului SC I.I. SA (fostă SC I.L. SA) prin Lichidator Judiciar Company I.P.U.R.L. a solicitat respingerea recursului arătând că instanța și-a baza hotărârea pe apărările a doi din cei trei experți care au efectuat luarea de specialitate contabilă în cauză. Apărările punctuale reiau de altfel susținerile acestora, apreciindu-se faptul că pertinența lor a determinat instanța în preluarea lor în motivarea sentinței contestate.

II. Considerentele Înaltei Curți asupra recursului Soluția instanței de fond reține concluziile expertizei efectuate în cauză - opinia expertului desemnat de către instanță și cel desemnat de către reclamantă, al cărei conținut formează în mare parte considerentele sentinței contestate. Motivele pentru care au fost înlăturate opiniile expertului propus de către pârâte nu apar a fi fundamentate, argumentația fiind aceea că judecătorul dă credit opiniei celeilalte părți. Însă în această cauză rezultatele expertizei efectuate sunt total diferite în toate punctele, ceea ce necesită o analiză și o argumentare detaliată a alegerii uneia dintre opțiuni. Înlăturarea unora sau celorlalte dintre concluzii sau chiar, de este cazul, a tuturor, este sarcina exclusivă a judecătorului.

Argumentele aduse către una dintre opțiuni nu pot fi apreciate ca veridice în raport cu celelalte dar sub raportul preferinței subiective, în cauză fiind vorba de norme aplicabile fiecărei situații de fapt. Astfel, pentru a analiza prima dintre imputații, respectiv cheltuielile de publicitate aferente perioadei aprilie-decembrie 2005 apare ca neveridic faptul că acestea au fost achitate după aproape un an, prin factura din 7 noiembrie 2006. Interpretarea în evidența contabilă a cheltuielilor în mod cronologic nu înlătură justa suspiciune a achitării lor după un interval atât de mare. Tot astfel,identificarea unor reparații ca fiind capitale sau curente, în situația divergentă experților putea fi rezolvată în concret, inclusiv prin opinie tehnică a unui specialist în lucrări de construcții.

Pentru alte incidente, respectiv cheltuielile cu servicii turistice, amenajare spațiul din str. Popa Șapcă, analiza doar a documentelor apare ca insuficientă impunându-se coroborarea cu alte probe. Cât privește portalul informațional Web Site achiziționat de la SC P.S. SRL București argumentele ce pun în balanță valoarea de achiziție 8.968.234 lei față de câștiguri generate în perioada supusă controlului de 7.328 lei indică semne de întrebare asupra realității operației efectuate, cu atât mai mult cu cât din înscrisurile generate rezultă că acea societate comercială nu și-a depus pentru acea perioadă declarația fiscală privind veniturile. Și în ceea ce privește serviciile de asistență judiciară, sunt semne de întrebare legate de momentul încheierii, precum și a utilității acestor cheltuieli, raportat la aprecierea asupra deductibilității cheltuielilor.

Față de aceste aspecte apare cu evidență faptul că expertiza contabilă efectuată în cauză nu a răspuns obiectivelor de a elucida problemele contestate. O minimă diligență impunea judecătorului fondului de a solicita experților cu opinii diferite să se pronunțe asupra aprecierilor celuilalt expert ori chiar de a avea un punct de vedere apropiat cel puțin în unele dintre aspectele de fond imputate. Toate acestea conduc Înalta Curte la concluzia că în dosarul analizat nu s-a realizat o reală cercetare judecătorească.

Cum suplinirea probatoriului cu lucrări de specialitate nu poate fi dispusă de către instanța de recurs se apreciază că singura posibilitate legală este de trimitere a cauzei spre competentă soluționare Curții de Apel Galați ca instanță de fond, fază procesuală în care să se realizeze atât o altă expertiză contabilă în cauză, eventual completată cu lucrare de specialitate tehnică în domeniul construcțiilor lucru față de care judecătorul să aibă rolul activ prescris de norme pentru a realiza o apreciere a eventualelor apărări diferite ale experților. 2.Temeiul legal al soluțiilor adoptate. Pentru considerentele expuse Înalta Curte constată că recursul este întemeiat, în sensul dispozițiilor art. 304 1 C. proc.

civ. astfel că, în temeiul dispozițiilor art. 312 alin. (6) C. proc. civ. va casa sentința recurată cu consecința trimiterii cauzei Curții de Apel Galați.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E Admite recursul declarat de D.G.F.P. Galați împotriva Sentinței nr. 111/ F din 14 martie 2012 a Curții de Apel Galați, secția contencios administrativ și fiscal. Casează sentința recurată și trimite cauza spre rejudecare la aceeași instanță. Irevocabilă. Pronunțată în ședință publică, astăzi 23 octombrie 2013