ÎCCJ, Secția a II-a civilă, Decizia nr. 275/2015

Asupra recursului de față, analizând actele și lucrările dosarului, Înalta Curte a constatat următoarele: Prin cererea de chemare în judecată, reclamanta R.A.T.B. a solicitat obligarea pârâtei SC C. SA la plata sumei de 796.531 RON reprezentând contravaloarea nerecuperată a prejudiciului suferit de R.A.T.B. ca urmare a avarierii vagoanelor de tramvai și a dobânzii legale de la data introducerii cererii de chemare în judecată până la plata efectivă a debitului principal. Tribunalul București, secția a VI-a civilă, prin sentința civilă nr. 595 din data de 12 februarie 2014, a admis excepția prescripției dreptului material la acțiune invocată din oficiu și a respins cererea formulată de reclamanta R.A.T.B.

ca prescrisă, cu motivarea că termenul de prescripție extinctivă s-a împlinit anterior introducerii acțiunii, iar, în speță, nu este incidență nicio cauză de întrerupere sau suspendare a cursului acestui termen. Curtea de Apel București, secția a V-a civilă, prin decizia nr. 560 de la 9 iulie 2014, a admis apelul declarat de reclamanta R.A.T.B., a anulat sentința atacată și a trimis cauza spre rejudecare aceleiași instanțe, reținând că pârâta a recunoscut încă, de la data producerii evenimentului, că macaraua se află în proprietatea sa, respectiv că prejudiciul a fost determinat de prăbușirea acesteia, astfel încât acțiunea a fost introdusă în termenul general de prescripție de 3 ani. Împotriva acestei hotărâri, pârâta a declarat recurs, solicitând admiterea recursului, casarea în tot a deciziei recurate și trimiterea cauzei spre rejudecare în temeiul art. 497 raportat la art. 480 alin. (3) C. proc.

civ., invocând drept motiv de nelegalitate art. 488 pct. 8 C. proc. civ., respectiv hotărârea a fost dată cu încălcarea sau aplicarea greșită a normelor de drept material. În argumentarea motivelor de recurs, s-a arătat că punctul de vedere exprimat în cadrul procesului-verbal de conciliere încheiat la data de 8 decembrie 2011 nu reprezintă o recunoaștere în sensul art. 16 alin. (1) lit. a) din Decretul nr. 167/1958 privitor la prescripția extinctivă, aceasta trebuind să fie neîndoielnică. Analizând recursul formulat, prin prima motivelor de recurs invocate și a temeiului de drept invocat, Înalta Curte apreciază că acesta este nefondat pentru următoarele motive: Potrivit art. 16 alin. (1) lit. a) din Decretul nr. 167/1958 privind prescripția extinctivă, prescripția se întrerupe prin recunoașterea dreptului a cărui acțiune se prescrie, făcută de cel în folosul căruia curge prescripția.

Această cauză de întrerupere este prevăzută și de art. 1865 pct. 3 C. civ. în formula „prin recunoașterea de către debitor a dreptului celui în contra cărui prescrie”. Recunoașterea la care se referă textele anterior menționate trebuie să fie neîndoielnică, dar poate fi atât expresă, cât și tacită. Cu ocazia încheierii procesului-verbal de conciliere directă din data de 8 decembrie 2011 pârâta a solicitat lămuriri cu privire la modul de întocmire a devizelor și a precizat că va prezenta o propunere de eșalonare a plăților, ceea ce echivalează cu o recunoaștere a pretențiilor reclamantei. Așadar, manifestarea de voință a pârâtei consemnată în procesul-verbal anterior menționat este voluntară și neîndoielnică, fiind de natură să producă efectul întreruptiv al cursului prescripției dreptului material la acțiune, potrivit art. 16 alin. (1) lit. a) din Decretul nr. 167/1958 privind prescripția extinctivă.

În aceste condiții, Curtea de Apel București, secția a V-a civilă, a stabilit, în mod just, situația de fapt și a făcut o corectă aplicare a dispozițiilor legale incidente în cauză, astfel încât recursul este vădit nefondat. Față de aceste considerente, Înalta Curte de Casație și Justiție va respinge ca vădit nefondat recursul declarat de pârâta SC C. SA împotriva deciziei nr. 560 de la 9 iulie 2014 a Curții de Apel București, secția a V-a civilă.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E Respinge ca vădit nefondat recursul declarat de pârâta SC C. SA împotriva deciziei nr. 560 de la 9 iulie 2014 a Curții de Apel București, secția a V-a civilă. Fără nicio cale de atac. Pronunțată în ședință publică, astăzi 29 ianuarie 2015.