ÎCCJ, Secția a II-a civilă, Decizia nr. 1951/2015
ÎCCJ, Secția a II-a civilă, Decizia nr. 1951/2015 (Înalta Curte de Casație și Justiție, 2015)
Asupra contestației
în anulare de față:
Din examinarea
lucrărilor din dosar, constată următoarele:
Prin sentința nr. 259 din 8 octombrie
2012, Tribunalul Mehedinți, secția a II-a civilă, contencios administrativ și
fiscal, a respins excepțiile cu privire la lipsa calității procesual pasive și la
prematuritatea acțiunii invocate de pârâții B.L. și B.A.
A admis în parte
acțiunea formulată de reclamantele SC D.G.A.E. SRL și SC T. SRL și i-a obligat pe
pârâți la plata sumei de 5.690.836 RON reprezentând daune materiale, respingând
cererea privind plata daunelor morale.
Curtea de Apel
Craiova, secția a ll-a civilă, de contencios administrativ și fiscal, prin decizia
nr. 46 din 18 iunie 2013 a anulat ca netimbrat apelul declarat de reclamantele SC
D.G.A.E. SRL și SC T. SRL împotriva sentinței nr. 259 din 8 octombrie 2012, a Tribunalului
Mehedinți, secția a ll-a civilă, contencios administrativ și fiscal.
A respins ca nefondat
apelul formulat de pârâții B.L. și B.A. împotriva aceleiași sentințe.
Înalta Curte
de Casație și Justiție, secția a ll-a civilă prin decizia nr. 1630 din 13 mai 2014,
a admis recursul declarat de pârâții B.L. și B.A. împotriva deciziei nr. 46 din
18 iunie 2013 pronunțată de Curtea de Apel Craiova, secția a ll-a civilă, de contencios
administrativ și fiscal, pe care a modificat-o în parte, în sensul că a admis apelul
declarat de pârâții B.L. și B.A. împotriva sentinței civile nr. 259 din 8
octombrie 2012 a Tribunalului Mehedinți, secția a ll-a civilă, contencios
administrativ și fiscal, pe care a schimbat-o în tot, a admis excepția lipsei calității
procesuale pasive invocată de pârâții B.L. și B.A., iar pe cale de consecință, a
respins acțiunea pentru lipsa calității procesuale pasive a pârâților.
A constatat ca
rămasă fără interes excepția prematurității și ca rămas fără obiect recursul declarat
de pârâții B.L. și B.A. împotriva încheierii din 24 octombrie 2011 a Tribunalului
Mehedinți, secția a II-a civilă, contencios administrativ și fiscal.
A menținut restul
dispozițiilor deciziei atacate cu privire la anularea apelului formulat de reclamantele
SC D.G.A.E. SRL Drobeta Turnu Severin și SC T. SRL Drobeta Turnu Severin.
Prin contestația
în anulare înregistrată la 13.06.2015, formulată împotriva deciziei nr. 1630 din
13 mai 2014, pronunțate de Înalta Curte de Casație și Justiție, secția a ll-a civilă,
întemeiată pe dispozițiile art. 318 C. proc. civ., contestatoarele SC D.G.A.E.
SRL Drobeta Turnu Severin și SC T. SRL Drobeta Turnu Severin, au solicitat anularea
deciziei și respingerea recursului formulat de pârâții B.L. și B.A. împotriva deciziei
instanței de apel.
În acest sens
au susținut că decizia pronunțată în recurs este rezultatul unei greșeli materiale,
instanța reținând în mod eronat că pârâții B.L. și B.A. nu au calitate procesuală
pasivă, respingând acțiunea lor pe acest aspect, fără să țină cont de contractele
de prestări servicii încheiate prin exprimarea consimțământului verbal al părților,
contracte recunoscute de legislația națională și comunitară, condiții care au fost
îndeplinite în cauză.
Contestatoarele
au solicitat a fi analizate înscrisurile existente la dosar, cu referire expresă
la raportul de expertiză din care rezultă faptul că recurenții au efectuat lucrări
de întreținere, curățare, erbicidare, etc. în podgoria lor și la lipsa pârâților
de la interogatoriu, fapt ce echivalează cu o recunoaștere a pretențiilor solicitate,
aceste aspecte fiind de natură a confirma raporturile contractuale dintre părți
și calitatea procesuală pasivă a pârâților.
Contestația în
anulare este nefondată.
Potrivit art.
318 alin. (1) C. proc. civ., hotărârile instanțelor de recurs pot fi atacate cu
contestație, când dezlegarea dată este rezultatul unei greșeli materiale, sau când
instanța, respingând recursul sau admițându-l numai în parte, a omis din greșeală
să cerceteze vreunul din motivele de modificare sau de casare.
În sensul textului
citat mai sus greșeală materială, înseamnă greșeală de fapt și nu de judecată, de
apreciere a probelor ori de interpretare a dispozițiilor legale.
Art. 318 C. proc.
civ., urmărește cu alte cuvinte, neregularitățile evidente privind actele de procedură
și nu cele referitoare la problemele de fond, întrucât pe această cale legală nu
a urmărit să deschidă părților recursul la recurs sub motivul că nu s-a stabilit
corect situația de fapt.
Argumentele aduse
în sprijinul criticilor formulate, duc cu evidență la concluzia că se tinde la reformarea
soluției din recurs, printr-o rediscutare a situației de fapt, ele demonstrând nu
numai faptul că nu sunt în concordanță cu cerințele motivelor de nelegalitate invocate,
ci evidențiază nemulțumirea contestatoarelor sub aspectul în care instanța a înțeles
să interpreteze materialul probator administrat în cauză, aspect ce excede căii
de retractare a contestației.
Însăși susținerea
faptului că instanța de recurs a reținut că pârâții B.L. și B.A. nu au calitate
procesuală pasivă, respingând acțiunea lor pe acest aspect, întrucât nu a ținut
cont de contractele de prestări servicii încheiate prin consimțământul verbal al
părților și nici de înscrisurile existente la dosar, cu referire expresă la raportul
de expertiză din care rezultă faptul că recurenții au efectuat lucrări de întreținere,
curățare, erbicidare, etc. în podgoria lor și la lipsa pârâților de la interogatoriu,
formează convingerea că prin această cale de atac se tinde la rejudecarea în fond
a recursului urmare unor greșeli de judecată, ceea ce este inadmisibil.
Așa fiind, pentru
toate argumentele de fapt și de drept care preced, constatând că nu sunt întrunite
condițiile de admisibilitate prevăzute de art. 318 C. proc. civ., Înalta Curte va
respinge contestația în anulare formulată de contestatoarele SC D.G.A.E. SRL Drobeta
Turnu Severin și SC T. SRL Drobeta Turnu Severin împotriva deciziei nr. 1630 din
13 mai 2014, pronunțate de Înalta Curte de Casație și Justiție, secția a ll-a civilă.
În temeiul art.
274 C. proc. civ., va obliga contestatoarele SC D.G.A.E. SRL Drobeta Turnu
Severin și SC T. SRL Drobeta Turnu Severin la plata sumei de 3.162 euro, echivalent
în RON la data plății efective, reprezentând cheltuieli de judecată, către intimatul
B.L.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Respinge contestația
în anulare formulată de contestatoarele SC D.G.A.E. SRL Drobeta Turnu Severin și
SC T. SRL Drobeta Turnu Severin împotriva deciziei nr. 1630 din 13 mai 2014, pronunțate
de Înalta Curte de Casație și Justiție, secția a ll-a civilă, în Dosarul nr. 355/101/2011.
Obligă contestatoarele
SC D.G.A.E. SRL Drobeta Turnu Severin și SC T. SRL Drobeta Turnu Severin la plata
sumei de 3.162 euro, echivalent în RON la data plății efective, reprezentând cheltuieli
de judecată, către intimatul B.L.
Irevocabilă.
Pronunțată în
ședință publică, astăzi 1 octombrie 2015.