ÎCCJ, Secția a II-a civilă, Decizia nr. 1951/2015

Asupra contestației în anulare de față: Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele: 1. Prin sentința nr. 259 din 8 octombrie 2012, Tribunalul Mehedinți, secția a II-a civilă, contencios administrativ și fiscal, a respins excepțiile cu privire la lipsa calității procesual pasive și la prematuritatea acțiunii invocate de pârâții B.L. și B.A. A admis în parte acțiunea formulată de reclamantele SC D.G.A.E. SRL și SC T. SRL și i-a obligat pe pârâți la plata sumei de 5.690.836 RON reprezentând daune materiale, respingând cererea privind plata daunelor morale. 2. Curtea de Apel Craiova, secția a ll-a civilă, de contencios administrativ și fiscal, prin decizia nr. 46 din 18 iunie 2013 a anulat ca netimbrat apelul declarat de reclamantele SC D.G.A.E.

SRL și SC T. SRL împotriva sentinței nr. 259 din 8 octombrie 2012, a Tribunalului Mehedinți, secția a ll-a civilă, contencios administrativ și fiscal. A respins ca nefondat apelul formulat de pârâții B.L. și B.A. împotriva aceleiași sentințe. 3. Înalta Curte de Casație și Justiție, secția a ll-a civilă prin decizia nr. 1630 din 13 mai 2014, a admis recursul declarat de pârâții B.L. și B.A. împotriva deciziei nr. 46 din 18 iunie 2013 pronunțată de Curtea de Apel Craiova, secția a ll-a civilă, de contencios administrativ și fiscal, pe care a modificat-o în parte, în sensul că a admis apelul declarat de pârâții B.L. și B.A. împotriva sentinței civile nr. 259 din 8 octombrie 2012 a Tribunalului Mehedinți, secția a ll-a civilă, contencios administrativ și fiscal, pe care a schimbat-o în tot, a admis excepția lipsei calității procesuale pasive invocată de pârâții B.L.

și B.A., iar pe cale de consecință, a respins acțiunea pentru lipsa calității procesuale pasive a pârâților. A constatat ca rămasă fără interes excepția prematurității și ca rămas fără obiect recursul declarat de pârâții B.L. și B.A. împotriva încheierii din 24 octombrie 2011 a Tribunalului Mehedinți, secția a II-a civilă, contencios administrativ și fiscal. A menținut restul dispozițiilor deciziei atacate cu privire la anularea apelului formulat de reclamantele SC D.G.A.E. SRL Drobeta Turnu Severin și SC T. SRL Drobeta Turnu Severin. 4. Prin contestația în anulare înregistrată la 13.06.2015, formulată împotriva deciziei nr. 1630 din 13 mai 2014, pronunțate de Înalta Curte de Casație și Justiție, secția a ll-a civilă, întemeiată pe dispozițiile art. 318 C. proc.

civ., contestatoarele SC D.G.A.E. SRL Drobeta Turnu Severin și SC T. SRL Drobeta Turnu Severin, au solicitat anularea deciziei și respingerea recursului formulat de pârâții B.L. și B.A. împotriva deciziei instanței de apel. În acest sens au susținut că decizia pronunțată în recurs este rezultatul unei greșeli materiale, instanța reținând în mod eronat că pârâții B.L. și B.A. nu au calitate procesuală pasivă, respingând acțiunea lor pe acest aspect, fără să țină cont de contractele de prestări servicii încheiate prin exprimarea consimțământului verbal al părților, contracte recunoscute de legislația națională și comunitară, condiții care au fost îndeplinite în cauză.

Contestatoarele au solicitat a fi analizate înscrisurile existente la dosar, cu referire expresă la raportul de expertiză din care rezultă faptul că recurenții au efectuat lucrări de întreținere, curățare, erbicidare, etc. în podgoria lor și la lipsa pârâților de la interogatoriu, fapt ce echivalează cu o recunoaștere a pretențiilor solicitate, aceste aspecte fiind de natură a confirma raporturile contractuale dintre părți și calitatea procesuală pasivă a pârâților. Contestația în anulare este nefondată. Potrivit art. 318 alin. (1) C. proc. civ., hotărârile instanțelor de recurs pot fi atacate cu contestație, când dezlegarea dată este rezultatul unei greșeli materiale, sau când instanța, respingând recursul sau admițându-l numai în parte, a omis din greșeală să cerceteze vreunul din motivele de modificare sau de casare.

În sensul textului citat mai sus greșeală materială, înseamnă greșeală de fapt și nu de judecată, de apreciere a probelor ori de interpretare a dispozițiilor legale. Art. 318 C. proc. civ., urmărește cu alte cuvinte, neregularitățile evidente privind actele de procedură și nu cele referitoare la problemele de fond, întrucât pe această cale legală nu a urmărit să deschidă părților recursul la recurs sub motivul că nu s-a stabilit corect situația de fapt. Argumentele aduse în sprijinul criticilor formulate, duc cu evidență la concluzia că se tinde la reformarea soluției din recurs, printr-o rediscutare a situației de fapt, ele demonstrând nu numai faptul că nu sunt în concordanță cu cerințele motivelor de nelegalitate invocate, ci evidențiază nemulțumirea contestatoarelor sub aspectul în care instanța a înțeles să interpreteze materialul probator administrat în cauză, aspect ce excede căii de retractare a contestației.

Însăși susținerea faptului că instanța de recurs a reținut că pârâții B.L. și B.A. nu au calitate procesuală pasivă, respingând acțiunea lor pe acest aspect, întrucât nu a ținut cont de contractele de prestări servicii încheiate prin consimțământul verbal al părților și nici de înscrisurile existente la dosar, cu referire expresă la raportul de expertiză din care rezultă faptul că recurenții au efectuat lucrări de întreținere, curățare, erbicidare, etc. în podgoria lor și la lipsa pârâților de la interogatoriu, formează convingerea că prin această cale de atac se tinde la rejudecarea în fond a recursului urmare unor greșeli de judecată, ceea ce este inadmisibil. Așa fiind, pentru toate argumentele de fapt și de drept care preced, constatând că nu sunt întrunite condițiile de admisibilitate prevăzute de art. 318 C. proc.

civ., Înalta Curte va respinge contestația în anulare formulată de contestatoarele SC D.G.A.E. SRL Drobeta Turnu Severin și SC T. SRL Drobeta Turnu Severin împotriva deciziei nr. 1630 din 13 mai 2014, pronunțate de Înalta Curte de Casație și Justiție, secția a ll-a civilă. În temeiul art. 274 C. proc. civ., va obliga contestatoarele SC D.G.A.E. SRL Drobeta Turnu Severin și SC T. SRL Drobeta Turnu Severin la plata sumei de 3.162 euro, echivalent în RON la data plății efective, reprezentând cheltuieli de judecată, către intimatul B.L.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E Respinge contestația în anulare formulată de contestatoarele SC D.G.A.E. SRL Drobeta Turnu Severin și SC T. SRL Drobeta Turnu Severin împotriva deciziei nr. 1630 din 13 mai 2014, pronunțate de Înalta Curte de Casație și Justiție, secția a ll-a civilă, în Dosarul nr. 355/101/2011. Obligă contestatoarele SC D.G.A.E. SRL Drobeta Turnu Severin și SC T. SRL Drobeta Turnu Severin la plata sumei de 3.162 euro, echivalent în RON la data plății efective, reprezentând cheltuieli de judecată, către intimatul B.L. Irevocabilă. Pronunțată în ședință publică, astăzi 1 octombrie 2015.