ÎCCJ, Secția de contencios administrativ și fiscal, Decizia nr. 2326/2015

1. Circumstanțele cauzei 1.1. Soluția instanței de fond Curtea de Apel București, secția a VIII-a contencios administrativ și fiscal, prin Sentința nr. 3.900 din 6 decembrie 2013, a respins, ca nefondată, acțiunea formulată de reclamanta U.A.T. județul Vâlcea, în contradictoriu cu pârâtul M.D.R.A.P., prin care solicită anularea Notei nr. 40519 din 22 mai 2013 de propunere spre respingere a pretențiilor beneficiarului U.A.T. județul Vâlcea, transmisă cu Notificarea din 5 iunie 2013, înregistrată la Consiliul Județean Vâlcea în data de 11 iunie 2013, precum și a actelor care au stat la baza emiterii acesteia și decontarea sumelor fără aplicarea corecției financiare. 1.2. Calea de atac exercitată Împotriva acestei sentințe a declarat recurs reclamanta U.A.T.

județul Vâlcea, invocând prevederile art. 488 alin. (1) pct. 8 C. proc. civ., republicat. În motivarea căii de atac, recurenta-reclamantă a susținut, în esență, că hotărârea primei instanțe a fost dată cu aplicarea greșită a normelor de drept material, apreciind că în conținutul acesteia sunt inserate doar apărările intimatului-pârât, fără să se motiveze concret în ce constă încălcarea prevederilor art. 11 alin. (7) din H.G. nr. 925/2006, cu modificările ulterioare. Astfel, în mod greșit, a reținut că autoritatea contractantă a solicitat prin Fișa de date a achiziției, pct. V.4.5.

informații despre subcontractanți, ca cerință minimă obligatorie, prezentarea de către aceștia a Certificatului constatator și a Certificatului unic de înregistrare (C.U.I.)., pentru că nu se poate vorbi de o cerință minimă obligatorie pentru a fi incidente prevederile sus-menționate, având în vedere că solicitarea acestor acte nu era prevăzută în legislație ca cerință restrictivă, invocând Ordinul președintelui A.N.R.M.A.P. nr. 509/2011. În opinia recurentei, nu se poate susține că la data întocmirii fișei de date a achiziției publice autoritatea contractantă ar fi încălcat prevederile legale.

În concluzie, a apreciat că solicitarea Certificatului constatator și a Certificatului unic de înregistrare pentru eventualii subcontractanți nu a reprezentat un criteriu de calificare și nici un criteriu restrictiv în documentația de atribuire, pentru operatorii economici, solicitând admiterea recursului, casarea hotărârii atacate iar pe fond admiterea acțiunii așa cum a fost formulată. 1.3. Procedura de examinare a recursului în completul de filtru Raportul întocmit potrivit dispozițiilor art. 493 alin. (2) și (3) C. proc. civ., republicat, a fost analizat în completul de filtru și comunicat părților în baza Încheierii de ședință din data de 3 decembrie 2014, potrivit art. 493 alin. (4) C. proc.

civ. Totodată, completul de filtru a apreciat incidența în cauză a prevederilor art. 493 alin. (7) C. proc. civ., sens în care a fost pronunțată Încheierea de ședință din 11 februarie 2015. 2. Soluția și considerentele Înaltei Curți potrivit prevederilor art. 498 și 499 din Noul C. proc. civ. 2.1. Recursul este nefondat pentru considerentele care vor fi prezentate în continuare. 2.2. Din actele și lucrările dosarului rezultă că recurenta-reclamantă, în calitate de autoritate contractantă, a încheiat Contractul de servicii de dirigenție de șantier din 25 noiembrie 2011 (ulterior intrării în vigoare a O.U.G. nr. 66/2011), cu SC A.B.S. SRL, fiind beneficiara Contractului de finanțare nerambursabilă din 22 aprilie 2011, SMIS 3079 pentru proiectul "Reabilitare și modernizare DJ 648 Ionești-Olanu - Limita județului Olt, Km.

0+000 - Km. 8+900 și construirea a două poduri din beton armat, județul Vâlcea". Organele de control din cadrul A.M.P.O.R - M.D.R.A.P. au aplicat o corecție de 5% în urma analizării Cererii de rambursare nr. 3 la Contractul de servicii din 2011, reținând ca neregulă încălcarea prevederilor art. 11 alin. (7) din H.G. nr. 925/2006, constând în inserarea în fișa de date a achiziției la pct. V.4.5. informații privind subcontractanții, ca cerințe minime obligatorii, prezentarea de date despre subcontractanți: certificatul constatator și CUI, soluție confirmată de instanța de fond prin sentința recurată. În recursul formulat, așa cum s-a arătat la pct. 1.2., recurenta a susținut că instanța de fond a reținut, în mod greșit, că autoritatea contractantă a solicitat prin Fișa de date a achiziției la pct. V.4.5.

informații despre subcontractanți, ca cerință minimă obligatorie, prezentarea Certificatului constatator și a CUI, ca fiind o cerință restrictivă, din moment ce au fost depuse șapte oferte, care au fost declarate ca fiind admisibile. Potrivit prevederilor art. 11 alin. (7) din H.G. nr. 925/2006, "autoritatea contractantă nu are dreptul de a impune îndeplinirea unor criterii de calificare pentru eventualii subcontractanți, dar resursele materiale și umane ale subcontractanților declarați se iau în considerare pentru partea loc de implicare în contractul care urmează să fie îndeplinit dacă sunt prezentate documente relevante în acest sens". Pe de altă parte, potrivit art. 45 alin. (2) din O.U.G.

nr. 34/2006, autoritatea contractantă putea solicita prezentarea de către ofertant a părții/părților din contract pe care urmează să le subcontracteze și datele de recunoaștere a subcontractanților propuși. Or, în cauză, autoritatea contractantă a impus ca cerință prezentarea certificatului constatator și CUI de către subcontractanți, ceea ce excede informațiilor necesare identificării operatorilor economici care urmează să fie subcontractanți, fiind o încălcare a prevederilor art. 11 alin. (7) din H.G. nr. 925/2011 și art. 45 alin. (2) din O.U.G. nr. 34/2006.

Astfel fiind, în mod judicios, a apreciat instanța de fond existența neregulii constatate de organele de control și legalitatea măsurii de corecție financiară pentru cele 2 facturi: din 17 septembrie 2012 și, respectiv, din 5 noiembrie 2012, în valoare totală de 528,76 RON, reprezentând 5% din valoarea Contractului de servicii de dirigenție de șantier din 25 noiembrie 2011. În concluzie, recursul va fi respins ca nefondat, sentința și actele administrative atacate fiind legale și temeinice.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E Respinge recursul declarat de U.A.T. județul Vâlcea împotriva Sentinței nr. 3.900 din 6 decembrie 2013 a Curții de Apel București, secția a VIII-a contencios administrativ și fiscal, ca nefondat. Definitivă. Pronunțată în ședință publică, astăzi 4 iunie 2015. Procesat de GGC - N