ÎCCJ, Secția I civilă, Decizia nr. 2049/2015

Deliberând

asupra cauzei civile de țață, constată următoarele:

La data de 18 iunie 2015

a fost înregistrat pe rolul Înaltei Curți de Casație și Justiție, secția civilă,

recursul formulat de pârâții I.V.A., Ș.V.L. și Ș.A.C. împotriva

Deciziei civile nr. 52 din 25 martie

2015 a Curții de Apel Timișoara, secția I civilă.

În condițiile

reglementate de art. 493 alin. (2) C. proc. civ., urmare rezoluției de la data

de 19 iunie 2015, s-a procedat la întocmirea raportului privind admisibilitatea

în principiu a recursului.

Prin raport

s-a reținut că recursul este inadmisibil față de faptul că actul juridic a

cărui simulare s-a solicitat a se constata prin cererea de chemare în judecată

se situează sub valoarea de 1.000.000 lei, fiind incidente dispozițiile art. 483

alin. (2) C. proc. civ. astfel cum au fost modificate prin art. 18 din Legea nr.

2/2013.

S-a constatat

că cererea de recurs are ca temei juridic dispozițiile art. 483, art. 485, art.

486, art. 487, art. 488 alin. (1) pct. 5, 6, 8, art. 490, art. 496 și art. 501

C. proc. civ.

Prin rezoluția

din data de 30 iunie 2015 Completul 12 filtru, analizând raportul, a reținut că

întrunește condițiile prevăzute de dispozițiile art. 493 alin. (3) C. proc.

civ. și a dispus comunicarea către părți, cu mențiunea că pot formula în scris

puncte de vedere conform art. 493 alin. (4) C. proc. civ.

Din conținutul

filelor 44-51 ale dosarului rezultă că raportul privind admisibilitatea în

principiu a recursului a fost comunicat părților.

Recurenții-pârâți

I.V.A., Ș.V.L. și Ș.A.C. au formulat un punct de vedere, arătând că recursul

este admisibil deoarece obiectul litigiului are în vedere cele două contracte,

însumate, respectiv un contract în valoare de 112.000 euro și un contract de

130.700 euro.

Intimatul I.C.S.,

prin punctul de vedere, a solicitat respingerea recursului, ea inadmisibil.

Prin rezoluția

din data de 14 septembrie 2015 s-a stabilit termen, pentru soluționarea

recursului, la data de 2 octombrie 2015.

Analizând

recursul, Înalta Curte îl va respinge, ca inadmisibil, pentru următoarele

considerente:

Prin

cererea de chemare în judecată înregistrată la data de 23 ianuarie 2014 pe

rolul Tribunalului Arad, reclamantul I.C.S. a solicitat în contradictoriu cu

pârâții I.V.A., Ș.V.L. și Ș.A.C. ca prin hotărârea ce se va pronunța să se

constate caracterul simulat al contractului de donație încheiat între reclamant

și pârâții de ordin II prin interpunerea de persoane, contract de donație

autentificat din 17 noiembrie 2011 de Notar Public C.M.B., având ca obiect nuda

proprietate a bunului imobil din Arad, Str. Gladiolelor, jud. Arad, înscris în

CF (provenit din conversia CF Mureșel), nr. top X (casa P și E și teren în

suprafață de 578 mp) urmând a constata desființarea (anularea/ revocarea) acestuia

în temeiul

dispozițiilor art. 1033 raportat la

1031 C. civ. și desființarea actelor subsecvent încheiate, implicit a contractului

de donație întocmit între pârâții de ordin II S.V.L. și soția S.A.C. și pârâta

de ordin I - I.V.A. autentificat cu încheierea din 8 ianuarie 2014 încheiată de

Notar Public C.M.B., având ca obiect nuda proprietate a bunului imobil din

Arad, str. Gladiolelor, județul Arad, înscris în CF (provenit din conversia CF

Mureșel) nr. top x. S-a mai solicitat îndrumarea O.C.P.I. Arad la efectuarea

cuvenitelor modificări de carte funciară în sensul revenirii la situația

anterioară de C.F. (în CF - provenit, din conversia Mureșel) nr. top X (casa P

și E teren în suprafață de 578 mp) în sensul înscrierii dreptului de

proprietate comună asupra imobilului din Arad, str. Gladiolelor, județul Arad,

înscris în C.F. (provenit din conversia CF Mureșel), nr. top X (casa P plus F„ și

teren în suprafață de 578 mp) în favoarea reclamantului și a pârâtei de ordin I

- I.V.A.

În drept

au fost invocate prevederile art. 14, 15, 1020-1033, 1031. 1289 și urm. din N.C.C.,

192 și urm din N.C.P.C.

Prin

sentința civilă nr. 1341 din 10 septembrie 2014 Tribunalul Arad, secția I

civilă, a respins acțiunea precizată și l-a obligat pe reclamant ta plata a

10.000 lei cheltuieli de judecată.

Împotriva

acestei sentințe au declarat apel reclamantul I.C.S. și pârâții I.V.A., Ș.V.L. și

Ș.A.C. Prin Decizia nr. 52 din 25 martie 2015, pronunțată de Curtea de Apel

Timișoara, secția I civilă, apelurile au fost respinse, decizia purtând mențiunea

că este definitivă.

Împotriva

acestei decizii au declarat recurs intimații-pârâți I.V.A., Ș.V.L. și Ș.A.C.

Cu

referire la admisibilitatea căii de atac, recurenții au arătat că este

incontestabilă împrejurarea că împotriva hotărârilor judecătorești calea de

atac este prevăzută de lege. Așa fiind, calificarea greșită sau omiterea

indicării căii de atac de către instanță nu poate avea ca efect înlăturarea

dreptului părții de a exercita toate mijloacele procesuale prevăzute de lege.

S-a mai arătat că potrivit art. 483 alin. (2) C. proc. civ. „Nu sunt supuse

recursului hotărârile pronunțate în cererile (…) evaluabile în bani în valoare

de până la 500.000 lei inclusiv”, Per a contrario, s-a susținut că sunt supuse

recursului hotărârile pronunțate în cererile evaluabile în bani în valoare de

peste 500.000 lei.

Capătul

de cerere principal al cererii introductive de instanță este evaluabil în bani,

valoarea acestuia fiind stabilită de Tribunalul Arad la suma de 591.862 lei,

corespunzătoare sumei ele 130.700 euro trecută în

contractul

de donație din data de 8 ianuarie 2014, împrejurare față de care recurenții susțin

că hotărârea Curții de Apel Timișoara este susceptibilă de recurs.

Recurenții au

susținut că ar fi trebuit avut în vedere și contractul în valoare de 112.000

euro, împrejurare față de care, prin raportare ia valoarea totală a obiectului

cererii de chemare în judecată, Decizia nr. 52 din 25 martie 2015, pronunțată

de Curtea de Apel Timișoara, secția I civilă, este susceptibilă de recurs.

Înalta Curte,

față de natura pretenției dedusă

judecății - constatarea caracterului simulat al contractului de donație

autentificat din 17 noiembrie 2011 - reține că obiectul cererii de chemare în

judecată este evaluabil în bani, contractul respectiv având valoarea de 112.000

euro.

Raportând suma

de 112.000 euro la cursul valutar B.N.R, de la dala introducerii cererii de

chemare în judecată din data de 23 ianuarie 2014, care este de 4.5281 Iei/ 1

euro, rezultă că valoarea contractului este de 507.147,2 lei.

Potrivit

dispozițiilor art. XVIII alin. (2) din Legea nr. 2/2013 „în procesele pornite

începând cu data intrării în vigoare a prezentei legi și până Ia data de 31

decembrie 2015 nu sunt supuse recursului /.../ cereri evaluabile în bani în

valoare de până la 1.000.000 lei inclusiv*”.

Cu referire la

susținerile exprimate de recurenții-pârâți I.V.A., Ș.V.L. și Ș.A.C. în sensul

de a se determina calea de atac prin raportare la valoarea însumată a

contractelor din 17 noiembrie 2011 și din 8 ianuarie 2014 Înalta Curte reține

că nu pot fi primite întrucât cererea de desființare/ anulare/ revocare a

contractului de donație autentificat din 8 ianuarie 2014 la B.N.P. - C.M.B. are

caracter accesoriu, acesta fiind un act subsecvent contractului de donație

autentificat din 17 noiembrie 2011 la același birou notarial, astfel că

potrivit dispozițiilor art. 460 alin. (2) C. proc. civ.: „Dacă prin aceeași

hotărâre au fost soluționate și cereri accesorii, hotărârea este supusă în

întregul ei căii de atac prevăzute de lege pentru cererea principală

”

.

De

altfel, potrivit dispozițiilor art. 460 alin. (3) C. proc. civ. și în ipoteza

în care ambele capete de cerere ar fi reprezentat cereri principale, calea de atac

nu se determină prin însumarea valorii celor două contracte.

Într-o

asemenea situație, se determină calea de atac prevăzută de lege pentru fiecare

cerere principală și dacă se constată că unele sunt supuse apelului iar altele

recursului hotărârea în întregul ei este supusă apelului; hotărârea dată în

apel urmând a fi susceptibilă de recurs.

Prin

raportare Ia situația din speță Înalta Curte reține, așadar, că întrucât niciunul

din cele două contracte sus-menționate nu are valoarea de peste 1.000.000 lei,

nu sunt aplicabile dispozițiile art. 460 alin. (3) C. proc. civ.

În

concluzie, cum valoarea în Iei a actului juridic a cărui simulare s-a solicitat

a se constata se situează sub 1.000.000 lei, față de dispozițiile art. 483 alin.

(2) C. proc. civ., astfel cum au fost modificate prin art. XVIII din Legea nr. 2/2013,

aplicabile în speță. recursul va fi respins ca inadmisibil.

PENTRU ACESTE

MOTIVE

ÎN NUMELE

LEGII

D E C I D E

Respinge

ca inadmisibil recursul declarat de pârâții I.V.A., Ș.V.L. și Ș.A.C. toți cu

domiciliul procesual ales la avocat B.I. în localitatea Arad, str. Blajului,

județ Arad împotriva deciziei civile nr. 52 din 25 martie 2015 a Curții de Apel

Timișoara, secția I civilă, în contradictoriu cu I.C.S. domiciliul procesual

ales la Societatea Civilă de Avocați H., I., G., P. și asociații din Arad, bd.

Decebal, județ Arad.

Decizia

nu este supusă nici unei căi de atac și se comunică părților.

Pronunțată

în ședință publică, astăzi 2 octombrie 2015.