ÎCCJ, Secția I civilă, Decizia nr. 1643/2015
ÎCCJ, Secția I civilă, Decizia nr. 1643/2015 (Înalta Curte de Casație și Justiție, 2015)
Deliberând asupra recursului de fața, constată următoarele:
Prin
Decizia nr. 100 din data de 21 ianuarie 2015 a Curții de Apel Pitești, secția I
civilă, a fost respins, ca nefondat, apelul declarat de reclamantul N.V.
împotriva Sentinței nr. 1525 din data de 18
septembrie 2014 a Tribunalului Argeș, secția conflicte de muncă și asigurări sociale,
pronunțată în Dosarul nr. 8309/109/2013.
Împotriva acestei decizii a formulat cerere de recurs
reclamantul N.V., invocând în drept dispozițiile art. 485 și urm. C. proc. civ.
și solicitând casarea hotărârii atacate și trimiterea cauzei spre rejudecare.
Analizând recursul
în condițiile dispozițiilor art. 493 alin. (5) C. proc. civ.
cu referire
la cele ale art. 499 teza finală C. proc. civ., potrivit cărora în cazul în
care recursul se respinge fără a fi cercetat în fond, hotărârea de recurs va
cuprinde numai motivarea soluției fără a se evoca și analiza motivele de
casare, Înalta Curte constată următoarele:
Obiectul prezentului dosar îl reprezintă un litigiu de
asigurări sociale, respectiv plata indemnizație lunare reparatorii conform
prevederilor art. 4 alin. (4) din Legea nr. 341/2004 a revoluției române din
decembrie 1989, începând cu data de 1 ianuarie 2012 până la data rămânerii
definitive a hotărârii și plata dobânzii legale aferente acestei sume.
Potrivit art. 483 alin. (2) C. proc. civ.,
hotărârile pronunțate
în cererile privitoare la conflictele de muncă și
de asigurări sociale nu sunt supuse recursului.
În
speță, Curtea de Apel Pitești, secția I civilă, prin Decizia nr. 100 din data
de 21 ianuarie 2015, a respins, ca nefondat, apelul declarat de reclamantul N.V.
împotriva Sentinței nr. 1525 din data de 18
septembrie 2014 a Tribunalului Argeș,
secția conflicte de muncă și
asigurări sociale. Decizia este definitivă.
Dispozițiile
art. 634 alin. (1) pct. 4 C. proc. civ. prevăd că sunt hotărâri definitive
„hotărârile date în apel, tară drept de recurs, precum și cele neatacate cu
recurs", iar dispozițiile art. 483 alin. 2 teza finală C. proc. civ.
prevăd că „nu sunt supuse recursului hotărârile date de instanțele de apel în
cazurile în care legea prevede ca hotărârile de primă instanță sunt supuse
numai apelului."
O
hotărâre judecătorească nu poate ti atacată pe alte căi decât cele expres
prevăzute de lege sau, cu alte cuvinte, căile de
atac a hotărârilor judecătorești nu
pot exista în afara legii.
Regula are valoare de
principiu constituțional, dispozițiile art. 129 din
Constituție
prevăzând că mijloacele procesuale de atac a hotărârii judecătorești sunt cele
prevăzute de lege, iar exercitarea acestora se realizează în condițiile legii.
Textele procedurale enunțate reglementează posibilitatea ca
anumite categorii de hotărâri să fie atacate numai cu apel, ceea ce
configurează într-un mod mat pronunțat față de vechea reglementare caracterul
recursului de cale extraordinară de atac.
Față de considerentele
expuse, Decizia nr. 100 din data de 21 ianuarie 2015
a Curții de Apel
Pitești, secția I civilă, nu este supusă căii de atac a recursului,
Înalta Curte urmând să respingă recursul declarat
de reclamantul N.V., ca
inadmisibil.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN
NUMELE LEGII
D E C
I D E
Respinge, ca inadmisibil, recursul declarat de reclamantul N.V.
, domiciliat în Pitești, județul Argeș, în
contradictoriu cu intimata Casa Județeană de pensii Argeș, cu sediul în
Pitești,
str. I. Brătianu nr. 38, județul Argeș împotriva Deciziei nr. 100 din data de
21 ianuarie 2015 a Curții de Apel Pitești, secția I civilă.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică, astăzi 16 iunie 2015.