ÎCCJ, Secția penală, Decizia nr. 2290/2014
ÎCCJ, Secția penală, Decizia nr. 2290/2014 (Înalta Curte de Casație și Justiție, 2014)
Deliberând asupra contestației, în baza actelor și lucrărilor dosarului, constată următoarele:
Prin Sentința nr. 75 din 4 iulie 2014, Curtea de Apel Suceava, secția penală și pentru cauze cu minori, în temeiul art. 107 alin. (1) coroborat cu art. 103 alin. (13) din Legea nr. 302/2004 republicată, a admis cererea de executare a Mandatului european de arestare cu nr. referință dosar 26004/2013 RGNR n. 5671/2013 RGGIP din data de 13 august 2013, de către Tribunalul din Milano - Italia împotriva persoanei solicitate L.G.A.
În baza art. 112 alin. (1) raportat la art. 58 alin. (1) din Legea nr. 302/2004 republicată, a amânat predarea persoanei solicitate L.G.A. până la soluționarea definitivă a cauzei penale ce face obiectul Dosarului nr. 2541/P/2014 al Parchetului de pe lângă Judecătoria Suceava, în care s-a început urmărirea penală față de persoana solicitată.
În temeiul art. 97 alin. (2) din aceeași lege, a dispus ca, în cazul în care se va pronunța o pedeapsă privativă de libertate, persoana predată să fie transferată în România, pentru executarea pedepsei.
În baza art. 103 alin. (13) din Legea nr. 302/2004 a dispus arestarea persoanei solicitate L.G.A., împotriva căruia s-a emis Mandatul european de arestare cu nr. referință dosar 26004/2013 RGNR n. 5671/2013 RGGIP din data de 13 august 2013, de către Tribunalul din Milano - Italia, în vederea predării, pe o durată de 30 de zile, începând cu data soluționării definitive a cauzei anterior menționate și emiterea mandatului de arestare.
În baza art. 112 alin. (1) raportat la art. 58 alin. (3) din Legea nr. 302/2004, a dispus ca mandatul de arestare preventivă să fie pus în executare la data încetării motivelor care au justificat amânarea predării.
S-a luat act că persoana solicitată nu a renunțat la regula specialității.
Pentru a pronunța această hotărâre, s-a reținut că la data de 4 iulie 2014 Parchetul de pe lângă Curtea de Apel Suceava a înaintat Curții de Apel Suceava, ca autoritate judiciară competentă de executare, cererea de executare a Mandatului european de arestare cu nr. referință dosar 26004/2013 RGNR n. 5671/2013 RGGIP din data de 13 august 2013, emis de către Tribunalul din Milano - Italia împotriva persoanei solicitate L.G.A., solicitând totodată arestarea persoanei solicitate, în vederea predării către autoritatea solicitantă din Italia.
În susținerea cererii, procurorul a arătat că sunt întrunite condițiile prevăzute de Legea nr. 302/2004 modificată.
Analizând cererea de predare formulată, Curtea de Apel Suceava a constatat că aceasta este întemeiată.
În conținutul mandatului european de arestare s-a reținut că persoana solicitată L.G.A. este cercetată pentru săvârșirea infracțiunilor de jaf agravat și deținere și port arme agravante, prev. de art. 110, 628, coma 1 și 3 no. 1 C. pen. italian, art. 110 C. pen. italian și art. 10 și 12 din Legea nr. 497 din 14 octombrie 1974, pentru care legea aplicabilă din statul emitent prevede pedeapsa închisorii de la 4 ani și 6 luni la 20 de ani și, respectiv, de la 2 ani la 10 ani, infracțiuni indicate la art. 96 alin. (1) pct. 18 din Legea nr. 302/2004, constând în aceea că:
După ce a intrat în bijuteria "F.M." prin intermediul unei telecomenzi potrivite pentru deblocarea încuietorii acționată de către S.G., a dat posibilitatea să intre complicilor înarmați cu bâte și cu chipul acoperit de mască de munte, care au constrâns pe salariații B.G., S.G. și pe clientul O.R. să îngenuncheze la pământ (ultimul a fost lovit cu un baston la cot și pe umărul stâng, suferind leziuni) și, spărgând vitrinele interioare cu bâte, au luat în posesie un nr. de 48 de ceasuri de lux în valoare de 642.140 euro (acțiune materială comisă de M.C.C., care împreună cu un complice neidentificat a ascuns ceasurile în interiorul rucsacului pe care îl ducea în spate) fugind în diferite direcții, eliberându-se de arme, de masca de față și haine, după care, L. a creat o diversiune, incendiind o sticlă molotov de construcție artizanală și aruncând-o pe pavajul străzii din fața magazinului - fapta comisă în Milano, în data de 15 februarie 2013.
În concurs cu alți subiecți dețineau și purtau în loc public, în scopul de a comite delictul de la alin. (1), (3) sticle incendiare (molotov) - fapta comisă în Milano, în data de 15 februarie 2013.
Fiind audiată, persoana solicitată nu a consimțit la predare și a arătat că este de acord a se dispune amânarea predării, precizând că nu renunță la principiul specialității.
Curtea de Apel a reținut că mandatul european de arestare emis de către autoritățile italiene cuprinde toate mențiunile necesare potrivit art. 86 alin. (1) din Legea nr. 302/2004, a fost tradus în limba română și nu a fost identificat vreun motiv de refuz al executării dintre cele prevăzute de art. 98 alin. (1) și (2) din Legea nr. 302/2004. De asemenea, s-a constatat că nici persoana solicitată, personal sau prin apărător ales, nu a invocat incidența vreunui astfel de motiv.
Efectuând însă verificări cu privire la susținerile persoanei solicitate L.G.A., în sensul că este cercetat penal și în alte cauze aflate pe rolul autorităților judiciare române, instanța de fond a constatat că cele invocate sunt veridice.
Astfel, s-a reținut că numitul L.G.A. are calitatea de inculpat în Dosarul nr. 2541/P/2014 al Parchetului de pe lângă Judecătoria Suceava, fiind cercetat pentru săvârșirea a două infracțiuni de furt calificat, iar la data de 3 iulie 2014, în baza Mandatului de arestare preventivă nr. 22/AUP/1 emis de Judecătoria Suceava în Dosarul nr. 7941/314/2014, acesta a fost arestat pe o perioadă de 30 de zile.
Ori, în baza art. 112 alin. (1) din Legea nr. 302/2004 modificată prin Legea nr. 300/2013, în materia executării mandatului european de arestare sunt incidente dispozițiile art. 58 alin. (1) din aceeași lege, care dispune în mod expres că în situația în care persoana solicitată este cercetată penal de către autoritățile judiciare române, predarea acesteia se amână până la soluționarea definitivă a cauzei.
În consecință, constatând îndeplinirea tuturor cerințelor prevăzute de lege pentru executarea mandatului european de arestare și pentru predarea persoanei solicitate, Curtea de Apel a dispus amânarea predării până la momentul soluționării definitive a cauzei penale pendinte.
Împotriva Sentinței penale nr. 75 din 4 iulie 2014 pronunțată de Curtea de Apel Suceava, secția penală și pentru cauze cu minori, a formulat contestație persoana solicitată L.G.A., motivele acesteia fiind expuse în partea introductivă a hotărârii.
Analizând contestația declarată, atât potrivit susținerilor orale ale apărătorului persoanei solicitate, cât și în raport de conținutul actelor și lucrărilor dosarului, Înalta Curte constată că aceasta este nefondată, pentru următoarele considerente:
În cauza dedusă judecății, Curtea de Apel Suceava, secția penală și pentru cauze cu minori, a fost învestită de Parchetul de pe lângă Curtea de Apel Suceava, în baza art. 85 alin. (3) din Legea nr. 302/2004, modificată, cu cererea autorităților judiciare italiene în vederea punerii în executare a unui mandat european de arestare.
Din dispozițiile art. 85 și urm. din Legea nr. 302/2004 rezultă că rolul instanței române în această procedură se rezumă la examinarea condițiilor de formă ale mandatului, la soluționarea eventualelor obiecțiuni privind identitatea persoanei solicitate, precum și la verificarea existenței unuia dintre motivele obligatorii sau opționale de refuz al executării.
Cât privește conținutul și forma mandatului european de arestare, Înalta Curte constată că acesta cuprinde toate informațiile necesare potrivit dispozițiilor art. 86 alin. (1) din Legea nr. 302/2004, modificată. Referitor la infracțiunile de a căror săvârșire este acuzată persoana solicitată, acestea sunt marcate de autoritatea judiciară emitentă în categoria infracțiunilor "furturi organizate sau cu folosirea de arme" și sunt sancționate de legea statului emitent cu o pedeapsă privativă de libertate a cărei durată maximă depășește 3 ani, astfel că nu sunt supuse verificării îndeplinirii condițiilor dublei incriminări.
De asemenea, se observă că, în cauză, nu este incident niciunul dintre motivele de refuz al executării prevăzute de art. 98 alin. (1) și (2) din Legea nr. 302/2004. De altfel, nici susținerea persoanei solicitate privind condițiile grele de detenție din Italia nu se încadrează în motivele obligatorii sau opționale de refuz al executării mandatului, expres și limitativ prevăzute de lege.
Astfel, se constată că, în mod corect, Curtea de Apel a dispus executarea mandatului european de arestare emis de autoritățile judiciare din Italia.
Însă, Înalta Curte observă că persoana solicitată L.G.A. este cercetată atât de autoritățile judiciare italiene, care au emis pe numele său un mandat european de arestare, cât și de autoritățile judiciare române, într-o cauză penală aflată pe rolul Parchetului de pe lângă Judecătoria Suceava.
Reglementând procedura de executare a unui mandat european, legiuitorul a avut în vedere și situațiile când predarea poate fi amânată temporar. Astfel, potrivit dispozițiilor art. 112 alin. (1) raportat la art. 58 alin. (1) din Legea nr. 302/2004, modificată, în situația în care persoana solicitată este cercetată penal de către autoritățile judiciare române, predarea acesteia se amână până la soluționarea definitivă a cauzei.
Această situație juridică constituie un motiv de predare amânată obligatorie, astfel că în mod corect instanța de fond a dispus ca predarea persoanei solicitate să se amâne până la soluționarea definitivă a cauzei penale ce face obiectul Dosarului nr. 2541/P/2014 al Parchetului de pe lângă Judecătoria Suceava, în care s-a început urmărirea penală față de persoana solicitată.
Referitor la precizarea contestatorului L.G.A. că nu renunță la drepturile conferite de regula specialității, se observă că poziția acestuia a fost consemnată atât în declarația aflată la dosarul Curții de Apel, cât și în dispozitivul încheierii atacate.
Față de cele menționate, Înalta Curte constată că hotărârea instanței de fond este legală și temeinică, iar contestația formulată de persoana solicitată, urmează a fi respinsă în baza art. 425
1
alin. (7) pct. 1 lit. b) C. proc. pen.
În baza art. 275 alin. (2) C. proc. pen., persoana solicitată va fi obligată la plata cheltuielilor judiciare către stat, iar onorariul apărătorului desemnat din oficiu va fi plătit din fondul Ministerului Justiției.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Respinge, ca nefondată, contestația formulată de persoana solicitată L.G.A. împotriva Sentinței nr. 75 din 4 iulie 2014 a Curții de Apel Suceava, secția penală și pentru cauze cu minori.
Obligă contestatorul la plata sumei de 520 RON cheltuieli judiciare către stat, din care suma de 320 RON, reprezentând onorariul pentru apărătorul desemnat din oficiu, se avansează din fondul Ministerului Justiției.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică, azi 16 iulie 2014.
Procesat de GGC - N