ÎCCJ, Secția penală, Decizia nr. 2052/2014

Asupra contestațiilor de față, în baza actelor și lucrărilor din dosar constată următoarele: Prin Sentința penală nr. 41 din 21 martie 2014 a Curții de Apel Suceava, secția penală și pentru cauze cu minori, s-a respins contestația la executare a Somației Curții de Apel Suceava din 10 ianuarie 2014 formulată de contestatoarea F.O., ca inadmisibilă. Contestatearea a fost obligată să plătească statului suma de 100 RON, cheltuieli judiciare. Pentru a dispune această soluție Curtea de Apel Suceava a reținut următoarele: La data de 29 ianuarie 2014, numita F.O. a contestat Somația din 10 ianuarie 2013 dată de Curtea de Apel Suceava, prin care i s-a pus în vedere să achite suma de 50 RON, reprezentând cheltuieli judiciare către stat, așa cum a fost obligată prin Încheierea nr. 63 din 9 ianuarie 2014 a Înaltei Curți de Casație și Justiție.

În motivarea contestației, a arătat că, Decizia nr. 931/2013 a Curții de Apel Suceava contrazice Sentința nr. 96 din 3 iulie 2013 a aceleiași instanțe, iar executorul judecătoresc a încălcat dreptul de proprietate, nerespectând Sentința civilă nr. 4.045/1993 a Judecătoriei Rădăuți. Examinând contestația de față, Curtea a constatat-o inadmisibilă. Astfel, prin Decizia penală nr. 931 din 28 octombrie 2013 a Curții de Apel Suceava, au fost admise recursurile formulate de contestatorii F.S. și F.O. împotriva Sentinței penale nr. 250 din 19 aprilie 2013 și Încheierii din 24 aprilie 2013 ale Judecătoriei Rădăuți, precum și Decizia penală nr. 5 din 14 iunie 2013 a Tribunalului Suceava, au fost casate în totalitate aceste hotărâri, reținându-se spre competență soluționare contestația în anulare formulată de cei doi contestatori.

Prin Sentința penală nr. 96 din 3 iulie 2013 a Curții de Apel Suceava, a fost respinsă, ca nefondată, plângerea formulată de petenta F.O. împotriva rezoluțiilor nr. 28/P/2013 din 28 martie 2013 și nr. 185/U/2/2013 din 29 aprilie 2013 ale Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Suceava, dispunându-se, totodată, trimiterea plângerii formulate de F.S. împotriva Rezoluției nr. 28/P/2013 din 28 martie 2013, Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Suceava, pentru competentă soluționare. A mai fost obligată petenta F.O., la plata către stat a sumei de 100 RON, cu titlu de cheltuieli judiciare. Împotriva acestei sentințe a declarat recurs petenta, recurs care a fost respins ca inadmisibil, prin Încheierea nr. 63 din 9 ianuarie 2014 a Înaltei Curți de Casație și Justiție, aceasta fiind obligată și la plata cheltuielilor judiciare către stat, în sumă de 50 RON, sumă pentru care s-a emis somația mai sus menționată și pe care o contestă sus-numita.

Potrivit dispozițiilor art. 598 C. proc. pen., contestația împotriva executării hotărârii penale se poate face în următoarele cazuri: a) când s-a pus în executare o hotărâre care nu era definitivă; b) când executarea este îndreptată împotriva altei persoane decât cea prevăzută în hotărârea de condamnare; c) când se ivește vreo nelămurire cu privire la hotărârea care se execută sau vreo împiedicare la executare; d) când se invocă amnistiția, prescripția, grațierea sau orice altă cauză de stingere ori de micșorare a pedepsei. În speță, Curtea a constatat că motivele invocate de contestatoare, și anume, că cele două hotărâri pronunțate de Curtea de Apel Suceava, s-ar contrazice, nu se încadrează în niciunul dintre motivele de contestație prevăzute expres și limitativ de art. 598 C. proc.

pen. Curtea a mai reținut că, în ceea ce privește pretinsele încălcări legale comise de executorul judecătoresc cu ocazia executării silite, contestatoarea se poate adresa cu contestație instanței civile, în conformitate cu dispozițiile art. 600 alin. (3) C. proc. pen. Așa fiind, instanța, în baza art. 597 alin. (5) rap. la art. 421 pct. 1 lit. a) C. proc. pen., a respins contestația la executare, ca inadmisibilă. Văzând și disp. art. 275 alin. (2) C. proc. pen. contestatoarea a fost obligată să plătească statului suma de 100 RON, cheltuieli judiciare. Împotriva acestei sentințe penale au declarat contestații, în termenul legal, contestatorii F.O. și F.S.

În cuprinsul contestațiilor formulate prin aceeași cerere, contestatorii au reiterat motivele invocate în fața instanței de fond, și anume că Decizia nr. 931/2013 a Curții de Apel Suceava contrazice Sentința nr. 96 din 3 iulie 2013 a aceleiași instanțe, și că executorul judecătoresc a încălcat dreptul de proprietate, nerespectând Sentința civilă nr. 4045/1993 a Judecătoriei Rădăuți. Analizând contestațiile formulate, Înalta Curte constată că acestea sunt nefondate pentru următoarele considerente: Instanța de fond, în mod legal, a constatat inadmisibilitatea contestației la executare a Somației Curții de Apel Suceava din 10 ianuarie 2014 formulată de contestatoarea F.O., deoarece somația reprezintă un act de executare și soluționarea contestației la executare împotriva acesteia este dată de lege în competența instanței civile potrivit art. 600 alin. (3) C. proc.

pen., iar motivele invocate inițial prin contestația la executare și reiterate în contestațiile formulate exced cadrului procesual care este o contestație la executare împotriva unei somației care reprezintă un act de executare în cadrul procedurii de executare silită. Contestația la executare a fost îndreptată împotriva Somației din 10 ianuarie 2013 dată de Curtea de Apel Suceava, prin care i s-a pus în vedere numitei F.O. să achite suma de 50 RON, reprezentând cheltuieli judiciare către stat, așa cum a fost obligată prin Încheierea nr. 63 din 9 ianuarie 2014 a Înaltei Curți de Casație și Justiție. În ce privește motivul că cele două hotărâri pronunțate de Curtea de Apel Suceava s-ar contrazice, acesta excede cadrului procesual și, mai mult, nu se încadrează în niciunul dintre motivele de contestație prevăzute expres și limitativ de art. 598 C. proc.

pen., iar în ceea ce privește pretinsele încălcări legale comise de executorul judecătoresc cu ocazia executării silite, contestatoarea se poate adresa cu contestație instanței civile, în conformitate cu dispozițiile art. 600 alin. (3) C. proc. pen., care prevede că orice contestație împotriva actelor de executare se soluționează de către instanța civilă potrivit legii civile. Mai mult, contestatoarea F.O. se poate adresa cu o contestație împotriva Somației din 10 ianuarie 2013 dată de Curtea de Apel Suceava la instanța civilă, această somație fiind un act de executare iar soluționarea contestației împotriva acesteia este dată de lege în competența instanței civile potrivit art. 600 alin. (3) C. proc.

pen. Pentru aceste considerente, se vor respinge, ca nefondate, contestațiile declarate de contestatorii F.O. și F.S. împotriva Sentinței penale nr. 41 din 21 martie 2014 a Curții de Apel Suceava, secția penală și pentru cauze cu minori. Văzând și dispozițiile art. 275 alin. (2) C. proc. pen.,

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E Respinge, ca nefondate, contestațiile declarate de contestatorii F.O. și F.S. împotriva Sentinței penale nr. 41 din 21 martie 2014 a Curții de Apel Suceava, secția penală și pentru cauze cu minori. Obligă contestatorii la plata sumei de câte 50 RON cu titlu de cheltuieli judiciare către stat. Definitivă. Pronunțată în ședință publică, azi 18 iunie 2014. Procesat de GGC - N