ÎCCJ, Secția I civilă, Decizia nr. 1021/2014

Deliberând, în condițiile art. 256 alin. (1) C. proc. civ., asupra recursului de față; Prin Sentința civilă nr. 1339 din 25 noiembrie 2011 Tribunalul Vâlcea, admițând contestația formulată de contestatorii-expropriați T.V. și T.M., Tribunalul Vâlcea a anulat H.C.L. nr. 222 din 31 iulie 2009 și H.C.L. nr. 252 din 31 iulie 2009 date de Municipiul Râmnicu Vâlcea, în calitate de expropriator, prin organele sale de decizie și execuție, fiind obligați intimații să acorde contestatorilor, alături de alte persoane ale căror proprietăți au suportat aceeași măsură, despăgubiri pentru terenurile expropriate conform centralizatorului la raportul de expertiză întocmit de expertul tehnic S.Gh. și C.T., 28.875 euro, respectiv, 124.390 RON, pentru 231 mp.

Împotriva sentinței, la data de 6 ianuarie 2012, au formulat apel contestatorii, alături de alți proprietari, toți prin reprezentant avocat M.V. Prin Încheierea din 8 mai 2012 Curtea de Apel Pitești a constatat că se impune ca, în funcție de cererile și apărările formulate de către fiecare dintre titularii dreptului de proprietate, dar mai ales în funcție de starea de fapt distinctă a fiecărei proprietăți să fie disjunse apelurile privind fiecare dintre aceste proprietăți și să se formeze câte un dosar distinct. În dosarul de față au fost păstrate apelurile formulate de contestatorii T.V. și T.M. și, respectiv, Municipiul Râmnicu Vâlcea, în ceea ce privește proprietatea acestuia. Prin Decizia civilă nr. 61 din 26 iunie 2012, Curtea, admițând apelurile formulate de contestatorii T.V.

și T.M. și intimatul Municipiul Râmnicu Vâlcea prin Primar și Consiliul Local, a constatat nulitatea sentinței, în limita ce-i privește pe apelanți și a reținut cauza pentru judecata în fond, la același termen, încuviințând, pentru contestator proba cu înscrisuri pe teza categoriei de folosință actuale și a zonei de situare a terenului expropriat, precum și expertiză tehnică judiciară, spre a se lămuri situația terenului din litigiu la momentul exproprierii, suprafața întregii proprietăți a contestatorului din zona afectată de expropriere, categoria de folosință la momentul exproprierii, măsura care a fost afectată proprietatea prin suprafața preluată în domeniul public, respectiv dacă restul rămas în proprietatea contestatorului va suporta un spor de valoare prin lucrările de utilitate publică ce a generat exproprierea.

Pentru a lua această hotărâre, s-a reținut în fapt că, în minuta pronunțării, care se întocmește imediat cu prilejul deliberării, lipsește semnătura judecătorului. Această lipsă este sancționată de lege cu nulitatea, lipsa nemaiputând fi, ca în cazul exemplarelor originale ale hotărârii, acoperită prin semnarea ulterioară, față de dispozițiile art. 258 alin. (1) C. proc. civ. Nesemnarea minutei împiedică realizarea controlului judiciar în sensul verificării respectării dispozițiilor imperative referitoare la pronunțarea hotărârii de către judecătorul cauzei, situația fiind una din cele prevăzute de art. 105 alin. (2) C. proc. civ. în care, cuprinsă în mod expres în lege nulitatea, vătămarea se presupune până la proba contrarie.

Cum actualele dispoziții ale art. 297 alin. (2) teza ultimă C. proc. civ., nu mai permit desființarea hotărârii și trimiterea ei spre rejudecare primei instanțe de fond, soluția acesteia fiind dată asupra fondului pretențiilor, pricina a fost reținută pentru soluționare asupra fondului contestației. Prin aceeași decizie, în judecarea fondului, a dispus efectuarea unei expertize tehnice judiciare care să stabilească despăgubirile cuvenite contestatorilor, reprezentând valoarea reală a terenului expropriat rezultând din prețul cu care se vând în mod obișnuit terenuri de același fel în Municipiul Râmnicu Vâlcea, la data întocmirii raportului de expertiză precum și daunele aduse proprietarului, în funcție de afectarea folosinței, pentru cazul în care nu se constată un spor de valoare, ca urmare a lucrărilor ce se vor realiza.

Prin Decizia civilă nr. 11 din 22 ianuarie 2013 Curtea de Apel Pitești, secția I civilă a admis contestația formulată de contestatorii T.V. și T.M. și de intimatul Municipiul Râmnicu Vâlcea prin primar și prin Consiliul Local împotriva Hotărârii nr. 110 din data de 6 septembrie 2010 privind exproprierea unui teren de 231 mp. A modificat, în parte, Hotărârea nr. 110 din 6 septembrie 2010 dată de intimat, în sensul că a stabilit valoarea despăgubirilor datorate contestatorilor la 79 euro/mp, în echivalent în lei, la data plății, respectiv un total de 11.249 euro din care, deja s-a plătit, direct în contul bancar al proprietarilor, suma de 73.923,26 RON. A obligat pe intimat la plata către contestatori a sumei de 2.500 RON, cheltuieli de judecată, după respingerea cererilor de suplimentare a onorariilor făcute de către experți.

A dispus eliberarea onorariilor de câte 500 RON către experții K.S.I., M.M. și C.C.M.

Pentru a decide astfel, Curtea a reținut că raportul de expertiză întocmit, având concluzii comune pentru toți cei trei experți, a găsit, în funcție de criteriile fixate, ținând cont de contracte autentificate, prezentate de către expropriator, câtă vreme, proprietarul nu a identificat altele asemenea, valori de 63,16; 80,04; 93 euro metrul pătrat, pentru proprietăți cu caracteristici apropiate celei a contestatorilor, de la care s-a făcut o estimare a valorii unității metrice de 80 euro metrul pătrat, fără a se motiva orientarea spre un preț mai apropiat de cel identificat la nivelul anului 2012. În aceste condiții, instanța a considerat că prețul acceptabil se poate stabili ca o medie aritmetică a celor 3 valori, ponderea având-o cele aferente unor proprietăți similare, medie care s-a calculat a fi cea de 79 euro pe unitate (suma între 63,16 + 80,04 + 93 împărțită la 3), că valoarea astfel stabilită este cu mult mai mare decât cea minim permisă de către birouri notariale pentru momentul de referință, care este de 20 euro/mp, respectiv 90 RON/mp.

Așa fiind, Curtea a constatat fondată contestația formulată împotriva Hotărârii nr. 110 din 6 septembrie 2010 dată de Municipiul Râmnicu Vâlcea, Comisia pentru aplicarea Legii nr. 198/2004, în privința exproprierii, din proprietățile T.V. și T.M. a unei suprafețe de 231 mp și a modificat-o, în sensul stabilirii valorii despăgubirii contestatorului la cea de 80 euro/m 2 , în echivalent în RON, la data plății efective, respectiv, un total de 4.000 euro, din care, potrivit Ordinului de plată nr. 1448 din 15 decembrie 2010, deja s-a plătit, în contul proprietarului, suma de 73.923,26 RON. Împotriva acestei decizii, în termen legal, au declarat recurs contestatorii T.V. și T.M., solicitând modificarea în parte a deciziei atacate, în temeiul dispozițiilor art. 304 pct. 9 C. proc.

civ. În dezvoltarea motivelor de recurs au susținut că valoarea despăgubirii stabilită de instanță, de 11.249 euro, este rezultatul unei erori materiale, dat fiind faptul că la valoarea de 79 euro/mp pentru terenul de 231 mp, valoarea despăgubirii trebuia să fie de 18.249 euro. De asemenea, în mod greșit instanța de apel a reținut că din suma stabilită de intimată cu titlu de despăgubiri, prin Hotărârea nr. 110 din 6 septembrie 2010 s-a plătit deja suma de 73.923,26 RON. Recurenții-contestatori au menționat că au solicitat și îndreptarea hotărârii și că, în cazul în care această cerere se admite, recursul rămâne fără obiect. La 26 martie 2013, înaintea primului termen de judecată, recurenții-contestatori au formulat cerere de renunțare la recurs, arătând că prin pronunțarea încheierii de îndreptare a erorii materiale recursul a rămas fără obiect.

Pricina a fost suspendată la data de 21 noiembrie 2013 în temeiul dispozițiilor art. 242 alin. (1) pct. 2 C. proc. civ., iar la 13 februarie 2014 recurenții-contestatori au formulat cerere de repunere pe rol a cauzei, prin care au învederat că înțeleg să renunțe la calea de atac a recursului, deoarece pretenția din recurs a fost soluționată prin Încheierea din 19 martie 2014 a Curții de Apel Pitești. Din verificările făcute de instanță, în urma cererii de repunere pe rol formulată de recurenții-contestatori, a rezultat ca la 19 martie 2013 Curtea de Apel Pitești, secția I civilă, prin încheierea pronunțată în Dosarul nr. 527/46/2012, a admis cererea formulată de petenții T.V. și T.M.

și a dispus îndreptarea erorii materiale strecurate în Decizia civilă nr. 11 din 22 ianuarie 2013 pronunțată de Curtea de Apel Pitești, secția I civilă, în sensul că valoarea despăgubirilor pentru teren este de 18.249 euro în loc de 11.249 euro, cum greșit s-a scris, din care reține ca plătită suma de 49.540,26 RON, în loc de 73.923,26 RON, cum greșit s-a scris. Potrivit dispozițiilor art. 246 C. proc. civ. (1) Reclamantul poate să renunțe oricând la judecată, fie verbal în ședință, fie prin cerere scrisă. (4) Când părțile au intrat în dezbaterea fondului, renunțarea nu se poate face decât cu învoirea celeilalte părți. Constatând îndeplinită această cerință, în sensul că reclamanții au formulat cerere de renunțare la judecată la data de 26 martie 2013 și apoi au reiterat-o la 13 februarie 2014, cu motivarea că pretenția din recurs a fost soluționată în procedura de îndreptare a erorii materiale, în aplicarea dispozițiilor art. 246 alin. (2) C. proc.

civ., Înalta Curte va lua act de renunțarea la judecata recursului. Renunțarea intervenind în faza procesuală a recursului, adică după ce s-a intrat în dezbaterea fondului, în aplicarea dispozițiilor art. 246 alin. (4) C. proc. civ., este necesar acordul intimaților-pârâți. În acest sens, cererea de renunțare la judecată a fost comunicată intimaților, fără ca aceștia să-și exprime opoziția. Așa fiind, constatând că pentru aceste termen, intimații-pârâți au fost legal citați și că le-a fost comunicată cererea de renunțare la recurs, Înalta Curte constată că învoirea acestora este tacită, absența lor neputând constitui un impediment la consfințirea actului de dispoziție al contestatorilor.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E Ia act de renunțarea la judecata recursului declarat de contestatorii T.V. și T.M. împotriva Deciziei civile nr. 11 din 22 ianuarie 2013 a Curții de Apel Pitești, secția I civilă. Irevocabilă. Pronunțată în ședință publică, astăzi 27 martie 2014. Procesat de GGC - LM