ÎCCJ, Secția I civilă, Decizia nr. 4424/2013

Asupra cauzei de față, constată următoarele: Prin cererea de chemare în judecată înregistrată pe rolul Tribunalului Vâlcea la data de 18 ianuarie 2010 M.V., S.N., P.A., V.V., C.M.C.G., Z.M., M.Z., C.F., C.M., C.A., P.M., P.E., V.G.D., V.G.A., S.I., V.C., Z.F., I.S. și SC T. SRL Râmnicu Vâlcea au solicitat, în contradictoriu cu Consiliului Local a Municipiului Râmnicu Vâlcea, anularea hotărârilor Consiliului Local din 31 iulie 2009 privind stabilirea cuantumului despăgubirilor acordate pentru terenurile expropriate, respectiv suma de 27 euro/mp ca fiind derizorie și neserioasă. În motivarea contestației, s-a arătat că, în conformitate cu hotărârea nr. X1 din 31 iulie 2009 a Consiliului Local a Municipiului Râmnicu Vâlcea, s-a aprobat declanșarea procedurii de expropriere a imobilelor, terenuri și construcții, afectate de obiectul de investiții „amenajarea și modernizarea str. A.S.

și str. I.M.”. În vederea despăgubirii proprietarilor deținători ai imobilelor expropriate, s-a stabilit un preț de 50 euro/mp în baza unui raport de evaluare efectuat de expert. Reclamanții au arătat că suma este modică și nu reflectă valoarea reală a terenurilor expropriate ținând cont de zona în care se află, de faptul că tot terenul este intravilan și afectat numai de construcții. S-a mai arătat că zona este prinsă în gradul I de impozitare, adică la fel ca centrul orașului. Ulterior, prin hotărârea Consiliului Local nr. X2 din 31 iulie 2009 s-a rectificat hotărârea inițială și s-a redus prețul la aproape jumătate adică la 27 euro/mp cu motivarea că s-a greșit tehnoredactarea hotărârii anterioare.

S-a arătat că suma acordată ca despăgubire este modică, față de valoarea terenurilor și s-a solicitat anularea acestor hotărâri și obligarea intimaților la plata unui preț real și legal ce urmează a fi stabilit printr-o expertiză neutră. Prin sentința nr. 1339 din 25 noiembrie 2011 a Tribunalului Vâlcea a fost admisă contestația împotriva hotărârilor de stabilire a cuantumului despăgubirilor, au fost anulate hotărârile Consiliului Local nr. X1 din 31 iulie 2009 și nr. X2 din 31 iulie 2009 și au fost obligați intimați să acorde contestatorilor despăgubiri pentru terenurile expropriate, conform centralizatorului la raportul de expertiză întocmit de expertul tehnic S.G. și C.T. Pentru a hotărî astfel, instanța a reținut concluziile raportului de expertiză tehnică întocmit de experții S.G.

și C.T., în sensul că, în raport de mărimea suprafețelor de teren ce se expropriază, urmează ca plata pentru terenul expropriat de la fiecare proprietar să se facă în mod diferențiat după suprafețe. Împotriva acestei sentințe contestatorii au formulat apel. Prin încheierea din 8 mai 2012 Curtea de Apel Pitești a constatat că se impune ca, în funcție de cererile și apărările formulate de către fiecare dintre titularii dreptului de proprietate, dar mai ales în funcție de starea de fapt distinctă a fiecărei proprietăți, să fie disjunse apelurile privind fiecare reclamant și să se formeze câte un dosar distinct. În dosarul de față au fost păstrate apelurile formulat de către contestatorul I.S. și, respectiv, Municipiul Râmnicu Vâlcea în ceea ce privește proprietatea acestuia.

Prin decizia civilă nr. 52 din 19 iunie 2012, Curtea de Apel Pitești, secția I civilă, admițând apelurile formulate de contestatorul I.S. și intimatul Municipiul Râmnicu Vâlcea prin Primar și prin Consiliul Local al Municipiul Râmnicu Vâlcea, a constatat nulitatea sentinței, în limita ce-i privește pe apelanți și a reținut cauza pentru judecata în fond.

La același termen a încuviințat pentru contestator proba cu înscrisuri pe teza categoriei de folosință actuale și a zonei de situare a terenului expropriat, precum și expertiză tehnică judiciară, spre a se lămuri situația terenului din litigiu la momentul exproprierii, suprafața întregii proprietăți a contestatorului din zona afectată de expropriere, categoria de folosință la momentul exproprierii, măsura în care a fost afectată proprietatea prin suprafața preluată în domeniul public, respectiv dacă restul suprafeței rămasă în proprietatea contestatorului va suporta un spor de valoare prin lucrările de utilitate publică ce au generat exproprierea. Pentru a lua această hotărâre, s-a reținut în fapt că, în minuta pronunțării, care se întocmește imediat cu prilejul deliberării, lipsește semnătura judecătorului, lipsă care este sancționată de lege cu nulitatea, și care nu mai poate fi acoperită prin semnarea ulterioară, față de dispozițiile art. 258 alin. (1) C. proc.

civ. Prin decizia civilă nr. 6 din 18 ianuarie 2013 a Curții de Apel Pitești, secția I civilă, a fost admisă contestația, a fost modificată, în parte, hotărârea nr. 118 din 5 noiembrie 2010 dată de intimat, în sensul că a fost stabilită valoarea despăgubirilor contestatorului la cea de 65 euro/mp în echivalent în RON la data plății, respectiv un total de 25.677 euro pentru suprafața de 395 mp, din care deja s-a plătit direct în cont suma de 84.684,05 RON. De asemenea, a fost obligat intimatul la plata către contestator a sumei de 3.000 RON cheltuieli de judecată, după respingerea cererilor de suplimentare a onorariilor făcute de experți. Pentru a decide astfel, curtea de apel a reținut că noua expertiză întocmită a indicat valori de 56,45 euro, 60,74 euro, 68,72 euro, 74,11 euro metrul pătrat, la data expertizării.

De la acestea, s-a făcut o estimare a valorii unității metrice de 61 euro metrul pătrat, fără, însă, a se indica motivația sau criteriul pentru care ea a fost stabilită mai mare chiar decât cea găsită pentru o proprietate de calitate superioară. În aceste condiții, curtea de apel a efectuat media aritmetică a celor patru valori, calculând 65 euro pe unitate. Cererile de suplimentare a onorariilor făcute de experți au fost respinse, cu motivarea că primul raport de expertiză nu a ținut cont de obiectivele impuse de instanță, experții având obligația refacerii lui, în același onorariu. Împotriva acestei decizii contestatorul I.S. a formulat recurs, aducându-i critici de nelegalitate, întemeiate în drept pe dispozițiile art. 304 pct. 9 C. proc.

civ. Instanța nu a ținut cont de valoarea terenului în zonă, care în anul 2008 era la 250 euro/mp, conform adreselor de la agențiile imobiliare. Curtea de apel a dispus refacerea expertizelor, dar experții au avut în vedere doar contracte de vânzare-cumpărare cu valori mult mai mici, puse la dispoziție de către intimată. Experții au comparat terenul reclamantului cu terenuri net inferioare, ceea ce a dus la stabilirea unei valori inferioare, fără a ține cont de valorile grilei notarilor publici. S-a ajuns la situația ca în fiecare dosar disjuns să fie stabilite valori total diferite, fără nici o motivare logică.

Analizând recursul formulat, Înalta Curte urmează a-l respinge, ca nefondat, pentru următoarele considerente: Conform art. 26 alin. (2) din Legea nr. 33/1994, varianta în vigoare la data promovării acțiunii, „La calcularea cuantumului despăgubirilor, experții, precum și instanța vor ține seama de prețul cu care se vând, în mod obișnuit, imobilele de același fel în unitatea administrativ-teritorială, la data întocmirii raportului de expertiză, precum și de daunele aduse proprietarului sau, după caz, altor persoane îndreptățite, luând în considerare și dovezile prezentate de aceștia”.

În aplicarea acestui act normativ, pentru stabilirea cuantumului despăgubirilor, instanța de judecată trebuie să se raporteze la valoarea de tranzacționare, câtă vreme textul menționat dispune că: „experții, precum și instanța vor ține seama de prețul cu care se vând, în mod obișnuit, imobile de același fel în unitatea administrativ teritorială, la data întocmirii raportului de expertiză”. Prin imobile de același fel se înțeleg imobile cu aceleași caracteristici fizice, de localizare și utilizare, iar potrivit aceleiași norme legale, la stabilirea despăgubirilor, instanța trebuie să aibă în vedere imobile din aceeași unitate administrativ-teritorială. Înalta Curte apreciază că, prin însușirea raportului de expertiză efectuat în faza de judecată a apelului, instanța de apel a respectat prevederile art. 26 din Legea nr. 33/1994.

Astfel, au fost avute în vedere prețurile de tranzacționare rezultate din acte de vânzare-cumpărare prezentate de părți, având ca obiect terenuri aflate în aceeași unitate administrativ teritorială și cu caracteristici apropriate celui în litigiu, la momentul efectuării expertizei. Instanța de apel a efectuat o medie aritmetică a celor patru valori identificate de experți, rezultând valoarea de 65 euro/mp. Împrejurarea că experții au avut în vedere valori ale terenurilor ce fac obiectul contractelor de vânzare-cumpărare, deși acestea nu sunt situate în aceeași tarla cu terenul în litigiu, nu face ca hotărârea instanței de apel, întemeiată pe raportul de expertiză astfel întocmit, să fie pronunțată cu încălcarea art. 26 din Legea nr. 33/1994.

Aceasta deoarece textul menționat impune condiția ca imobilele să fie „de același fel” și „situate în aceeași unitate administrativă”, interesând prin urmare caracteristici similare (iar nu identice), fizice, de localizare și utilizare care se reflectă în prețul de tranzacționare. În plus, nu există nici o dispoziție legală care să impună instanței obligația ca, în aplicarea art. 26 din Legea nr. 33/1994, să aibă în vedere prețurile de tranzacționare stabilite prin grila notarilor publici. Textul legal impune numai condiția ca instanța să aibă în vedere prețurile de tranzacționare, rămânând la latitudinea instanței administrarea probelor din care să rezulte acest preț. Or, cât timp, prin contractele de vânzare-cumpărare atașate raportului de expertiză efectuat s-a făcut dovada prețurilor de tranzacționare pentru imobile de același fel cu cel aflat în litigiu, nu se poate susține că au fost încălcate prevederile art. 26 din Legea nr. 33/1994.

Prin urmare, pentru considerentele expuse, în temeiul art. 312 alin. (1) C. proc. civ. Înalta Curte va respinge, ca nefondat, recursul declarat.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E Respinge ca nefondat recursul declarat de contestatorul I.S. împotriva deciziei civile nr. 6 din 18 ianuarie 2013 a Curții de Apel Pitești, secția I civilă. Irevocabilă. Pronunțată în ședință publică, astăzi 10 octombrie 2013.