RAUS AND RAUS-RADOVANOVIC v. CROATIA

Primul reclamant, dl Stjepan Rauš, s-a născut în 1932 și a murit la 24 mai 2007. El a fost un național croat. Al doilea reclamant, dna Biserka Rauš Radovanović, este un național croat născut în 1958 și trăiește în Varaždin. Ea este prima fiică a reclamantului și unicul său moștenitor. Înainte de Curte ambele reclamante au fost reprezentate de dl G. Vučetić, un avocat practicant în Varaždin. Guvernul croat („Guvernul”) a fost reprezentat de agentul lor, dna Š. Stažnik. Faptele cazului, astfel cum au fost prezentate de părțile, pot fi rezumate după cum urmează. La 2 martie 1981, autoritățile administrative au emis o decizie care a expropriat o parcelă de teren în Varaždin, împreună cu casa construită pe el, în vederea construirea unei școli elementare publice acolo. În acel moment, casa a fost deținută de primul reclamant care a trăit în ea împreună cu soția și fiica sa (al doilea reclamant). Deși decizia prevedea că casa va fi demolată, se pare că acest lucru nu s-a întâmplat și că reclamanții au rămas acolo. Al doilea reclamant a părăsit casa în 1984, după ce s-a căsătorit. Întrucât primul reclamant și autoritățile locale (care au fost beneficiarii expropriației) nu au putut conveni cu privire la suma compensației care ar trebui acordată pentru proprietatea expropriată, la 13 iulie 1981 au fost instituite proceduri necontenciose pentru determinarea acestei compensații în fața Curții Municipale Varaždin. Pe de altă parte, părțile la această procedură au fost prima reclamantă, pe de o parte, și autoritățile locale, pe de altă parte. Al doilea reclamant a acționat ca reprezentant al tatălui său în această procedură. La 8 mai 1984, Curtea Municipală a emis o decizie de atribuire a primului reclamant 1.091.809.66 dinari iugoslavi (YUD) în despăgubiri. La 28 septembrie 1984, Tribunalul județului Varaždin a respins primul recurs al reclamantului și a susținut hotărârea de primă instanță. La 5 martie 1987, Curtea Supremă a permis primul recurs al reclamantului asupra punctelor de drept (revizija), a anulat în parte hotărârile instanțelor inferiore și a trimis cazul înapoi la instanța de primă instanță. Acesta a instruit instanța de primă instanță să stabilească dacă, în afară de suma deja acordată la 8 mai 1984, primul reclamant ar trebui să primească o compensație suplimentară. În reluarea procedurii, la 7 martie 1988, Curtea Municipală Varaždin a emis o hotărâre care a atribuit primului reclamant suma suplimentară de YUD 4.555.093. La 29 septembrie 1988, Tribunalul județului Varaždin a permis primul recurs al reclamantului, a anulat decizia de primă instanță și a remis cazul. În reluarea procedurii, la 13 mai 1993, Tribunalul municipal Varaždin a respins cererea primului reclamant de compensare suplimentară. La 21 octombrie 1993, Curtea de județ Varaždin a permis apelul său, a anulat hotărârea de primă instanție și a remis cazul. În proaspătul proces, Curtea Municipală Varaždin a pronunțat o ședință la 11 februarie 1994. La 18 februarie 1994, noua Lege de Expropriare a intrat în vigoare. La scurt timp după aceea, cazul a fost transferat autorităților administrative, în special biroul regional al administrației de stat din județul Varaždin (Oficiul Varaždin). În procedurile administrative care au urmat, biroul Varaždin a avut audieri la 22 septembrie 1995, 24 ianuarie 1996, 26 iunie și 4 septembrie 2001 și 20 decembrie 2002. La 30 decembrie 2002, Oficiul a emis o decizie de respingere a cererii de compensare suplimentară a primului reclamant. La 17 februarie 2003, primul reclamant a făcut apel. La 17 octombrie 2003, Ministerul Justiției (Ministarstvo pravosuδa) a anulat decizia de primă instanță și a remis cazul. În reluarea procedurii, Oficiul Varaždin a avut audieri la 17 februarie 2004, 10 aprilie, 20 septembrie și 14 decembrie 2007, precum și în cadrul inspecțiilor in situ la 11 și 17 septembrie 2007. Primul reclamant a murit la 24 mai 2007. La 20 iunie 2007, al doilea reclamant, care până atunci a acționat doar ca reprezentant al tatălui său, a fost declarat singurul său moștenitor și, imediat după aceea, a preluat procedura. La 31 decembrie 2007, Oficiul Varaždin a emis o decizie de atribuire a celui de-al doilea reclamant 588.800.45 kunas croat (HRK) în despăgubire. La 16 aprilie 2008, al doilea reclamant și autoritățile locale (orașul Varaždin) au ajuns la o soluție extrajudiciară prin care au convenit să-i plătească suma de HRK 706,252,47 în compensație pentru proprietatea expropriată de la tatăl său, în timp ce ea a renunțat la orice alte cereri împotriva acestora în ceea ce privește compensarea pentru proprietatea expropriată și a convenit să retragă reclamația și apelul în cadrul procedurii administrative de mai sus. Partea relevantă a Actului Constituțional privind Curtea Constituțională (Ustavni zakon o Ustavnom sudu Republike Hrvatske, Gazette Oficial nr. 49/2002, din 3 mai 2002; „Legea Curții Constituționale” se citește după cum urmează: „(1) Curtea Constituțională examinează o plângere constituțională dacă sau nu toate măsurile legale au fost epuizate dacă instanța competentă nu decide o cerere privind drepturile și obligațiile persoanei sau o acuzație penală împotriva ei într-un timp rezonabil, sau dacă este convins că actul atacat încălcă în mod grav drepturile constituționale și este complet clar că reclamantul poate risca consecințe grave și ireparabile în cazul în care procedura instanței constituționale nu este instituită. (2) În cazul în care o plângere constituțională ... în temeiul alineatului (1) din prezenta secțiune este confirmată, Curtea Constituțională stabilește un termen în care instanța competentă trebuie să hotărească cazul cu privire la fondul... (3) Într-o hotărâre emisă în temeiul alineatului (2) din prezenta secțiune, Curtea Constituțională evaluează compensația adecvată pentru reclamantul pentru încălcarea drepturilor sale constituționale ... Compensarea se plătește din bugetul de stat în termen de trei luni de la data depunerii unei cereri de plată. Dispozițiile relevante ale Legii de Procedură Administrativă (Zakon o općem upravnom postupku, Gazettea Oficial nr. 53/1991 din 8 octombrie 1991) prevede următoarele: Secțiunea 218 (1) prevede că, în chestiuni simple, în cazul în care nu este necesar să se desfășoare proceduri de examinare separate, o autoritate administrativă trebuie să decidă și să-l servească într-o parte în termen de o lună de la depunerea unei cereri. În toate celelalte cazuri, mai complexe, autoritatea trebuie să decidă și să-l servească într-o parte în termen de două luni. Secțiunea 218 (2) prevede că o parte a căror cerere nu a fost decisă și servită în termenele prevăzute la alineatul (1) poate depune un recurs (apel pentru nereplicare, žalba zbog šutnje administracije) ca și cum cererea sa a fost respinsă. Secțiunea 247 alineatele (1) prevede că decizia privind recursul va fi dată și servită la o parte cât mai curând posibil, dar cel târziu în termen de două luni de la prezentarea acestui recurs. Secțiunea 246 alineatele (1) prevede că autoritatea administrativă din a doua instanță care decide apelul pentru nereplicare solicită autorității de primă instanță să-și dea motive pentru omisiune. În cazul în care constată că nu răspundea a fost atribuită părții sau motivele acestei omisiuni au fost justificate altfel, autoritatea de a doua instanție ordonă autorității de primă instanție să ia o decizie în termen de o lună. Dacă constată că omisia nu a fost justificată, autoritatea de a doua instanție solicită dosarul. Secțiunea 246 alineatul (2) prevede că, în cazul în care dosarul conține suficiente informații, autoritatea administrativă din a doua instanță decidă cazul. În caz contrar, aceasta trebuie să audă mai întâi cazul și să ia probe și apoi să ia o decizie. În mod excepțional, în cazul în care consideră că o astfel de procedură ar economisi timp și costuri, autoritatea de primă instanție ordonă să audă cazul și să ia dovezi într-un termen specificat, în cazul în care decide cazul în sine. O astfel de decizie este finală. Dispozițiile relevante ale Legii privind litigiile administrative (Zakon o upravnim sporovima, Gazette Oficial nr. 53/1991, 9/92 și 77/92) prevede următoarele dispoziții: art. 26 alin. (1) prevede că, în cazul în care autoritatea administrativă de apel nu ia o decizie privind recursul unei părți împotriva unei hotărâri de primă instanță în termen de șaizeci de zile, și nu o face după o cerere repetată într-o perioadă suplimentară de șapte zile, partea poate înaintarea în Curtea Administrativă (acțiunea pentru nereaction, tužba zbog šutnje administratice), ca și în cazul în care apelul său a fost respins. Secțiunea 26 alin. (2) prevede că atunci când autoritatea administrativă din prima instanță nu a dat o decizie împotriva căreia nu există niciun recurs, partea poate introduce direct o acțiune în Curtea Administrativă. Secțiunea 26 alineatul (3) prevede că, în cazul în care există dreptul de recurs, în cazul în care o autoritate administrativă de primă instanță nu depune o decizie cu privire la cererea unei părți în termen de șasezeci de zile, partea poate depune cererea la autoritatea administrativă de apel. Contrar hotărârea acesteia din urmă, partea poate introduce o acțiune în Curtea Administrativă și, în cazul în care autoritatea nu a adoptat o decizie, partea poate adopta o acțiune administrativă în condițiile prevăzute la alineatul (1). Secțiunea 42 (5) prevede că atunci când Curtea Administrativă, în urma acțiunii de nerespectare, constată în favoarea reclamantului, aceasta trebuie fie să instruiască autoritatea administrativă contestată în ceea ce privește modul de a hotărî situația în privința punctelor de drept, fie să se pronunțe în favoarea cererii (în calitate de instanță de jurisdicție deplină în temeiul alineatului (2) din secțiunea 64). Secțiunea 64 alineatul (1) prevede că, în executarea hotărârii rendue în temeiul articolului 42 alineatul (5), autoritatea administrativă își emite decizia imediat, dar cel târziu în termen de 30 de zile. În caz contrar, o parte poate, printr-o prezentare specială, să-l solicite. În cazul în care autoritatea nu emite o decizie în termen de șapte zile de la solicitarea respectivă, o parte poate solicita Curtea Administrativă. Secțiunea 64 alin. (2) prevede că, în cazul unei astfel de cereri, Curtea de Administrație solicită în primul rând autorității administrative să-și dea motive pentru omiterea. Autoritatea răspunde imediat, dar cel târziu în termen de șapte zile. În cazul în care autoritatea nu reușește să facă acest lucru sau în cazul în care motivele furnizate nu justifică nerespectarea hotărârii, Curtea de Administrație dă o decizie care va înlocui decizia autorității administrative.

The first applicant, Mr Stjepan Rauš, was born in 1932 and died on 24 May 2007. He was a Croatian national. The second applicant, Mrs Biserka Rauš Radovanović, is a Croatian national who was born in 1958 and lives in Varaždin. She is the first applicant's daughter and his sole heir. Before the Court both applicants were represented by Mr G. Vučetić, a lawyer practising in Varaždin. The Croatian Government (“the Government”) were represented by their Agent, Mrs Š. Stažnik. The facts of the case, as submitted by the parties, may be summarised as follows. On 2 March 1981 the administrative authorities issued a decision expropriating a plot of land in Varaždin, together with the house built on it, with a view to building a public elementary school there. At that time, the house was owned by the first applicant who lived in it together with his wife and daughter (the second applicant). Even though the decision stipulated that the house was to be demolished, it appears that this never happened and that the applicants remained living there. The second applicant left the house in 1984, after she got married. As the first applicant and the local authorities (who were the beneficiaries of the expropriation) had not been able to agree on the amount of compensation that should be granted for the expropriated property, on 13 July 1981 non-contentious proceedings for determining the said compensation were instituted before the Varaždin Municipal Court. The parties to those proceedings were the first applicant, on one side, and the local authorities, on the other. The second applicant acted as her father's representative in those proceedings. On 8 May 1984 the Municipal Court issued a decision awarding the first applicant 1,091,809.66 Yugoslav dinars (YUD) in compensation. On 28 September 1984 the Varaždin County Court dismissed the first applicant's appeal and upheld the first-instance decision. On 5 March 1987 the Supreme Court allowed the first applicant's appeal on points of law (revizija), quashed the lower courts' decisions in part and remitted the case back to the first-instance court. It instructed the first-instance court to determine whether, apart from the sum already awarded on 8 May 1984, the first applicant should receive an additional amount of compensation. In the resumed proceedings, on 7 March 1988 the Varaždin Municipal Court issued a decision awarding the first applicant the additional amount of YUD 4,555,093. On 29 September 1988 the Varaždin County Court allowed the first applicant's appeal, quashed the first-instance decision and remitted the case. In the resumed proceedings, on 13 May 1993 the Varaždin Municipal Court dismissed the first applicant's claim for additional compensation. On 21 October 1993 the Varaždin County Court allowed his appeal, quashed the first-instance decision and remitted the case. In the fresh proceedings, the Varaždin Municipal Court held a hearing on 11 February 1994. On 18 February 1994 the new Expropriation Act entered into force. Shortly afterwards, the case was transferred to the administrative authorities, in particular the regional office of the state administration in the County of Varaždin (the Varaždin Office). In the ensuing administrative proceedings, the Varaždin Office held hearings on 22 September 1995, 24 January 1996, 26 June and 4 September 2001 and 20 December 2002. On 30 December 2002 the Office issued a decision dismissing the first applicant's claim for additional compensation. On 17 February 2003 the first applicant appealed. On 17 October 2003 the Ministry of Justice (Ministarstvo pravosuđa) quashed the first-instance decision and remitted the case. In the resumed proceedings, the Varaždin Office held hearings on 17 February 2004, 10 April, 20 September and 14 December 2007 as well as holding in situ inspections on 11 and 17 September 2007. The first applicant died on 24 May 2007. On 20 June 2007 the second applicant, who until then had only acted as her father's representative, was declared his only heir and soon afterwards took over the proceedings. On 31 December 2007 the Varaždin Office issued a decision awarding the second applicant 588,800.45 Croatian kunas (HRK) in compensation. The second applicant appealed to the Ministry of Justice. On 16 April 2008 the second applicant and the local authorities (the Town of Varaždin) reached an out-of-court settlement whereby they agreed to pay her the amount of HRK 706,252.47 in compensation for the property expropriated from her father whereas she waived any further claims against them in respect of compensation for the expropriated property and agreed to withdraw her claim and appeal in the above administrative proceedings. The relevant part of the Constitutional Act on the Constitutional Court (Ustavni zakon o Ustavnom sudu Republike Hrvatske, Official Gazette no. 49/2002, of 3 May 2002; “the Constitutional Court Act”) reads as follows: “(1) The Constitutional Court shall examine a constitutional complaint whether or not all legal remedies have been exhausted if the competent court fails to decide a claim concerning the individual's rights and obligations or a criminal charge against him or her within a reasonable time, or if it is satisfied that the contested act grossly violates constitutional rights and it is completely clear that the complainant may risk serious and irreparable consequences if the constitutional court proceedings are not instituted. (2) If a constitutional complaint ... under paragraph 1 of this section is upheld, the Constitutional Court shall set a time-limit within which the competent court must decide the case on the merits... (3) In a decision issued under paragraph 2 of this section, the Constitutional Court shall assess appropriate compensation for the applicant for the violation of his or her constitutional rights ... The compensation shall be paid out of the State budget within three months from the date a request for payment is lodged. The relevant provisions of the Administrative Procedure Act (Zakon o općem upravnom postupku, Official Gazette no. 53/1991 of 8 October 1991) provide as follows: Section 218 (1) provides that in simple matters, where there is no need to undertake separate examination proceedings, an administrative authority shall give a decision and serve it on a party within one month following the submission of an application. In all other, more complex cases, the authority shall give a decision and serve it on a party within two months. Section 218 (2) provides that a party whose application has not been decided and served within the time-limits set out in paragraph (1) may lodge an appeal (appeal for failure to respond, žalba zbog šutnje administracije) as if his or her application had been dismissed. Section 247 (1) provides that the decision on the appeal shall be given and served on a party as soon as possible but at the latest within two months following the submission of the appeal. Section 246 (1) provides that the second-instance administrative authority deciding on the appeal for failure to respond shall request the first-instance authority to give reasons for its omission. If it finds that the failure to respond was attributable to the party or the reasons for such omission were otherwise justified, the second-instance authority shall order the first-instance authority to give a decision within one month. If it finds that the omission was not justified, it shall request the case file. Section 246 (2) provides that if the case file contains sufficient information, the second-instance administrative authority shall decide the case. Otherwise, it shall first hear the case and take evidence, and then give a decision. Exceptionally, if it considers that such a procedure would save time and costs, it shall order the first-instance authority to hear the case and take evidence within a specified time-limit, whereupon it shall decide the case itself. Such a decision shall be final. The relevant provisions of the Administrative Disputes Act (Zakon o upravnim sporovima, Official Gazette nos. 53/1991, 9/92 and 77/92) provide as follows: Section 26 (1) provides that if the appellate administrative authority fails to give a decision on a party's appeal against a first-instance decision within sixty days, and fails to do so upon a repeated request within a further period of seven days, the party may bring an action in the Administrative Court (action for failure to respond, tužba zbog šutnje administracije), as if his or her appeal had been dismissed. Section 26 (2) provides that when the first-instance administrative authority fails to give a decision against which no appeal lies, the party may directly bring an action in the Administrative Court. Section 26 (3) provides that, in matters where the right of appeal exists, if a first-instance administrative authority fails to give a decision on a party's application within sixty days, the party may submit his or her application to the appellate administrative authority. Against the latter authority's decision the party may bring an action in the Administrative Court, and if the authority fails to give a decision, the party may bring an administrative action under the conditions set out in paragraph 1. Section 42 (5) provides that when the Administrative Court, following the action for failure to respond, finds for the plaintiff, it shall either instruct the respondent administrative authority as to how to decide the case on points of law, or shall itself rule on the application (acting as a court of full jurisdiction under paragraph 2 of section 64). Section 64 (1) provides that, in the execution of the judgment rendered under section 42 (5), the administrative authority shall issue its decision immediately but at the latest within 30 days. Otherwise, a party may by a special submission request it to do so. If the authority does not issue a decision within seven days following that request, a party may apply to the Administrative Court. Section 64 (2) provides that if such an application is made, the Administrative Court shall first ask the administrative authority to give reasons for its omission. The authority shall reply immediately but at the latest within seven days. If the authority fails to do so, or if the reasons given do not justify the failure to decide, the Administrative Court shall give a decision which will substitute the decision of the administrative authority.