ÎCCJ, Secția I civilă, Decizia nr. 2330/2015

Deliberând asupra cauzei de față, constată următoarele: Reclamantul D.N.C. a solicitat recalcularea pensiei în contradictoriu cu pârâta Casa de Pensii a municipiului București, formându-se Dosarul nr. 38849//3/2012, litigiul început înaintea de intrarea în vigoare a Legii nr. 134/2010 privind Codul de procedură civilă, la data de 15 februarie 2013. Învestit cu soluționarea cauzei, Tribunalul București, secția a VIII-a conflicte de muncă și asigurări sociale, prin Sentința civilă nr. 2902 din 12 martie 2014 a admis excepția necompetenței sale materiale și a declinat competența de soluționare a cauzei în favoarea Judecătoriei sectorului 6 București.

Astfel învestită prin declinare, Judecătoria sectorului 6 București, în data de 23 octombrie 2014 a admis, la rândul său, excepția necompetenței sale materiale, a declinat competența de soluționare a cauzei în favoarea Tribunalului București și, constatând ivit conflictul negativ de competență, a înaintat dosarul Curții de Apel București. Curtea de Apel București, secția a VIII-a pentru cauze privind conflicte de muncă și asigurări sociale, prin hotărârea pronunțată în data de 18 decembrie 2014 a stabilit competența de soluționare a cauzei în favoarea Tribunalului București, secția a VIII-a conflicte de muncă și asigurări sociale. În urma regulatorului de competență, cauza a fost înregistrată pe rolul Tribunalului București sub nr. 4512/3/2012 și suspendată în data de 3 iunie 2015 în temeiul dispozițiilor art. 155 1 C. proc.

civ., întrucât reclamantul nu și-a îndeplinit obligația stabilită în sarcina sa de a depune la dosar onorariul provizoriu de expert. La data de 17 decembrie 2015, reclamantul D.N.C. a solicitat comunicarea sentinței civile pronunțată în data de 23 octombrie 2014, în cauza ce a format obiectul Dosarului nr. 38849/3/2012 al Judecătoriei Sectorului 6 București. Judecătoria sectorului 6 București, prin încheierea din 15 ianuarie 2015 a respins cererea reclamantului. Împotriva acestei încheieri a formulat recurs reclamantul D.N.C. Tribunalul București, secția a VIII-a conflicte de muncă și asigurări sociale, în Dosarul nr. 38849/3/2012/a1, prin încheierea de ședință din 16 septembrie 2015, în temeiul dispozițiilor art. 242 alin. (1) pct. 2 C. proc.

civ., a suspendat judecata recursului, pentru lipsa părților. În data de 2 octombrie 2015, prin registratura generală a Înaltei Curți de Casație și Justiție s-a primit cererea formulată de D.N.C. prin care contestă tergiversarea procesului și solicită luarea măsurilor legale pentru remedierea acestei situații. A susținut că prin suspendarea cauzei în data de 16 septembrie 2015, încheiere fără cale de atac, au fost încălcate dispozițiile art. 6 din Convenția pentru Drepturile Omului. În drept, a invocat dispozițiile art. 522 și urm. C. proc. civ. (Legea nr. 134/2010 privind Codul de procedură civilă).

Înalta Curte de Casație și Justiție, secția I civilă, la data de 22 octombrie 2015 a pus în discuție cu prioritate excepția necompetenței sale materiale în soluționarea cererii cu care a fost învestită în prezenta cauză pe care o constată incidentă cauzei pentru următoarele considerente: Prevederile art. 522 alin. (1) din Codul procedură civilă, invocate drept temei juridic al cererii deduse judecății, permit oricăreia dintre părți, precum și procurorului care participă la ședință formularea unei contestații la tergiversarea procesului în cazurile menționate la alin. (2) pct. 1 - 4 al aceluiași articol. Prin contestația cel interesat poate pretinde ca procesul să fie soluționat într-un termen optim și previzibil și să fie luate măsurile legale pentru înlăturarea tergiversării.

Conform dispozițiilor art. 524 alin. (1) C. proc. civ. contestația se formulează în scris și se depune la instanța învestită cu soluționarea procesului în legătură cu care se invocă tergiversarea judecății și se soluționează de către completul învestit cu judecarea cauzei așa cum prevăd dispozițiile alin. (3). În speță, instanța învestită cu soluționarea procesului în legătură cu care se invocă tergiversarea judecății este Tribunalul București, secția a VII-a conflicte de muncă și asigurări sociale, în Dosarul nr. 38849/3/2012/a1. Așa fiind, pentru considerentele anterior expuse, Înalta Curte va declina competența de soluționare a cauzei în favoarea Tribunalului București, secția a VIII-a conflicte de muncă și asigurări sociale.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E Declină competența de soluționare a contestației privind tergiversarea procesului ce face obiectul Dosarului nr. 38849/3/2012/a1 al Tribunalului București, secția a VIII-a conflicte de muncă și asigurări sociale, formulată de petentul D.N.C., în favoarea Tribunalului București, secția a VIII-a conflicte de muncă și asigurări sociale. Irevocabilă. Pronunțată în ședință publică, astăzi 22 octombrie 2015. Procesat de GGC - GV