ÎCCJ, Secția I civilă, Decizia nr. 2330/2015

Deliberând asupra

cauzei de față, constată următoarele:

Reclamantul D.N.C. a solicitat recalcularea pensiei

în contradictoriu cu pârâta Casa de Pensii a municipiului București,

formându-se Dosarul nr. 38849//3/2012, litigiul început înaintea de intrarea în

vigoare a Legii nr. 134/2010 privind Codul de procedură civilă, la data de 15

februarie 2013.

Învestit cu

soluționarea cauzei, Tribunalul București, secția a VIII-a conflicte de muncă

și asigurări sociale, prin Sentința civilă nr. 2902 din 12 martie 2014 a admis

excepția necompetenței sale materiale și a declinat competența de soluționare a

cauzei în favoarea Judecătoriei sectorului 6 București.

Astfel învestită prin

declinare, Judecătoria sectorului 6 București, în data de 23 octombrie 2014 a

admis, la rândul său, excepția necompetenței sale materiale, a declinat

competența de soluționare a cauzei în favoarea Tribunalului București și,

constatând ivit conflictul negativ de competență, a înaintat dosarul Curții de

Apel București.

Curtea de Apel

București, secția a VIII-a pentru cauze privind conflicte de muncă și asigurări

sociale, prin hotărârea pronunțată în data de 18 decembrie 2014 a stabilit

competența de soluționare a cauzei în favoarea Tribunalului București, secția a

VIII-a conflicte de muncă și asigurări sociale.

În urma regulatorului

de competență, cauza a fost înregistrată pe rolul Tribunalului București sub

nr. 4512/3/2012 și suspendată în data de 3 iunie 2015 în temeiul dispozițiilor

art. 155

1

C. proc. civ., întrucât reclamantul nu și-a îndeplinit

obligația stabilită în sarcina sa de a depune la dosar onorariul provizoriu de

expert.

La data de 17

decembrie 2015, reclamantul D.N.C. a solicitat comunicarea sentinței civile

pronunțată în data de 23 octombrie 2014, în cauza ce a format obiectul

Dosarului nr. 38849/3/2012 al Judecătoriei Sectorului 6 București.

Judecătoria

sectorului 6 București, prin încheierea din 15 ianuarie 2015 a respins cererea

reclamantului.

Împotriva acestei

încheieri a formulat recurs reclamantul D.N.C.

Tribunalul București,

secția a VIII-a conflicte de muncă și asigurări sociale, în Dosarul nr.

38849/3/2012/a1, prin încheierea de ședință din 16 septembrie 2015, în temeiul

dispozițiilor art. 242 alin. (1) pct. 2 C. proc. civ., a suspendat judecata

recursului, pentru lipsa părților.

În data de 2

octombrie 2015, prin registratura generală a Înaltei Curți de Casație și

Justiție s-a primit cererea formulată de D.N.C. prin care contestă

tergiversarea procesului și solicită luarea măsurilor legale pentru remedierea

acestei situații.

A susținut că prin

suspendarea cauzei în data de 16 septembrie 2015, încheiere fără cale de atac,

au fost încălcate dispozițiile art. 6 din Convenția pentru Drepturile Omului.

În drept, a invocat

dispozițiile art. 522 și urm. C. proc. civ. (Legea nr. 134/2010 privind Codul

de procedură civilă).

Înalta Curte de

Casație și Justiție, secția I civilă, la data de 22 octombrie 2015 a pus în

discuție cu prioritate excepția necompetenței sale materiale în soluționarea

cererii cu care a fost învestită în prezenta cauză pe care o constată incidentă

cauzei pentru următoarele considerente:

Prevederile art. 522

alin. (1) din Codul procedură civilă, invocate drept temei juridic al cererii

deduse judecății, permit oricăreia dintre părți, precum și procurorului care

participă la ședință formularea unei contestații la tergiversarea procesului în

cazurile menționate la alin. (2) pct. 1 - 4 al aceluiași articol. Prin

contestația cel interesat poate pretinde ca procesul să fie soluționat într-un

termen optim și previzibil și să fie luate măsurile legale pentru înlăturarea

tergiversării.

Conform dispozițiilor

art. 524 alin. (1) C. proc. civ. contestația se formulează în scris și se

depune la instanța învestită cu soluționarea procesului în legătură cu care se

invocă tergiversarea judecății și se soluționează de către completul învestit

cu judecarea cauzei așa cum prevăd dispozițiile alin. (3).

În speță, instanța

învestită cu soluționarea procesului în legătură cu care se invocă

tergiversarea judecății este Tribunalul București, secția a VII-a conflicte de

muncă și asigurări sociale, în Dosarul nr. 38849/3/2012/a1.

Așa fiind, pentru considerentele

anterior expuse, Înalta Curte va declina competența de soluționare a cauzei în

favoarea Tribunalului București, secția a VIII-a conflicte de muncă și

asigurări sociale.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Declină competența de

soluționare a contestației privind tergiversarea procesului ce face obiectul

Dosarului nr. 38849/3/2012/a1 al Tribunalului București, secția a VIII-a

conflicte de muncă și asigurări sociale, formulată de petentul D.N.C., în

favoarea Tribunalului București, secția a VIII-a conflicte de muncă și

asigurări sociale.

Irevocabilă.

Pronunțată în ședință

publică, astăzi 22 octombrie 2015.

Procesat

de GGC - GV