ÎCCJ, Secția de contencios administrativ și fiscal, Decizia nr. 564/2014

Asupra recursului de

față;

Din examinarea

lucrărilor din dosar, constată următoarele:

I. Circumstanțele

cauzei

de chemare în judecată

Prin cererea înregistrată la data de 7 mai

2012, reclamanta A.C.M.E. a chemat în judecată pe pârâții președintele Camerei

Deputaților, președintele Senatului, președintele României, C.S.M. și

Guvernul României.

În cuprinsul cererii,

reclamanta a arătat că după 22 ani este înspăimântată de modul în care oamenii

de stat tolerează și stimulează practic corupția în România, că a sesizat

operativ toate instituțiile constituționale precizate în art. 148 pct. 4 din

Constituție, că a sesizat și Tribunalul București, secția a VI-a comercială, cu

acțiuni în constatare și pretenții pentru neonorarea obligațiilor contractuale

de către SC T.M. SRL în perioada 2007-2011, toate instanțele învestite tolerând

și stimulând corupția, prin respingerea abuzivă a cererilor sale de strămutare,

returnarea recursurilor în folosul exclusiv al celor interesați în acte și

fapte de corupție, că sesizările și petițiile sale declinate de către C.S.M.

spre soluționare legală la D.N.A. au rămas fără ecou până în prezent.

Prin urmare, arată

reclamanta, pentru revenirea la legalitate, pentru revenirea la normalitate și

pentru respectarea standardelor U.E. a formulat prezenta acțiune prin care

reiterează și reactualizează toate sesizările/petițiile/plângerile penale

formulate de ea în anii de după aderarea României la U.E., solicitând statului

român să suporte/să plătească, ca urmare a tolerării și stimulării corupției,

debitul pârâtei/intimatei SC T.M. SRL, totalizând 590.418 lei euro, cu dobânzi

legale în continuare.

Prin întâmpinare,

pârâta Camera Deputaților a invocat excepția nulității cererii de chemare în

judecată, pentru nerespectarea dispozițiilor art. 112 pct. 3 C. proc. civ.

Curții de Apel

Prin

sentința nr. 4379 din 27 iunie 2012, Curtea de Apel București, secția a VIII-a

contencios administrativ și fiscal, a anulat cererea de chemare în judecată

formulată de reclamanta A.C.M.E.

Instanța

de fond a reținut că soluția se impune, în raport de prevederile art.

133 C. proc. civ. și de împrejurarea că cererea de chemare în judecată nu întrunește

cerințele art. 112 C. proc. civ., nefiind complinită în sensul precizării

acțiunii, în conformitate cu norma legală precitată.

în cauză

Împotriva acestei hotărâri,

a declarat recurs reclamanta A.C.M.E.

Prin

motivele de recurs formulate, s-a invocat încălcarea competenței

Curții Constituționale,

a formelor de procedură prevăzute de art. 105 alin. (2) C. proc. civ.,

încălcarea legilor justiției, trecerea sub tăcere a multor mijloace de apărare,

refuzul abuziv de respectare a dispozițiilor art. 13, art. 20 și art. 148 din

Constituția

României.

În drept,

au fost invocate dispozițiile art. 304 C. proc. civ., Constituția României,

Convenția Europeană a Drepturilor Omului art. 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 13, 14,

17, Protocoalele adiționale 1, 12, Carta Drepturilor Omului, Declarația

Universală a Drepturilor Omului, Pactul Internațional al Drepturilor Civile,

Economice.

intimatului

Prin întâmpinarea

înregistrată la data de 21 ianuarie 2014, intimatul președintele Camerei

Deputaților a solicitat respingerea recursului ca nefondat arătând că

recurenta nu a precizat obiectul cererii, conform art. 122 alin. (3) C. proc.

civ.

În cadrul soluționării

cererii de recurs, la data de 23 ianuarie 2014, recurenta-reclamantă a

solicitat suspendarea

judecății

cauzei,

în temeiul art. 244 alin. (1) pct. 2 din C. proc. civ.,

până la soluționarea cauzelor penale aflate pe rolul instanțelor de

judecată, ce formează obiectul Dosarelor nr. 6845/1/2012 al Înaltei Curții

de Casație și Justiție, secția penală; nr. 7490/1/2012 al Înaltei

Curții de Casație și Justiție - Completul de 5; nr.

6431/2/2012 al Curții de Apel București, secția I penală și

nr. 32152/3/2012 al Tribunalului București, secția I penală, cu

motivarea că dosarele au legătură cu importante acte și fapte de

corupție, în strânsă legătură cu dosarul de față.

Înalta Curte va

respinge cererea de suspendare a cauzei, apreciind că în speță nu sunt

întrunite condițiile impuse de art. 244 alin. (1) pct. 2 C. proc. civ.,

întrucât recurentul nu se referă la un dosar concret în care s-a început

urmărirea penală pentru o infracțiune care ar avea o înrâurire hotărâtoare

asupra hotărârii ce urmează să se pronunțe.

II. Considerentele

Înaltei Curți asupra recursului

Analizând sentința

recurată, în raport cu criticile formulate, cât și din oficiu, în baza art. 304

1

C. proc. civ., Înalta Curte apreciază că recursul este nefondat pentru

considerentele care vor fi expuse în continuare.

și de drept relevante

Dispozițiile art.

133 C. proc. civ. reglementează nulitatea, ca sancțiune incidentă în cazul

lipsei mențiunilor esențiale ale cererii de chemare în judecată.

Sunt considerate

elemente esențiale ale cererii introductive de instanță numele

părților, obiectul și semnătura reclamantului.

În speță,

recurenta nu a înțeles să precizeze obiectul cererii, potrivit

dispozițiilor art. 112 alin. (1) pct. 3 și art. 114 C. proc. civ., obligație

imperativă ce se află în sarcina acesteia și a cărei neîndeplinire atrage

sancțiunea nulității.

De altfel, în ceea ce

privește modul în care recurenta își exercită drepturile procesuale, este de

menționat că hotărârea atacată reflectă aplicarea corectă a prevederilor art. 133

alin. (1) C. proc. civ., conform cărora,, cererea de chemare în judecată care

nu cuprinde numele reclamantului sau al pârâtului, obiectul ei sau semnătura,

va fi declarată nulă”.

soluției adoptate în recurs

Pentru considerentele

arătate, în temeiul dispozițiilor art. 312 alin. (1) C. proc. civ., Înalta

Curte va respinge recursul, ca nefondat.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Respinge cererea de suspendare a judecării

cauzei formulată de recurenta-reclamantă A.C.M.E., în temeiul art. 244 alin.

(1) C. proc. civ.

Respinge recursul

declarat de A.C.M.E. împotriva sentinței nr. 4379 din 27 iunie 2012 a

Curții de Apel București, secția a VIII-a contencios

administrativ și fiscal, ca nefondat.

Irevocabilă.

Pronunțată în ședință

publică, astăzi 7 februarie 2014.