ÎCCJ, Secția de contencios administrativ și fiscal, Decizia nr. 29/2015

ÎCCJ, Secția de contencios administrativ și fiscal, Decizia nr. 29/2015 (Înalta Curte de Casație și Justiție, 2015)

Asupra recursului de

față;

Din examinarea

lucrărilor din dosar, constată următoarele:

instanței de fond

Prin sentința nr. 215 din 3 octombrie 2013,

Curtea de Apel Ploiești, secția a II-a civilă, contencios administrativ și

fiscal, a respins, ca neîntemeiată, acțiunea formulată de reclamantul S.I., în

contradictoriu cu pârâta A.N.I.

Pentru a pronunța

aceasta soluție, instanța de fond a reținut următoarele:

În ceea ce privește

excepțiile invocate de pârâta A.N.I., prin întâmpinare, respectiv excepția

tardivității și inadmisibilității acțiunii, invocate de pârâtă, instanța le-a

respins ca atare.

Referitor la excepția

tardivității acțiunii, instanța a reținut că, din înscrisurile depune la dosar

(filele 49-53), rezultă că rapoartele de evaluare contestate au fost comunicate

reclamantului la adresa din Târgoviște, județul Dâmbovița, fiind restituite, de

fiecare dată, cu mențiunea „lipsă domiciliu", reclamantul având reședința

în com. Răzvad, satul Răzvad, județul Dâmbovița. Referitor la excepția

inadmisibilității acțiunii instanța a constatat că reclamantul a formulat acțiunea

la data când a fost chemat la Parchetul de pe lângă Curtea de Apel Ploiești, 28

ianuarie 2013, dată în raport de care Curtea apreciază că acțiunea este

promovată în termen legal.

Pe fondul cauzei,

instanța a reținut că cele două rapoarte de evaluare întocmite de A.N.I. din 15

iunie 2012 și din 15 iunie 2012 prin care s-a reținut incompatibilitatea în

care s-a aflat reclamantul în perioada 18 iunie 2008-13 decembrie 2010 precum

și încălcarea regimului juridic al conflictelor de interese ca urmare a votării

proiectelor de hotărâri privind aprobarea bugetului pe anii 2009-2010 al

Consiliului local Târgoviște, în care au fost aprobate și obiectivele realizate

de către fiul persoanei evaluate, prin societatea SC E.C. SRL, au fost

întocmite cu respectarea prevederilor legale, sens în care a respins acțiunea

reclamantului, ca neîntemeiată.

Instanța a reținut că

pârâta A.N.I. a întocmit două rapoarte de evaluare, unul privind nerespectarea

regimului juridic al conflictelor de interese (din 15 iunie 2012) și altul

privind nerespectarea regimului juridic al incompatibilităților (din 15 iunie 2012).

Prin Raportul de

evaluare înregistrat la A.N.I. din 5 iunie 2012 s-a reținut că, reclamantul în

calitate de consilier local în cadrul Consiliului Local Municipal Târgoviște,

în perioada 18 iunie 2008 - 13 decembrie 2010 au fost identificate elemente, în

sensul existenței unui conflict de interese, reglementat de art. 77 din Legea

nr. 161/2003, ca urmare a votării proiectelor de hotărâri privind aprobarea

bugetului pe anii 2009-2010 ale Consiliului Local Târgoviște, în care au fost

aprobate și obiective realizate de către fiul persoanei evaluate, prin SC E.C.

SRL, în baza a trei contracte de prestări servicii încheiate în perioada 1

februarie 2009-16 martie 2010, în valoare totală de 158.076,60 lei.

S-a reținut de către

inspectori că reclamantul, în calitatea sa de consilier local, în perioada 18

iunie 2008 - 13 decembrie 2010 au fost identificate elemente de încălcare a

regimului incompatibilităților prevăzut de art. 90 alin. (2) din Legea nr.

161/2003 de către S.I., întrucât fiul acestuia, prin societatea unde deține

calitatea de asociat, a încheiat un număr de 3 (trei) contracte de prestări servicii

cu Primăria mun. Târgoviște, autoritate publică aflată în subordinea Consiliului

Local Târgoviște din care, la momentul perfectării acestora, dl. S.I., în

calitate de consilier local, făcea parte.

Inspectorii au mai

reținut că sunt aplicabile dispozițiile art. 70 din Legea nr. 161/2003, text

potrivit căruia „prin conflict de interese se înțelege situația în care

persoana ce exercită o demnitate publică sau o funcție publică are un interes

personal de natură patrimonială, care ar putea influența îndeplinirea cu

obiectivitate a atribuțiilor care îi revin potrivit Constituției și altor acte

normative." Interesul de natură patrimonială a fost identificat ca fiind

cel de mărire al patrimoniului familiei prin obținerea de către soția sa a unor

beneficii de natură salarială.

Raportat la criticile

de nelegalitate formulate prima instanță a arătat că potrivit dispozițiilor art.

90 consilierii locali și consilierii județeni care au funcția de președinte,

vicepreședinte, director general, director, manager, administrator, membru al

consiliului de administrație sau cenzor ori alte funcții de conducere, precum

și calitatea de acționar sau asociat la societățile comerciale cu capital

privat sau cu capital majoritar de stat ori cu capital al unei unități

administrativ-teritoriale nu pot încheia contracte comerciale de prestări de

servicii, de executare de lucrări, de furnizare de produse sau contracte de

asociere cu autoritățile administrației publice locale din care fac parte, cu

instituțiile sau regiile autonome de interes local aflate în subordinea ori sub

autoritatea consiliului local sau județean respectiv ori cu societățile

comerciale înființate de consiliile locale sau consiliile județene respectivei

Arată că prevederile alin.

(1) se aplică și în cazul în care funcțiile sau calitățile respective sunt

deținute de soțul sau rudele de gradul I ale alesului local.

Mai mult decât atât,

arata instanța, din actele analizate nu rezultă că reclamantul ar fi anunțat

acest aspect la începutul dezbaterilor și nici că dorește să se abțină de la

vot așa cum prevăd dispozițiile art. 77 din Legea nr. 393/2004.

Interesul

reclamantului constă în faptul că, din veniturile sau respectiv din cifra de

afaceri obținută din prestarea serviciilor de către societatea SC E.C. SRL, în

baza contractelor de prestări servicii descrise anterior, în care a deținut și

deține calitatea de asociat fiul acestuia, sunt asigurate atât plățile aferente

indemnizațiilor administratorilor, cât și plățile eventualelor dividende către

asociați, interes primordial într-o societate comercială, fiul acestuia fiind

asociat cu o cotă de participare la beneficii și pierderi de 96% din capitalul

social.

Prin participarea

reclamantului la adoptarea hotărârilor în condițiile în care fiul acestuia

deținea calitatea de asociat la societatea comercială care a efectuat lucrările

solicitate de Primăria mun. Târgoviște sunt realizate condițiile existenței

conflictului de interese, nefiind relevant cine semnează contractele

respective.

Totodată, a susținut

instanța de fond, în soluționarea lucrării din 13 martie 2012 a fost întocmit

raportul de evaluare din 15 iunie 2012 privind nerespectarea de către S.I. a

regimului juridic al conflictelor de interese.

Sub aspect

procedural, instanța a reținut că au fost îndeplinite cerințele Legii nr. 176/2010

în ceea ce privește informarea persoanei evaluate, astfel că, în conformitate

cu prevederile art. 20 din legea anterior menționată, S.I. a fost informat prin

adresa din 23 aprilie 2012, referitor la identificarea elementelor în sensul

nerespectării regimului juridic al conflictelor de interese și

incompatibilităților. Totodată, persoana evaluată a fost informată că are

dreptul să fie asistată sau reprezentată de avocat.

Prin urmare,

conflictul de interese privind aleșii locali este reglementat de prevederile Legii

nr. 161/2003, privind unele măsuri pentru asigurarea transparentei în

exercitarea demnităților publice, a funcțiilor publice si în mediul de afaceri,

prevenirea si sancționarea corupției, astfel.

Conform prevederilor art.

46 alin. (1) din Legea nr. 215/2001, cu modificările și completările ulterioare

"Nu pot lua parte la deliberarea și la adoptarea hotărârilor consilierul

local care, fie personal, fie prin soț, soție, afini sau rude până la gradul ai

patrulea inclusiv, are un interes personal în problema supusă dezbaterilor

consiliului local".

În ceea ce privește

starea de incompatibilitate, reclamantul a încălcat prevederile art. 90 alin. (2)

din Legea nr. 161/2003 deoarece fiul acestuia, prin societatea unde deține

calitatea de asociat, a încheiat un număr de 3 (trei) contracte de prestări

servicii anterior enumerate cu Primăria mun. Târgoviște, autoritate publică

aflată în subordinea Consiliului Local Târgoviște din care, la momentul

perfectării acestora, dl. S.I., consilier local, făcea parte.

Susținerile

reclamantului nu pot fi, astfel, reținute, în raport de probatoriul cauzei, cu

luarea în considerare și a înscrisurilor aflate la dosar, constând în situația

plăților efectuate către S.I. și E. în baza contractelor din 13 februarie 2009,

din 16 martie 2010, din 01 martie 2010.

Față de aceste

considerente, s-a reținut că nu pot fi reținute nici susținerile privind luarea

în considerare a mențiunilor din soluția procurorului de neîncepere a urmăririi

penale dată în Dosarul nr. 409/P/2012 al Parchetului de pe lângă Curtea de Apel

Ploiești, soluție întemeiată pe lipsa unuia dintre elementele constitutive ale

infracțiunii prevăzute de art. 253

1

C. pen., respectiv intenția.

Împotriva sentinței

pronunțate de instanța de fond, considerând-o netemeinică și nelegală, a

declarat recurs reclamantul S.I., invocând în drept dispozițiile art. 304 pct. 9

C. proc. civ.

În motivarea acesteia

s-a invocat:

- în principal

nulitatea absolută a rapoartelor de evaluare întrucât informațiile solicitate

de către inspectorul de integritate nu ar fi fost obținut cu respectarea

dispozițiilor art. 13 - Legea nr. 176/2010;

- pe fondul cauzei,

faptul că în mod eronat instanța a apreciat că sunt incidente dispozițiile art.

75 - 77 din Legea nr. 393/2004 și dispozițiile art. 90, alin. (2) din Legea nr.

161/2003. Prin Raportul de evaluare din 15 iunie 2012 s-a reținut că în

perioada 18 iunie 2008 - 13 decembrie 2010 au fost identificate elemente în sensul

existenței unui conflict de interese, reglementat de art. 77 din Legea nr.

161/2003, ca urmare a votării proiectelor de hotărâri privind aprobarea

bugetului pe anii 2009-2010 ale Consiliului Local Târgoviște, în care au fost

aprobate și obiective realizate de către fiul persoanei evaluate, prin

societatea SC E.C. SRL, în baza a trei contracte de prestări servicii încheiate

în perioada 1 februarie 2009-16 martie 2010, în valoare totală de 158.076,60

lei.

Prin Raportul de

evaluare din 15 iunie 2012 s-a reținut că în perioada 1Ș iunie 2008 - 13

decembrie 2010 au fost identificate elemente de încălcare a regimului incompatibilităților

prevăzut de art. 90, alin. (2) din Legea nr. 161/2003 de către domnul S.I.,

deoarece, fiul acestuia, prin societatea unde deține calitatea de asociat, a

încheiat uri număr de 3 (trei) contracte de prestări servicii cu Primăria mun.

Târgoviște autoritate publică aflată în subordinea Consiliului Local Târgoviște

din care, la momentul perfectării acestora, dl. S.I., în calitate de consilier

local, făcea parte.

Potrivit art. 77 din Legea

nr. 161/2003 „conflictele de interese pentru președinții și vicepreședinții sau

consilierii locali și județeni sunt prevăzute în art. 46 din Legea

administrației publice locale nr. 215/2001, cu modificările și completările

ulterioare".

Conform prevederilor art.

46 alin. (1) din Legea nr. 215/2001, „nu pot lua parte la deliberarea și la

adoptarea hotărârilor consilierul care, fie personal fie prin soț, soție, afini

sau rude până la gradul al patrulea inclusiv, are un interes personal în

problema supusă dezbaterilor consiliului local".

Art. 75, lit. f) din Legea

nr. 393/2004 privind statutul aleșilor locali, prevede că „aleșii locali au un

interes personal într-o anumită problemă, dacă au posibilitatea să anticipeze

că o decizie a autorității publice din care face parte ar putea prezenta un

beneficiu sau un dezavantaj pentru sine sau pentru: a) soț, soție, rude sau

afini până la gradul al doilea inclusiv".

În urma analizării

probatoriului existent să constatați că reclamantul S.I. era în imposibilitate

obiectivă de a prevede existența unui interes personal la votarea Hotărârii Consiliului

Lical nr. 157 din 26 martie 2009 privind aprobarea B.V.C. al Consiliului Local

Municipal Târgoviște pentru anul 2009, precum și la votarea Hotărârii Consiliului

Local nr. 33 din 12 martie 2010 privind aprobarea B.V.C. al Consiliului Local

Municipal Târgoviște pentru anul 2010.

Prin Hotărârea Consiliului

Local Târgoviște nr. 157 a fost adoptat la data de 26 martie-2009 bugetul de

venituri și cheltuieli al consiliului local Municipal Târgoviște pe anul 2009

cât și realizarea obiectivelor „Reabilitare și modernizare infrastructură

utilități publice urbane, reabilitarea și modernizarea spațiilor publice urbane

în zona A. și zona B, a zonei de acțiune urbană din Municipiul

Târgoviște".

Din raportul

Primăriei mun. Târgoviște privind aprobarea proiectului de buget pe anul 2009

nu rezultă date cu privire la destinația sumelor către o anumită achiziție sau

serviciu ce urma să fie contractată de consiliul local.

Proiectul de venituri

și cheltuieli a fost votat la data de 26 martie 2009, în timp ce contractul de

prestări servicii din 13 februarie 2009 încheiat între Primăria Târgoviște în

calitate de achizitor și SC E.C. SRL în calitate de prestator, s-a încheiat

înainte ca domnul S.I. să-și exprime votul în cadrul consiliului local.

Aceeași situație se

regăsește și în cazul Hotărârii Consiliului Local nr. 33 din 12 martie 2010

privind aprobarea B.V.C. al Consiliului Local municipal Târgoviște pentru anul

2010, când reclamantul S.I. a votat proiectul bugetului de venituri și

cheltuieli, iar contractul de prestări servicii s-a încheiat anterior,

respectiv la data de 01 martie 2010.

Pentru al doilea

contract din anul 2010 în care prestator de servicii este SC E.C. SRL, primăria

Târgoviște a formulat adrese de cereri de oferte de la trei prestatori de

servicii încă din data de 02 martie 2010.

A primit aceste

adrese de ofertă, inclusiv de la SC E.C. SRL, la data de 09 martie 2010, a

întocmit note justificative privitoare la modalitatea de desfășurare a achiziției

și la data de 16 martie 2010 a încheiat contractul de servicii din 16 martie 2010.

Din expunerea de

motive la proiectul de hotărâre privind aprobarea bugetului votat de

reclamantul S.I. în anul 2009 și 2010 rezultă că se vor aloca anumite sume de

bani pentru activități finanțate din venituri proprii și subvenții, pentru

Poliția Comunitară, pentru C.S. Municipal, Direcția de Salubritate, cât și

pentru alte activități, fără ca aceste sume să fie defalcate în vreun fel și

precizata expres destinația vreunei activități ce urma să fie desfășurata.

Față de documentele

prezentate consilierilor locali în vederea adoptării Hotărârilor nr. 157/2009

și nr. 33/2010, vă solicităm să constatați faptul că reclamantul S.I. se afla

într-o imposibilitate obiectivă de a prevedea existența unui interes personal

care să conducă la starea de incompatibilitate cât și cea a conflictului de

interese.

Votul exprimat de

către reclamantul S.I., nu a fost unul hotărâtor în adoptarea acestor hotărâri

de consiliu local, în sensul că și în situația în care acesta se abținea de la

vot, prin voturile valabil exprimate pentru, în lipsa acestuia, erau suficiente

pentru adoptarea hotărârilor menționate.

Nu rezultă astfel

elemente care să conducă la convingerea că la momentul la care consilierul

local S.I. și-a exprimat votul în vederea adoptării hotărârii privitoare la

bugetul propriu al consiliului local a realizat că din aceste resurse bugetare

s-ar putea plăti serviciile furnizate de societatea unde fiul acestuia este

asociat.

Modul în care au fost

repartizate sumele în buget nu este suficient de l detaliat pentru a susține

afirmația că prin alocarea lor s-a creat automat un beneficiu societăților la

care fiul persoanei evaluate era asociat sau administrator. Sumele prevăzute în

buget sunt indicate în mod nediferențiat.

Distribuirea acestor

sume pe tipuri de cheltuieli s-a realizat prin decizii separate, care nu

decurgeau în mod inevitabil din hotărârea de aprobare a bugetului și care ar fi

putut stabili alți beneficiari ai contractelor.

Nu poate fi probată o

legătură directă între bugetul unității administrativ teritoriale și finanțarea

acestor contracte.

Adoptarea bugetului

nu reprezintă o condiție sine qua non a încheierii contractelor, în condițiile

în care prin eliminarea faptei din antecedența cauzală nu ar fi fost

împiedicată producerea rezultatului.

Adoptarea bugetului

nu reprezintă o cauză adecvată producerii rezultatului, în condițiile în care

alocarea sumelor s-a făcut pe capitole bugetare și nu este de natură să

realizeze în mod obișnuit prin ea însăși un folos material unor persoane

determinate.

intimatei și procedura derulată în recurs

Prin concluziile

scrise A.N.I. a solicitat respingerea recursului ca nefondat, arătând că:

Cât privește

respectarea normelor procedurale, A.N.I. a procedat la comunicarea celor două

rapoarte de evaluare cu respectarea prevederilor legale. Astfel, rapoartele de

evaluare au fost comunicate reclamantului la adresa sa de domiciliu din mun.

Târgoviște, județul Dâmbovița, prin adresele din 15 iunie 2012 și din 12

septembrie 2012, corespondența fiind returnată de fiecare dată cu mențiunea

„avizat, reavizat, expirat termenul de păstrare". Adresa de domiciliu a

fost comunicată A.N.I. de către D.E.P.A.B.D. prin adresa din 2012. În plus, în

vederea declanșării procedurii de evaluare reclamantul a fost înștiințat.

S.I. a fost informat

în legătură cu declanșarea evaluării respectării regimului juridic al

incompatibilităților și al conflictelor de interese, în perioada exercitării

funcțiilor și demnităților publice și, totodată, a fost înștiințat că are

dreptul să fie asistat sau reprezentat de avocat.

Informarea

înregistrată din 14 martie 2012 a fost transmisă la domiciliul

persoanei-evaluate, prin scrisoare recomandată cu confirmare de primire. Ulterior,

primirea nefiind confirmată de către destinatar, adresa a fost returnată la

sediul Agenției, cu mențiunea „avizat, reavizat, expirat termen de

păstrare".

Potrivit prevederilor

O.U.G. nr. 97/2005 republicat, "Evidența cetățenilor români cu domiciliul

în România se ține după principiul locului de domiciliu al acestora de către

M.A.I., prin D.E.P.A.B.D., denumită în continuare D.E.P.A.B.D., împreună cu

serviciile publice comunitare de evidență a persoanelor organizate potrivit

legii."

Faptul că reclamantul

locuia fără forme legale la altă adresă decât cea de domiciliu nu poate fi

imputat A.N.I.

Cât privește fondul

cauzei,

Din evaluarea datelor

și informațiilor primite de la instituții și entități cât și de la Primăria

Municipiului Târgoviște au fost identificate elemente în sensul nerespectării

regimului juridic al în compatibilități lor de către dl. S.I. ca urmare a

încheierii între Consiliul Local Târgoviște și SC E.C. SRL, nr. de ordine

la O.R.C. din 2005 unde fiul acestuia deține și a deținut calitatea de asociata

următoarelor contracte:

1 .contract de

prestări servicii din 19 februarie 2008 încheiat între Primăria mun. Târgoviște

-D.T. și SC E.C. SRL;

prestări servicii din 13 februarie 2009 încheiat între Primăria mun. Târgoviște

- D.T. și SC E.C. SRL;

prestări servicii din 01 martie 2010 încheiat între Primăria mun. Târgoviște -D.T.

si SC E.C. SRL;

prestări servicii din 16 martie 2010 încheiat între Primăria mun. Târgoviște -D.T.

și SC E.C. SRL.

În perioada 18 iunie 2008

(data validării mandatului de consilier local) - 13 decembrie 2010 (data

ultimului ordin de plată emis pentru efectuarea plăților aferente serviciilor

prestate de către SC E.C. SRL). Astfel, au fost încălcate prevederile art. 90 alin.

(2) din Legea nr. 161/2003. privind unele măsuri pentru asigurarea

transparenței în exercitarea demnităților publice, a funcțiilor publice si în

mediul de afaceri, prevenirea si sancționarea corupției de către domnul S.I.,

deoarece, fiul persoanei acestuia, prin societatea unde deține calitatea de

asociat, a încheiat un număr de 3 (trei) contracte de prestări servicii

anterior enumerate cu Primăria mun. Târgoviște, autoritate publică aflată în

subordinea Consiliului Local Târgoviște din care, ia momentul perfectării

acestora., dl. S.I., consilier local, făcea parte:

Totodată, în

soluționarea lucrării din 13 martie 2012 a fost întocmit raportul de evaluare din

15 iunie 2012 privind nerespectarea de către domnul S.I. a regimului juridic al

conflictelor de interese.

Conflictul de

interese privind aleșii locali este reglementat de prevederile Legii nr.

161/2003, privind unele măsuri pentru asigurarea transparentei în exercitarea

demnităților publice, a funcțiilor publice si în mediul de afaceri, prevenirea

si sancționarea corupției.

S.I. a participat la

ședințele consiliului local exprimându-și votul în mod favorabil cu

privire la adoptarea Hotărârii nr. 157 din 26 martie 2009 și Hotărârea Consiliului

Local nr. 33 din 12 martie 2010. Prin participarea si votarea Hotărârilor de

buget, dl. S.I. a încălcat prevederile art. 46 din Legea nr. 215/2001 privind

administrația publică locală, interesul persoanei evaluate constă în faptul că,

din veniturile sau respectiv din cifra de afaceri obținută din prestarea

serviciilor de către SC E.C. SRL în baza contractelor de prestări servicii

descrise anterior, în care a deținut și deține calitatea de asociat fiul

acestuia, sunt asigurate atât plățile aferente indemnizațiilor

administratorilor, cât și plățile eventualelor dividende către asociați,

interes primordial într-o societate comercială, fiul acestuia fiind asociat cu

o cotă de participare la beneficii și pierderi de 96% din capitalul social.

Legea nr. 215/2001,

cu modificările si completările ulterioare, la art. 46 alin. (2) face

precizarea că „Hotărârile adoptate de consiliul local cu încălcarea

dispozițiilor alin. (1) sunt nule de drept. Nulitatea se constată de către

instanța de contencios administrativ. Acțiunea poate fi introdusă de orice

persoană interesată."

În plus, în urma

evaluării informațiilor transmise s-au constatat indicii cu privire la posibila

încălcare de către dl. S.I., a dispozițiilor art. 2531 C. pen. al României,

"Fapta funcționarului public care, în exercițiul atribuțiilor de serviciu,

îndeplinește un act ori participă la luarea unei decizii prin care s-a

realizat, direct sau indirect, un folos material pentru sine, soțul său, o rudă

ori un afin până la gradul II inclusiv, sau pentru o altă persoană cu care s-a

aflat în raporturi comerciale ori de muncă în ultimii 5 ani sau din partea

căreia a beneficiat ori beneficiază de servicii sau foloase de orice natură, se

pedepsește cu închisoare de la 6 luni ia 5 ani și interzicerea dreptului de a

ocupa o funcție publică pe durată maximă" deoarece a participat la adoptarea

și deliberarea hotărârilor privind bugetul de venituri și cheltuieli pentru

anii 2009-2010 în care au fost aprobate și proiecte realizate de către firma

fiului acestuia, în baza contractelor de prestări servicii amintite anterior.

În ceea ce privește

starea de incompatibilitate, reclamantul a încălcat prevederile art. 90 alin. (2)

din Legea nr. 161/2003 deoarece fiul acestuia, prin societatea unde deține

calitatea de asociat, a încheiat un număr de 3 (trei) contracte de prestări

servicii anterior enumerate cu Primăria Mun Târgoviște, autoritate publică

aflată în subordinea Consiliului Local Târgoviște din care, la momentul

perfectării acestora, dl. S.I., consilier local, făcea parte.

La dosar s-a depus

rezoluția Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Ploiești prin care s-a dispus

neînceperea urmăririi penale față de S.I. pentru constatarea infracțiunii de

conflict de interese.

II. Considerentele

Înaltei Curți asupra recursului

fapt și de drept relevante

Referitor la

solicitarea constatării nulității absolute a Rapoartelor de evaluare din 16

iunie 2012 și din 15 iunie 2012 cu motivarea că persoana nu a fost informată

despre procedură aceasta nu este fondată, faptul de a locui la altă reședință decât

cea la care figura în evidențele publice neputând constitui un argument

valabil.

Pe fondul cauzei se relevă

următoarele situații: între SC E.C. SRL societate la care fiul recurentului a

deținut calitatea de asociat și Consiliul Local Târgoviște s-au încheiat un

număr de 4 contracte de prestări servicii în anii 2008, 2009 și 2010.

În aceeași perioadă S.I.

era consilier local la Consiliul Local Târgoviște.

Lucrările de consultanță

ale firmei amintite au vizat obiective aprobate prin Hotărârea Consiliului

Local Târgoviște nr. 167 din 27 martie 2009 pentru anul 2009 și Hotărârea Consiliului

Local Târgoviște nr. 33 din 12 martie 2010 pentru anul 2010.

Apărările

recurentului în sensul că aprobând bugetul de venituri și cheltuieli al Consiliului

Local nu ar fi avut reprezentarea avizării în concret și a contractelor mai sus

menționate, nu pot fi primite, câtă vreme, un contract este semnat în 13

februarie 2009 cu puțin înainte de data aprobării bugetului în acel an, iar

următoarele în 1 martie 2010, respectiv 16 martie 2010 deci în jurul datei de

aprobare a bugetului local pentru anul 2010 - respectiv data de 12 martie 2010.

Ori, prin

participarea lui S.I. la aprobarea bugetului local, care cuprindea și plata

pentru serviciile amintite apar incidente dispozițiile art. 46 din Legea nr. 215/2001

fiind evident interesul personal, în raport de calitatea de administrator și

asociat majoritar al fiului său la SC E.C. SRL.

Cât privește starea

de incompatibilitate raportat la același contract de prestare servicii, apar a

fi fost încălcate dispozițiile art. 90 alin. (2) - Legea nr. 161/2003. Contractele

amintite au fost încheiate în perioada în care recurentul era consilier local

chiar la consiliul care a încheiat respectivele contracte acesta cunoscând,

conform declarației de avere situația financiară a firmei.

De altfel, prin

recurs, S.I. nu aduce nicio critică în concret constatării stării de

incompatibilitate, ci doar existenței conflictului de interese.

al soluții adoptate în cauză

Față de cele mai sus

expuse, Înalta Curte, apreciază că în raport de motivele de recurs invocate,

hotărârea instanței de fond este temeinică și legală, astfel că nefiind

incidente dispozițiile art. 304 pct. 9 C. proc. civ., urmează în conformitate

cu dispozițiile art. 312 alin. (1) C. proc. civ. să respingă recursul ca

nefondat.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Respinge recursul

declarat de reclamantul S.I. împotriva sentinței nr. 215 din 03 octombrie 2013

a Curții de Apel Ploiești, secția a II-a civilă, de contencios administrativ și

fiscal, ca nefondat.

Irevocabilă.

Pronunțată în ședință

publică, astăzi 14 ianuarie 2015.