ÎCCJ, Secția de contencios administrativ și fiscal, Decizia nr. 29/2015

Asupra recursului de față; Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele: 1. Hotărârea instanței de fond Prin sentința nr. 215 din 3 octombrie 2013, Curtea de Apel Ploiești, secția a II-a civilă, contencios administrativ și fiscal, a respins, ca neîntemeiată, acțiunea formulată de reclamantul S.I., în contradictoriu cu pârâta A.N.I. Pentru a pronunța aceasta soluție, instanța de fond a reținut următoarele: În ceea ce privește excepțiile invocate de pârâta A.N.I., prin întâmpinare, respectiv excepția tardivității și inadmisibilității acțiunii, invocate de pârâtă, instanța le-a respins ca atare. Referitor la excepția tardivității acțiunii, instanța a reținut că, din înscrisurile depune la dosar (filele 49-53), rezultă că rapoartele de evaluare contestate au fost comunicate reclamantului la adresa din Târgoviște, județul Dâmbovița, fiind restituite, de fiecare dată, cu mențiunea „lipsă domiciliu", reclamantul având reședința în com.

Răzvad, satul Răzvad, județul Dâmbovița. Referitor la excepția inadmisibilității acțiunii instanța a constatat că reclamantul a formulat acțiunea la data când a fost chemat la Parchetul de pe lângă Curtea de Apel Ploiești, 28 ianuarie 2013, dată în raport de care Curtea apreciază că acțiunea este promovată în termen legal. Pe fondul cauzei, instanța a reținut că cele două rapoarte de evaluare întocmite de A.N.I. din 15 iunie 2012 și din 15 iunie 2012 prin care s-a reținut incompatibilitatea în care s-a aflat reclamantul în perioada 18 iunie 2008-13 decembrie 2010 precum și încălcarea regimului juridic al conflictelor de interese ca urmare a votării proiectelor de hotărâri privind aprobarea bugetului pe anii 2009-2010 al Consiliului local Târgoviște, în care au fost aprobate și obiectivele realizate de către fiul persoanei evaluate, prin societatea SC E.C.

SRL, au fost întocmite cu respectarea prevederilor legale, sens în care a respins acțiunea reclamantului, ca neîntemeiată. Instanța a reținut că pârâta A.N.I. a întocmit două rapoarte de evaluare, unul privind nerespectarea regimului juridic al conflictelor de interese (din 15 iunie 2012) și altul privind nerespectarea regimului juridic al incompatibilităților (din 15 iunie 2012). Prin Raportul de evaluare înregistrat la A.N.I. din 5 iunie 2012 s-a reținut că, reclamantul în calitate de consilier local în cadrul Consiliului Local Municipal Târgoviște, în perioada 18 iunie 2008 - 13 decembrie 2010 au fost identificate elemente, în sensul existenței unui conflict de interese, reglementat de art. 77 din Legea nr. 161/2003, ca urmare a votării proiectelor de hotărâri privind aprobarea bugetului pe anii 2009-2010 ale Consiliului Local Târgoviște, în care au fost aprobate și obiective realizate de către fiul persoanei evaluate, prin SC E.C.

SRL, în baza a trei contracte de prestări servicii încheiate în perioada 1 februarie 2009-16 martie 2010, în valoare totală de 158.076,60 lei. S-a reținut de către inspectori că reclamantul, în calitatea sa de consilier local, în perioada 18 iunie 2008 - 13 decembrie 2010 au fost identificate elemente de încălcare a regimului incompatibilităților prevăzut de art. 90 alin. (2) din Legea nr. 161/2003 de către S.I., întrucât fiul acestuia, prin societatea unde deține calitatea de asociat, a încheiat un număr de 3 (trei) contracte de prestări servicii cu Primăria mun. Târgoviște, autoritate publică aflată în subordinea Consiliului Local Târgoviște din care, la momentul perfectării acestora, dl. S.I., în calitate de consilier local, făcea parte.

Inspectorii au mai reținut că sunt aplicabile dispozițiile art. 70 din Legea nr. 161/2003, text potrivit căruia „prin conflict de interese se înțelege situația în care persoana ce exercită o demnitate publică sau o funcție publică are un interes personal de natură patrimonială, care ar putea influența îndeplinirea cu obiectivitate a atribuțiilor care îi revin potrivit Constituției și altor acte normative." Interesul de natură patrimonială a fost identificat ca fiind cel de mărire al patrimoniului familiei prin obținerea de către soția sa a unor beneficii de natură salarială.

Raportat la criticile de nelegalitate formulate prima instanță a arătat că potrivit dispozițiilor art. 90 consilierii locali și consilierii județeni care au funcția de președinte, vicepreședinte, director general, director, manager, administrator, membru al consiliului de administrație sau cenzor ori alte funcții de conducere, precum și calitatea de acționar sau asociat la societățile comerciale cu capital privat sau cu capital majoritar de stat ori cu capital al unei unități administrativ-teritoriale nu pot încheia contracte comerciale de prestări de servicii, de executare de lucrări, de furnizare de produse sau contracte de asociere cu autoritățile administrației publice locale din care fac parte, cu instituțiile sau regiile autonome de interes local aflate în subordinea ori sub autoritatea consiliului local sau județean respectiv ori cu societățile comerciale înființate de consiliile locale sau consiliile județene respectivei Arată că prevederile alin. (1) se aplică și în cazul în care funcțiile sau calitățile respective sunt deținute de soțul sau rudele de gradul I ale alesului local.

Mai mult decât atât, arata instanța, din actele analizate nu rezultă că reclamantul ar fi anunțat acest aspect la începutul dezbaterilor și nici că dorește să se abțină de la vot așa cum prevăd dispozițiile art. 77 din Legea nr. 393/2004. Interesul reclamantului constă în faptul că, din veniturile sau respectiv din cifra de afaceri obținută din prestarea serviciilor de către societatea SC E.C. SRL, în baza contractelor de prestări servicii descrise anterior, în care a deținut și deține calitatea de asociat fiul acestuia, sunt asigurate atât plățile aferente indemnizațiilor administratorilor, cât și plățile eventualelor dividende către asociați, interes primordial într-o societate comercială, fiul acestuia fiind asociat cu o cotă de participare la beneficii și pierderi de 96% din capitalul social.

Prin participarea reclamantului la adoptarea hotărârilor în condițiile în care fiul acestuia deținea calitatea de asociat la societatea comercială care a efectuat lucrările solicitate de Primăria mun. Târgoviște sunt realizate condițiile existenței conflictului de interese, nefiind relevant cine semnează contractele respective. Totodată, a susținut instanța de fond, în soluționarea lucrării din 13 martie 2012 a fost întocmit raportul de evaluare din 15 iunie 2012 privind nerespectarea de către S.I. a regimului juridic al conflictelor de interese. Sub aspect procedural, instanța a reținut că au fost îndeplinite cerințele Legii nr. 176/2010 în ceea ce privește informarea persoanei evaluate, astfel că, în conformitate cu prevederile art. 20 din legea anterior menționată, S.I.

a fost informat prin adresa din 23 aprilie 2012, referitor la identificarea elementelor în sensul nerespectării regimului juridic al conflictelor de interese și incompatibilităților. Totodată, persoana evaluată a fost informată că are dreptul să fie asistată sau reprezentată de avocat. Prin urmare, conflictul de interese privind aleșii locali este reglementat de prevederile Legii nr. 161/2003, privind unele măsuri pentru asigurarea transparentei în exercitarea demnităților publice, a funcțiilor publice si în mediul de afaceri, prevenirea si sancționarea corupției, astfel.

Conform prevederilor art. 46 alin. (1) din Legea nr. 215/2001, cu modificările și completările ulterioare "Nu pot lua parte la deliberarea și la adoptarea hotărârilor consilierul local care, fie personal, fie prin soț, soție, afini sau rude până la gradul ai patrulea inclusiv, are un interes personal în problema supusă dezbaterilor consiliului local". În ceea ce privește starea de incompatibilitate, reclamantul a încălcat prevederile art. 90 alin. (2) din Legea nr. 161/2003 deoarece fiul acestuia, prin societatea unde deține calitatea de asociat, a încheiat un număr de 3 (trei) contracte de prestări servicii anterior enumerate cu Primăria mun. Târgoviște, autoritate publică aflată în subordinea Consiliului Local Târgoviște din care, la momentul perfectării acestora, dl. S.I., consilier local, făcea parte.

Susținerile reclamantului nu pot fi, astfel, reținute, în raport de probatoriul cauzei, cu luarea în considerare și a înscrisurilor aflate la dosar, constând în situația plăților efectuate către S.I. și E. în baza contractelor din 13 februarie 2009, din 16 martie 2010, din 01 martie 2010. Față de aceste considerente, s-a reținut că nu pot fi reținute nici susținerile privind luarea în considerare a mențiunilor din soluția procurorului de neîncepere a urmăririi penale dată în Dosarul nr. 409/P/2012 al Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Ploiești, soluție întemeiată pe lipsa unuia dintre elementele constitutive ale infracțiunii prevăzute de art. 253 1 C. pen., respectiv intenția. 2. Cererea de recurs Împotriva sentinței pronunțate de instanța de fond, considerând-o netemeinică și nelegală, a declarat recurs reclamantul S.I., invocând în drept dispozițiile art. 304 pct. 9 C. proc.

civ. În motivarea acesteia s-a invocat: - în principal nulitatea absolută a rapoartelor de evaluare întrucât informațiile solicitate de către inspectorul de integritate nu ar fi fost obținut cu respectarea dispozițiilor art. 13 - Legea nr. 176/2010; - pe fondul cauzei, faptul că în mod eronat instanța a apreciat că sunt incidente dispozițiile art. 75 - 77 din Legea nr. 393/2004 și dispozițiile art. 90, alin. (2) din Legea nr. 161/2003. Prin Raportul de evaluare din 15 iunie 2012 s-a reținut că în perioada 18 iunie 2008 - 13 decembrie 2010 au fost identificate elemente în sensul existenței unui conflict de interese, reglementat de art. 77 din Legea nr. 161/2003, ca urmare a votării proiectelor de hotărâri privind aprobarea bugetului pe anii 2009-2010 ale Consiliului Local Târgoviște, în care au fost aprobate și obiective realizate de către fiul persoanei evaluate, prin societatea SC E.C.

SRL, în baza a trei contracte de prestări servicii încheiate în perioada 1 februarie 2009-16 martie 2010, în valoare totală de 158.076,60 lei. Prin Raportul de evaluare din 15 iunie 2012 s-a reținut că în perioada 1Ș iunie 2008 - 13 decembrie 2010 au fost identificate elemente de încălcare a regimului incompatibilităților prevăzut de art. 90, alin. (2) din Legea nr. 161/2003 de către domnul S.I., deoarece, fiul acestuia, prin societatea unde deține calitatea de asociat, a încheiat uri număr de 3 (trei) contracte de prestări servicii cu Primăria mun. Târgoviște autoritate publică aflată în subordinea Consiliului Local Târgoviște din care, la momentul perfectării acestora, dl. S.I., în calitate de consilier local, făcea parte.

Potrivit art. 77 din Legea nr. 161/2003 „conflictele de interese pentru președinții și vicepreședinții sau consilierii locali și județeni sunt prevăzute în art. 46 din Legea administrației publice locale nr. 215/2001, cu modificările și completările ulterioare". Conform prevederilor art. 46 alin. (1) din Legea nr. 215/2001, „nu pot lua parte la deliberarea și la adoptarea hotărârilor consilierul care, fie personal fie prin soț, soție, afini sau rude până la gradul al patrulea inclusiv, are un interes personal în problema supusă dezbaterilor consiliului local". Art. 75, lit. f) din Legea nr. 393/2004 privind statutul aleșilor locali, prevede că „aleșii locali au un interes personal într-o anumită problemă, dacă au posibilitatea să anticipeze că o decizie a autorității publice din care face parte ar putea prezenta un beneficiu sau un dezavantaj pentru sine sau pentru: a) soț, soție, rude sau afini până la gradul al doilea inclusiv". În urma analizării probatoriului existent să constatați că reclamantul S.I.

era în imposibilitate obiectivă de a prevede existența unui interes personal la votarea Hotărârii Consiliului Lical nr. 157 din 26 martie 2009 privind aprobarea B.V.C. al Consiliului Local Municipal Târgoviște pentru anul 2009, precum și la votarea Hotărârii Consiliului Local nr. 33 din 12 martie 2010 privind aprobarea B.V.C. al Consiliului Local Municipal Târgoviște pentru anul 2010. Prin Hotărârea Consiliului Local Târgoviște nr. 157 a fost adoptat la data de 26 martie-2009 bugetul de venituri și cheltuieli al consiliului local Municipal Târgoviște pe anul 2009 cât și realizarea obiectivelor „Reabilitare și modernizare infrastructură utilități publice urbane, reabilitarea și modernizarea spațiilor publice urbane în zona A. și zona B, a zonei de acțiune urbană din Municipiul Târgoviște". Din raportul Primăriei mun.

Târgoviște privind aprobarea proiectului de buget pe anul 2009 nu rezultă date cu privire la destinația sumelor către o anumită achiziție sau serviciu ce urma să fie contractată de consiliul local. Proiectul de venituri și cheltuieli a fost votat la data de 26 martie 2009, în timp ce contractul de prestări servicii din 13 februarie 2009 încheiat între Primăria Târgoviște în calitate de achizitor și SC E.C. SRL în calitate de prestator, s-a încheiat înainte ca domnul S.I. să-și exprime votul în cadrul consiliului local. Aceeași situație se regăsește și în cazul Hotărârii Consiliului Local nr. 33 din 12 martie 2010 privind aprobarea B.V.C. al Consiliului Local municipal Târgoviște pentru anul 2010, când reclamantul S.I.

a votat proiectul bugetului de venituri și cheltuieli, iar contractul de prestări servicii s-a încheiat anterior, respectiv la data de 01 martie 2010. Pentru al doilea contract din anul 2010 în care prestator de servicii este SC E.C. SRL, primăria Târgoviște a formulat adrese de cereri de oferte de la trei prestatori de servicii încă din data de 02 martie 2010. A primit aceste adrese de ofertă, inclusiv de la SC E.C. SRL, la data de 09 martie 2010, a întocmit note justificative privitoare la modalitatea de desfășurare a achiziției și la data de 16 martie 2010 a încheiat contractul de servicii din 16 martie 2010. Din expunerea de motive la proiectul de hotărâre privind aprobarea bugetului votat de reclamantul S.I.

în anul 2009 și 2010 rezultă că se vor aloca anumite sume de bani pentru activități finanțate din venituri proprii și subvenții, pentru Poliția Comunitară, pentru C.S. Municipal, Direcția de Salubritate, cât și pentru alte activități, fără ca aceste sume să fie defalcate în vreun fel și precizata expres destinația vreunei activități ce urma să fie desfășurata. Față de documentele prezentate consilierilor locali în vederea adoptării Hotărârilor nr. 157/2009 și nr. 33/2010, vă solicităm să constatați faptul că reclamantul S.I. se afla într-o imposibilitate obiectivă de a prevedea existența unui interes personal care să conducă la starea de incompatibilitate cât și cea a conflictului de interese.

Votul exprimat de către reclamantul S.I., nu a fost unul hotărâtor în adoptarea acestor hotărâri de consiliu local, în sensul că și în situația în care acesta se abținea de la vot, prin voturile valabil exprimate pentru, în lipsa acestuia, erau suficiente pentru adoptarea hotărârilor menționate. Nu rezultă astfel elemente care să conducă la convingerea că la momentul la care consilierul local S.I. și-a exprimat votul în vederea adoptării hotărârii privitoare la bugetul propriu al consiliului local a realizat că din aceste resurse bugetare s-ar putea plăti serviciile furnizate de societatea unde fiul acestuia este asociat. Modul în care au fost repartizate sumele în buget nu este suficient de l detaliat pentru a susține afirmația că prin alocarea lor s-a creat automat un beneficiu societăților la care fiul persoanei evaluate era asociat sau administrator.

Sumele prevăzute în buget sunt indicate în mod nediferențiat. Distribuirea acestor sume pe tipuri de cheltuieli s-a realizat prin decizii separate, care nu decurgeau în mod inevitabil din hotărârea de aprobare a bugetului și care ar fi putut stabili alți beneficiari ai contractelor. Nu poate fi probată o legătură directă între bugetul unității administrativ teritoriale și finanțarea acestor contracte. Adoptarea bugetului nu reprezintă o condiție sine qua non a încheierii contractelor, în condițiile în care prin eliminarea faptei din antecedența cauzală nu ar fi fost împiedicată producerea rezultatului. Adoptarea bugetului nu reprezintă o cauză adecvată producerii rezultatului, în condițiile în care alocarea sumelor s-a făcut pe capitole bugetare și nu este de natură să realizeze în mod obișnuit prin ea însăși un folos material unor persoane determinate.

3. Apărările intimatei și procedura derulată în recurs Prin concluziile scrise A.N.I. a solicitat respingerea recursului ca nefondat, arătând că: Cât privește respectarea normelor procedurale, A.N.I. a procedat la comunicarea celor două rapoarte de evaluare cu respectarea prevederilor legale. Astfel, rapoartele de evaluare au fost comunicate reclamantului la adresa sa de domiciliu din mun. Târgoviște, județul Dâmbovița, prin adresele din 15 iunie 2012 și din 12 septembrie 2012, corespondența fiind returnată de fiecare dată cu mențiunea „avizat, reavizat, expirat termenul de păstrare". Adresa de domiciliu a fost comunicată A.N.I. de către D.E.P.A.B.D. prin adresa din 2012. În plus, în vederea declanșării procedurii de evaluare reclamantul a fost înștiințat.

S.I. a fost informat în legătură cu declanșarea evaluării respectării regimului juridic al incompatibilităților și al conflictelor de interese, în perioada exercitării funcțiilor și demnităților publice și, totodată, a fost înștiințat că are dreptul să fie asistat sau reprezentat de avocat. Informarea înregistrată din 14 martie 2012 a fost transmisă la domiciliul persoanei-evaluate, prin scrisoare recomandată cu confirmare de primire. Ulterior, primirea nefiind confirmată de către destinatar, adresa a fost returnată la sediul Agenției, cu mențiunea „avizat, reavizat, expirat termen de păstrare". Potrivit prevederilor O.U.G.

nr. 97/2005 republicat, "Evidența cetățenilor români cu domiciliul în România se ține după principiul locului de domiciliu al acestora de către M.A.I., prin D.E.P.A.B.D., denumită în continuare D.E.P.A.B.D., împreună cu serviciile publice comunitare de evidență a persoanelor organizate potrivit legii." Faptul că reclamantul locuia fără forme legale la altă adresă decât cea de domiciliu nu poate fi imputat A.N.I. Cât privește fondul cauzei, Din evaluarea datelor și informațiilor primite de la instituții și entități cât și de la Primăria Municipiului Târgoviște au fost identificate elemente în sensul nerespectării regimului juridic al în compatibilități lor de către dl. S.I. ca urmare a încheierii între Consiliul Local Târgoviște și SC E.C.

SRL, nr. de ordine la O.R.C. din 2005 unde fiul acestuia deține și a deținut calitatea de asociata următoarelor contracte: 1 .contract de prestări servicii din 19 februarie 2008 încheiat între Primăria mun. Târgoviște -D.T. și SC E.C. SRL; 2. contract de prestări servicii din 13 februarie 2009 încheiat între Primăria mun. Târgoviște - D.T. și SC E.C. SRL; 3. contract de prestări servicii din 01 martie 2010 încheiat între Primăria mun. Târgoviște -D.T. si SC E.C. SRL; 4. contract de prestări servicii din 16 martie 2010 încheiat între Primăria mun. Târgoviște -D.T. și SC E.C. SRL. În perioada 18 iunie 2008 (data validării mandatului de consilier local) - 13 decembrie 2010 (data ultimului ordin de plată emis pentru efectuarea plăților aferente serviciilor prestate de către SC E.C.

SRL). Astfel, au fost încălcate prevederile art. 90 alin. (2) din Legea nr. 161/2003. privind unele măsuri pentru asigurarea transparenței în exercitarea demnităților publice, a funcțiilor publice si în mediul de afaceri, prevenirea si sancționarea corupției de către domnul S.I., deoarece, fiul persoanei acestuia, prin societatea unde deține calitatea de asociat, a încheiat un număr de 3 (trei) contracte de prestări servicii anterior enumerate cu Primăria mun. Târgoviște, autoritate publică aflată în subordinea Consiliului Local Târgoviște din care, ia momentul perfectării acestora., dl. S.I., consilier local, făcea parte: Totodată, în soluționarea lucrării din 13 martie 2012 a fost întocmit raportul de evaluare din 15 iunie 2012 privind nerespectarea de către domnul S.I.

a regimului juridic al conflictelor de interese. Conflictul de interese privind aleșii locali este reglementat de prevederile Legii nr. 161/2003, privind unele măsuri pentru asigurarea transparentei în exercitarea demnităților publice, a funcțiilor publice si în mediul de afaceri, prevenirea si sancționarea corupției. S.I. a participat la ședințele consiliului local exprimându-și votul în mod favorabil cu privire la adoptarea Hotărârii nr. 157 din 26 martie 2009 și Hotărârea Consiliului Local nr. 33 din 12 martie 2010. Prin participarea si votarea Hotărârilor de buget, dl. S.I. a încălcat prevederile art. 46 din Legea nr. 215/2001 privind administrația publică locală, interesul persoanei evaluate constă în faptul că, din veniturile sau respectiv din cifra de afaceri obținută din prestarea serviciilor de către SC E.C.

SRL în baza contractelor de prestări servicii descrise anterior, în care a deținut și deține calitatea de asociat fiul acestuia, sunt asigurate atât plățile aferente indemnizațiilor administratorilor, cât și plățile eventualelor dividende către asociați, interes primordial într-o societate comercială, fiul acestuia fiind asociat cu o cotă de participare la beneficii și pierderi de 96% din capitalul social. Legea nr. 215/2001, cu modificările si completările ulterioare, la art. 46 alin. (2) face precizarea că „Hotărârile adoptate de consiliul local cu încălcarea dispozițiilor alin. (1) sunt nule de drept. Nulitatea se constată de către instanța de contencios administrativ. Acțiunea poate fi introdusă de orice persoană interesată." În plus, în urma evaluării informațiilor transmise s-au constatat indicii cu privire la posibila încălcare de către dl. S.I., a dispozițiilor art. 2531 C. pen.

al României, "Fapta funcționarului public care, în exercițiul atribuțiilor de serviciu, îndeplinește un act ori participă la luarea unei decizii prin care s-a realizat, direct sau indirect, un folos material pentru sine, soțul său, o rudă ori un afin până la gradul II inclusiv, sau pentru o altă persoană cu care s-a aflat în raporturi comerciale ori de muncă în ultimii 5 ani sau din partea căreia a beneficiat ori beneficiază de servicii sau foloase de orice natură, se pedepsește cu închisoare de la 6 luni ia 5 ani și interzicerea dreptului de a ocupa o funcție publică pe durată maximă" deoarece a participat la adoptarea și deliberarea hotărârilor privind bugetul de venituri și cheltuieli pentru anii 2009-2010 în care au fost aprobate și proiecte realizate de către firma fiului acestuia, în baza contractelor de prestări servicii amintite anterior.

În ceea ce privește starea de incompatibilitate, reclamantul a încălcat prevederile art. 90 alin. (2) din Legea nr. 161/2003 deoarece fiul acestuia, prin societatea unde deține calitatea de asociat, a încheiat un număr de 3 (trei) contracte de prestări servicii anterior enumerate cu Primăria Mun Târgoviște, autoritate publică aflată în subordinea Consiliului Local Târgoviște din care, la momentul perfectării acestora, dl. S.I., consilier local, făcea parte. La dosar s-a depus rezoluția Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Ploiești prin care s-a dispus neînceperea urmăririi penale față de S.I. pentru constatarea infracțiunii de conflict de interese. II.

Considerentele Înaltei Curți asupra recursului 1. Argumentele de fapt și de drept relevante Referitor la solicitarea constatării nulității absolute a Rapoartelor de evaluare din 16 iunie 2012 și din 15 iunie 2012 cu motivarea că persoana nu a fost informată despre procedură aceasta nu este fondată, faptul de a locui la altă reședință decât cea la care figura în evidențele publice neputând constitui un argument valabil. Pe fondul cauzei se relevă următoarele situații: între SC E.C. SRL societate la care fiul recurentului a deținut calitatea de asociat și Consiliul Local Târgoviște s-au încheiat un număr de 4 contracte de prestări servicii în anii 2008, 2009 și 2010. În aceeași perioadă S.I. era consilier local la Consiliul Local Târgoviște.

Lucrările de consultanță ale firmei amintite au vizat obiective aprobate prin Hotărârea Consiliului Local Târgoviște nr. 167 din 27 martie 2009 pentru anul 2009 și Hotărârea Consiliului Local Târgoviște nr. 33 din 12 martie 2010 pentru anul 2010. Apărările recurentului în sensul că aprobând bugetul de venituri și cheltuieli al Consiliului Local nu ar fi avut reprezentarea avizării în concret și a contractelor mai sus menționate, nu pot fi primite, câtă vreme, un contract este semnat în 13 februarie 2009 cu puțin înainte de data aprobării bugetului în acel an, iar următoarele în 1 martie 2010, respectiv 16 martie 2010 deci în jurul datei de aprobare a bugetului local pentru anul 2010 - respectiv data de 12 martie 2010. Ori, prin participarea lui S.I.

la aprobarea bugetului local, care cuprindea și plata pentru serviciile amintite apar incidente dispozițiile art. 46 din Legea nr. 215/2001 fiind evident interesul personal, în raport de calitatea de administrator și asociat majoritar al fiului său la SC E.C. SRL. Cât privește starea de incompatibilitate raportat la același contract de prestare servicii, apar a fi fost încălcate dispozițiile art. 90 alin. (2) - Legea nr. 161/2003. Contractele amintite au fost încheiate în perioada în care recurentul era consilier local chiar la consiliul care a încheiat respectivele contracte acesta cunoscând, conform declarației de avere situația financiară a firmei. De altfel, prin recurs, S.I. nu aduce nicio critică în concret constatării stării de incompatibilitate, ci doar existenței conflictului de interese.

2. Temeiul de dreptul al soluții adoptate în cauză Față de cele mai sus expuse, Înalta Curte, apreciază că în raport de motivele de recurs invocate, hotărârea instanței de fond este temeinică și legală, astfel că nefiind incidente dispozițiile art. 304 pct. 9 C. proc. civ., urmează în conformitate cu dispozițiile art. 312 alin. (1) C. proc. civ. să respingă recursul ca nefondat.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E Respinge recursul declarat de reclamantul S.I. împotriva sentinței nr. 215 din 03 octombrie 2013 a Curții de Apel Ploiești, secția a II-a civilă, de contencios administrativ și fiscal, ca nefondat. Irevocabilă. Pronunțată în ședință publică, astăzi 14 ianuarie 2015.