ÎCCJ, Secția de contencios administrativ și fiscal, Decizia nr. 177/2015

Asupra contestației

de față,

Din examinarea

lucrărilor din dosar a constatat următoarele:

Prin Hotărârea nr. 337 din 19 martie 2014, C.S.M.,

secția pentru judecători a hotărât transferul domnului judecător cu grad

profesional de tribunal G.C. de la Judecătoria Brașov la Tribunalul pentru

minor și familie Brașov începând cu data de 01 ianuarie 2014.

Prin hotărârea nr. 339

din 19 martie 2014, C.S.M., secția pentru judecători a respins cererea de

transfer de la Tribunalul Harghita la Tribunalul pentru minori și familie

Brașov sau Judecătoria Brașov, formulată de doamna judecător C.A.

Prin cererea

înregistrată din 2014, doamna judecător C.A. a solicitat revocarea Hotărârii

nr. 339 din 19 martie 2014 a secției pentru judecători a C.S.M.

Prin Hotărârea nr. 497

din 10 aprilie 2014, Plenul C.S.M. a respins solicitarea formulată de doamna

judecător A.C. judecător la Tribunalul Harghita, de revocare a Hotărârii nr. 339

din 19 martie 2014 a Secției pentru judecători a C.S.M.

Pentru a hotărî

astfel, Plenul C.S.M. a reținut în esență că motivele de ordin personal

invocate de doamna judecător A.C. au fost luate în considerare la soluționarea

cererii de transfer, dar au fost analizate în mod coroborat cu alte criterii,

respectiv numărul posturilor vacante și al posturilor temporar vacante la

instanțele implicate și dificultățile de ocupare ale acestora, apreciindu-se că

prin admiterea cererii s-ar periclita activitatea instanței de unde se solicită

transferul.

De asemenea, Plenul a

reținut că art. 3 din Regulament prevede o serie de criterii ce sunt avute în

vedere la soluționarea cererilor de transfer ale judecătorilor și procurorilor,

criterii care sunt analizate cumulativ, de la caz la caz, neputând fi acordată

prioritate vreuneia dintre ele, dificultățile în ceea ce privește ocuparea

schemei de personal la instanțele implicate reprezentând unul din criteriile

care trebuie avute în vedere la soluționarea cererii de transfer.

Împotriva acestor

hotărâri a formulat contestație C.A., susținând că sunt nelegale și netemeinice

pentru următoarele motive, respectiv argumente:

În motivarea atât a

respingerii cererii inițiale de transfer, cât și a celei de revocare, Secția

pentru Judecători, respectiv Plenul C.S.M. au analizat cererea prin raportare

strict la vechimea în funcție a solicitanților și la situația schemei de

personal a instanțelor implicate, fără a motiva în niciun fel analiza

celorlalte criterii prevăzute de Regulamentul privind transferul judecătorilor

și al procurorilor, care nu stabilește vreo astfel de ordine de prioritate.

Astfel, s-a arătat că

d-l judecător G. are o vechime totală în funcție de 9 ani, din care toți cei 9

la Judecătoria Brașov, pe când recurenta nu are decât 7 ani si 4 luni, din care

10 luni la Tribunalul Harghita. Raportat la cererea de transfer a amândurora la

T.M.F. Brașov, s-a apreciat, strict referitor la criteriile menționate, că

cererea d-lui judecător este prioritară.

Exclusiv raportat la

cererea de transfer subsidiară la Judecătoria Brașov, s-a motivat existența a 5

posturi vacante în schema Tribunalului Harghita (în realitate doar 4, unul

fiind corespunzător președintelui de secție civilă), deși în hotărârea inițială

de respingere a cererii de transfer s-a analizat comparativ încărcătura

fiecăreia dintre cele 3 instanțe implicate.

În nici una dintre

cele 2 hotărâri pronunțate de C.S.M. nu s-au analizat și înlăturat motivat

vreunul din motivele de ordin personal expuse.

În drept, recurenta a

invocat prevederile art. 29 alin. (7) din Legea nr. 317/2004.

Intimatul C.S.M. a

formulat întâmpinare, invocând în principal, excepția necompetenței materiale a

instanței supreme în privința Hotărârilor nr. 337/2014 și nr. 339/2014 adoptate

de secția pentru judecători din cadrul C.S.M., iar în subsidiar, excepția

lipsei de interes a acțiunii.

În motivarea primei

excepții intimatul a invocat prevederile art. 29 alin. (7) din Legea nr. 317/2004,

articol care prevede că hotărârile Plenului C.S.M. sunt cele care pot fi

atacate cu contestație la secția de contencios administrativ și fiscal, a

Înaltei Curții de Casație și Justiție, iar în motivarea celei de-a doua

excepții s-a arătat că prin Hotărârea nr. 1346 din 11 decembrie 2014 s-a

aprobat transferul contestatoarei de la Tribunalul Harghita la Tribunalul

Covasna și numirea acesteia în funcția de vicepreședinte la acest din urmă

tribunal.

În ceea ce privește

excepția necompetenței materiale a instanței supreme, aceasta urmează a fi

respinsă, deoarece obiectul principal al prezentei acțiunii l-a constituit

Hotărârea nr. 497/2014 a Plenului C.S.M., act ce se încadrează în prevederile art.

29 alin. (7) din Legea nr. 317/2004 și prin care s-a soluționat contestația

reclamantei împotriva hotărârii nr. 339/2014 a secției pentru judecători.

Cu privire la cererea

de revocare a Hotărârii nr. 337/2014 a secției pentru judecători, prin care s-a

aprobat cererea de transfer a d-lui judecător G.C., se constată că reclamanta nu

a urmat procedura administrativă prealabilă, contestația fiind inadmisibilă.

Este, însă,

întemeiată, excepția lipsei de interes a acțiunii prin prisma faptului că la

data de 11 decembrie 2014 reclamanta a fost numită în funcția de vicepreședinte

al Tribunalului Covasna pe o perioadă de 3 ani, începând cu data de 1 ianuarie

2015, aprobându-se transferul acesteia de la Tribunalul Harghita la Tribunalul

Covasna, conform Hotărârii Plenului C.S.M. nr. 1346/2014 (depusă în copie la

dosarul cauzei). În aceste condiții contestația recurentei nu mai poate avea un

folos practic, fiind lipsită de interes și urmând a fi respinsă ca atare, în

baza art. 32 alin. (1) lit. d) N.C.P.C., cu referire la art. 29 alin. (7) din

Legea nr. 317/2004.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Respinge excepția necompetenței materiale a

Înaltei Curții de Casație și Justiție invocată de intimatul

C.S.M. ca neîntemeiată.

Admite excepția lipsei de interes, invocată

de intimatul C.S.M.

Respinge ca lipsită de interes contestația

formulată de C.A. împotriva Hotărârii Plenului C.S.M. nr. 497 din 10 aprilie

2014 și a Hotărârii secției pentru Judecători nr. 339 din 19 martie 2014.

Respinge contestația formulată de C.A.

împotriva Hotărârii secției pentru Judecători nr. 337 din 19 martie 2014 ca

inadmisibilă.

Definitivă.

Pronunțată în ședință publică, astăzi 22

ianuarie 2015.