ÎCCJ, Secția a II-a civilă, Decizia nr. 1209/2015

Decizia nr. 1209/2015

Asupra conflictului negativ de față,

Din examinarea actelor și lucrărilor dosarului, constată următoarele:

Reclamantul A. prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei Drăgășani, a solicitat obligarea pârâtei B. la plata sumei de 186 RON reprezentând contravaloarea cheltuielilor de spitalizare efectuate în luna august 2013 și datorate vătămărilor corporale suferite în urma unei agresiuni fizice la care se adaugă indicele de inflație precum și cheltuieli de judecată.

Prin Sentința civilă nr. 1587 din 9 octombrie 2014 Judecătoria Drăgășani a admis excepția necompetenței teritoriale, invocată din oficiu și a declinat competența de soluționare a cauzei în favoarea Judecătoriei Sectorului 4 București, reținând, în esență, că potrivit art. 107 C. proc. civ. cererea de chemare în judecată se introduce la instanța în a cărei circumscripție domiciliază sau își are sediul pârâtul, dacă legea nu prevede altfel și cum domiciliul pârâtului este în București, competentă este Judecătoria Sectorului 4 București.

Judecătoria Sectorului 4 București prin Sentința civilă nr. 1983 din 17 februarie 2015 a constatat că litigiul nu este de competența sa apreciind că Judecătoria Drăgășani a fost aleasă de reclamant pentru introducerea acțiunii sale, instanța neputând invoca din oficiu excepția de necompetență teritorială în acest caz.

Astfel fiind, a declinat competența de soluționare a cauzei în favoarea Judecătoriei Drăgășani și constatând ivit conflictul negativ de competență a înaintat dosarul Înaltei Curți de Casație și Justiție pentru regulator de competență.

Înalta Curte, constatând existența unui conflict negativ de competență între cele două instanțe, care se declară deopotrivă necompetente de a judeca aceeași pricină, în temeiul dispozițiilor 135 alin. (1) și (4) C. proc. civ., va pronunța regulatorul de competență, stabilind în favoarea Judecătoriei Drăgășani competența teritorială de soluționare a cauzei, pentru următoarele considerente:

S-a constatat că prin cererea de chemare în judecată, înregistrată la Judecătoria Drăgășani reclamantul A. a solicitat obligarea pârâtei B. la plata sumei de 186 RON reprezentând contravaloarea cheltuielilor de spitalizare efectuate în luna august 2013 și datorate vătămărilor corporale suferite în urma unei agresiuni fizice la care se adaugă indicele de inflație precum și cheltuieli de judecată.

Competența teritorială este reglementată, în principiu, de norme dispozitive care prezintă anumite particularități în ceea ce privește posibilitatea de invocare a excepției de necompetență.

În cazul încălcării normelor de competență teritorială, în afară de cea exclusivă, excepția de necompetență de ordine privată (relativă) poate fi invocată numai de pârât și numai prin întâmpinare sau, dacă întâmpinarea nu este obligatorie, cel târziu la primul termen de judecată la care părțile sunt legal citate în fața primei instanțe (art. 130 alin. (3) C. proc. civ.).

În speță, având în vedere natura juridică și obiectul acțiunii deduse judecății acțiune în pretenții, competența teritorială este relativă, normele legale care o reglementează fiind de ordine privată.

Aceste norme ocrotesc interesele particulare ale părților, iar instanța sesizată nu poate invoca din oficiu excepția necompetenței teritoriale.

Este de reținut că reclamantul a introdus cererea de chemare în judecată la Judecătoria Drăgășani și, prin alegerea astfel făcută, această instanță a devenit exclusiv competentă a judeca litigiul cu care a fost învestită, moment de la care orice altă instanța, posibil competentă alternativ a pierdut această prerogativă.

Fiind vorba de o competență teritorială relativă, invocarea de către instanță, din oficiu, a excepției este contrară manifestării de voință a reclamantului, care a optat pentru introducerea acțiunii la o anumită instanță.

Așadar, prin alegerea exprimată de reclamant la momentul promovării acțiunii coroborată cu neinvocarea excepției de necompetență teritorială în conformitate cu dispozițiile art. 130 alin. (3) C. proc. civ., Judecătoria Drăgășani a devenit în mod exclusiv competentă să judece prezentul litigiu.

Mai mult, potrivit prevederilor art. 130 alin. (4) C. proc. civ., în situația necompetenței de ordine privată "partea care a făcut cererea la o instanță necompetentă nu va putea cere declinarea competenței". În această situație, nici chiar reclamantul, după introducerea cererii de chemare în judecată nu poate reveni asupra alegerii, în favoarea unei alte instanțe competente. Instanța sesizată rămâne competentă să soluționeze pricina.

Față de considerentele anterior expuse Înalta Curte stabilește competența de soluționare a cauzei în favoarea Judecătoriei Drăgășani, căreia i se va trimite dosarul pentru continuarea judecății.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Stabilește competența de soluționare a cauzei în favoarea Judecătoriei Drăgășani.

Definitivă.

Pronunțată în ședință publică, astăzi 30 aprilie 2015.

Procesat de GGC - MI