ÎCCJ, Secția de contencios administrativ și fiscal, Decizia nr. 2454/2015

Decizia nr. 2454/2015

Asupra recursului de față;

Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:

1.1. Cererea de chemare în judecată;

Prin cererea înregistrată inițial pe rolul Tribunalului Bistrița-Năsăud,

reclamanta A.- Bistrița - prin SCP B. IPURL a solicitat, în contradictoriu cu pârâtul C. - D. Bistrița-Năsăud, anularea Deciziei nr. 29002637 din 08 aprilie 2013 emisă de pârât, prin care au fost soluționate nefavorabil cererile A. Bistrița de eliberare a autorizațiilor de muncă pentru cetățeanul senegalez E. și cetățeanul argentinian F., cu consecința obligării pârâtului la eliberarea autorizațiilor de muncă pentru cei doi sportivi.

1.2. Prin sentința nr. 1771 din 11 octombrie 2013, Tribunalul Bistrița- Năsăud, secția a II-a civilă, de

contencios administrativ și fiscal, a declinat competența de soluționare a cauzei în favoarea Curții de Apel Cluj, secția

a II-a civilă, de

contencios administrativ și fiscal.

Prin sentința nr. 610 din 19 decembrie 2013, Curtea de Apel Cluj,

secția a II-a civilă, de

contencios administrativ și fiscal, a respins acțiunea

formulată de reclamanta A.- Bistrița - prin SCP B. IPURL, în contradictoriu cu pârâtul C. - D. Bistrița-Năsăud, ca neîntemeiată.

Împotriva acestei sentințe,

a formulat recurs reclamanta

A.- Bistrița - prin SCP B. IPURL

, solicitând casarea sentinței și în rejudecarea admiterea acțiunii astfel cum a fost formulată, pentru motive pe care le-a încadrat în prevederile art. 488 pct. (8) C. proc. civ.

Raportul întocmit în cauză, în condițiile art. 493 alin. (2) și (3) C. proc. civ., a fost analizat în completul filtru și comunicat părților în baza încheierii de ședință din data de 3 aprilie 2015, în conformitate cu dispozițiile art. 493 alin. (4) C. proc. civ.

Părțile nu au comunicat punctul lor de vedere cu privire la concluziile raportului privind admisibilitatea în principiu a recursului.;

Examinând cererea de recurs formulată de reclamanta

A.- Bistrița - prin SCP B. IPURL, în condițiile art. 493 alin. (5) C. proc. civ., completul de filtru constată următoarele:

Potrivit art. 20 alin. (1) din Legea nr. 554/2004,

hotărârea pronunțată în primă instanță poate fi atacată cu recurs, în termen de 15 zile de la comunicare

.

În speță, sentința atacată a fost comunicată recurentei-reclamante la data de 17 ianuarie 2014 (filele 21-22 dosar fond), iar cererea de recurs a fost transmisă prin poștă, la data de 10 februarie 2014 (fila 6 dosar recurs), în condițiile în care, termenul de recurs, calculat potrivit art. 181 alin. (1) pct. 2 C. proc. civ., s-a împlinit la data de 02 februarie 2014.

Conform art. 185 alin. (1) C. proc. civ., când un drept procesual trebuie exercitat într-un anumit termen, nerespectarea acestuia atrage decăderea din exercitarea dreptului, în afară de cazul în care legea dispune altfel. Această sancțiune se aplică și în cazul nerespectării termenului de declarare a recursului, dat fiind că este vorba despre exercitarea unui drept procesual.

Având în vedere aspectele prezentate, se constată că recursul nu îndeplinește condițiile de formă prevăzute sub sancțiunea nulității, nerespectarea termenului de declarare a recursului prevăzut de dispozițiile art. 20 alin. (1) din Legea nr. 554/2004 atrăgând aplicarea prevederilor art. 493 alin. (5) C. proc. civ., în temeiul cărora recursul va fi respins, ca tardiv formulat.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Respinge recursul declarat de A.- Bistrița - prin administrator judiciar SCP B. IPURL împotriva sentinței nr.

610 din 19 decembrie 2013 a Curții de Apel Cluj,

secția a II-a civilă, de

contencios administrativ,

ca tardiv formulat.

Definitivă.

Pronunțată în ședință publică, astăzi 11 iunie 2015.