ÎCCJ, Secția de contencios administrativ și fiscal, Decizia nr. 1808/2015

Decizia nr. 1808/2015

Asupra recursului de față;

Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:

Prin Încheierea din 25 mai 2012, Curtea de Apel București, secția a VIII-a contencios administrativ și fiscal, în temeiul dispozițiilor art. 4 alin. (1) din Legea nr. 554/2004, a trimis cauza la Tribunalul București pentru soluționarea excepției de nelegalitate a dispoziției șefului sectorului 3 poliție cu nr. 21 din 06 ianuarie 2012 privind numirea în funcția de șef de schimb a agentului de poliție A., a suspendat judecata cauzei privind pe reclamantul B. în contradictoriu cu pârâții Statul Român prin C. până la soluționarea irevocabilă a excepției de nelegalitate.

Prin sentința civilă nr. 2688 din 10 octombrie 2014, Curtea de Apel București a respins cererea formulată de reclamantul B., în contradictoriu cu pârâții D. și E. a Municipiului București, ca neîntemeiată.

Împotriva Încheierii din 25 mai 2012 și a sentinței civile nr. 2688 din 10 octombrie 2014, pronunțate de Curtea de Apel București, secția a VIII-a contencios administrativ și fiscal, a declarat recurs, reclamantul B., criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie.

Prioritar analizării motivelor de recurs invocate în cauză, Înalta Curte, verificând data la care a fost formulat recursul, constată că acesta a fost declarat peste termenul prevăzut de art. 301 C. proc. civ. și de art. 20 alin. (1) din Legea nr. 554/2004.

Pentru a hotărî astfel, instanța are în vedere următoarele considerente:

Potrivit art. 301 C. proc. civ. „termenul de recurs este de 15 zile de la comunicarea hotărârii” iar conform art. 20 alin. (1) din Legea nr. 554/2004 „hotărârea pronunțată în primă instanță poate fi atacată cu recurs, în termen de 15 zile de la comunicare”.

Din analiza actelor și lucrărilor dosarului rezultă că sentința atacată a fost comunicată reclamantului la data de 24 octombrie 2014, iar recursul a fost declarat la data de 11 noiembrie 2014, data ștampilei poștei, potrivit plicului aflat la fila 5 a dosarului, depășindu-se, așadar, termenul legal de 15 zile prevăzut de textele legale sus citate.

Conform dispozițiilor art. 103 alin. (1) C. proc. civ.: „neexercitarea oricărei căi de atac și neîndeplinirea oricărui act de procedură în termenul legal atrage decăderea, afară de cazul când legea dispune altfel sau când partea dovedește că a fost împiedicată printr-o împrejurare mai sus de voința ei”.

Cum în cauză, recurentul nu a pretins și nu a dovedit că a fost împiedicat în exercitarea în termen a căii de atac printr-o împrejurare mei presus de voința lui, se va constata că recursul este tardiv formulat și în temeiul art. 312 alin. (1) C. proc. civ., se va respinge ca atare.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Respinge recursul declarat de reclamantul B. împotriva Încheierii din 25 mai 2012 și a sentinței civile nr. 2688 din 10 octombrie 2014 ale Curții de Apel București, secția a VIII-a contencios administrativ și fiscal, ca tardiv formulat.

Irevocabilă.

Pronunțată în ședință publică, astăzi 4 mai 2015.