ÎCCJ, Secția de contencios administrativ și fiscal, Decizia nr. 1844/2015

Asupra cererii de revizuire;

Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:

Circumstanțele cauzei.

Prin Decizia civilă nr. 503/27.01.2014 pronunțată de Curtea de Apel București, secția a VIII-a contencios administrativ și fiscal, în Dosarul nr. x/2010 a fost admis recursul formulat de recurenta-pârâtă Poliția Locală Sector 1 împotriva Sentinței civile nr. 778/12.02.2013 pronunțată de Tribunalul București, secția a IX-a de contencios administrativ și fiscal și a fost modificată în parte sentința recurată, în sensul că a fost respinsă acțiunea completată și precizată, ca neîntemeiată și s-au menținut celelalte dispoziții privind respingerea excepției inadmisibilității și respingerea cererilor precizatoare privind anularea Deciziilor nr. 2846/17.08.2010 și nr. 2733/17.08.2010.

Împotriva acestei decizii a formulat cerere de revizuire reclamantul A. înregistrată pe rolul Curții de Apel București, secția a VIII-a contencios administrativ și fiscal, sub numărul x/2/2014 invocând motivele de revizuire prevăzute de art. 322 pct. 2 și pct. 7 din C. proc. civ.

În cuprinsul cererii de revizuire revizuentul-reclamant a arătat că instanța a admis recursul pe un motiv care nu a făcut obiectul cererii de recurs deoarece "în concret" reclamanții nu au dovedit vătămarea drepturilor/intereselor, dând mai mult decât i s-a cerut.

Revizuentul susține că motivul pentru care a fost admis recursul nu a făcut obiectul cererii de recurs, astfel că hotărârea a fost dată cu încălcarea principiului disponibilității a cărui garanție este dată de respectarea de către judecători a obligației de a hotărî numai asupra obiectului cererii deduse judecății, reclamantul fiind cel care stabilește limitele judecății prin fixarea cadrului procesual atât sub aspectul obiectului cât și al părților între care se derulează litigiul, pârâtul având dreptul e a se apăra și administra dovezi în sprijinul apărărilor sale.

Totodată, s-a arătat că decizia contestată este potrivnică unei alte decizii pronunțate anterior în aceeași pricină, și anume Deciziei nr. 2695/25.06.2012 pronunțată de Curtea de Apel București, secția a VIII-a contencios administrativ și fiscal, care este definitivă și irevocabilă și beneficiază de autoritate de lucru judecat.

Prin întâmpinările depuse de intimații Primăria Sectorului 1 și Poliția Locală Sector 1 s-a solicitat respingerea cererii de revizuire.

Prin Sentința nr. 6335 din data de 15 septembrie 2014 pronunțată de Curtea de Apel București, secția a VIII-a contencios administrativ și fiscal, s-a respins cererea de revizuire formulată de revizuentul A. împotriva Deciziei civile nr. 503/27.01.2014 pronunțată de Curtea de Apel București, secția a VIII-a contencios administrativ și fiscal, în Dosarul nr. x/2010, în contradictoriu cu intimații Poliția Locală Sector 1, Primăria Sectorului 1, B., C., D., E., F., G., H., I., J., K., L., M., N., O., P., Q., R., S., T., U., V., W., X., Y., Z., AA., BB., CC., DD., EE., FF., GG., HH., II., JJ., KK., LL., MM., NN., OO., întemeiată pe dispozițiile art. 322 pct. 2 din C. proc. civ., ca nefondată.

S-a disjuns judecarea cererii de revizuire întemeiată pe dispozițiile art. 322 pct. 7 din C. proc. civ. și a fost declinată competența de soluționare a acestei cereri, în favoarea Înaltei Curți de Casație și Justiție.

II. Considerentele Înaltei Curți asupra revizuirii

Examinând cu prioritate admisibilitatea căii de atac prin prisma prevederilor art. 326 alin. (3) C. proc. civ., potrivit cărora dezbaterile sunt limitate la admisibilitatea revizuirii și la faptele pe care se întemeiază, Înalta Curte reține următoarele:

Potrivit art. 322 pct. 7 din C. proc. civ., revizuirea se poate cere "dacă există hotărâri definitive potrivnice, date de instanțe de același grad sau de grade deosebite, în una și aceeași pricină, între aceleași persoane, având aceeași calitate".

Acest motiv de revizuire, invocat ca temei legal al prezentei cereri, este incident atunci când s-a încălcat autoritatea de lucru judecat, făcându-se astfel imposibilă executarea simultană a două hotărâri.

Reglementând acest motiv de revizuire, legiuitorul a sancționat nelegalitatea celei de-a doua hotărâri și imposibilitatea executării, iar pentru a se reține incidența lui este necesar să existe hotărâri potrivnice, date în una și aceeași pricină, între aceleași persoane, având aceeași calitate, adică să existe tripla identitate de părți, obiect și cauză, care sunt elementele lucrului judecat.

Prin Decizia nr. 2695/25.06.2012 pronunțată de Curtea de Apel București, secția a VIII-a contencios administrativ și fiscal, în raport de care se apreciază că ar exista contrarietate în accepțiunea dispozițiilor art. 322 pct. 7 din C. proc. civ., s-a dispus admiterea recursului declarat împotriva Sentinței nr. 3507/25.10.2011 a Tribunalului București, secția a IX-a, prin care acțiunea reclamanților a fost respinsă ca inadmisibilă și a fost casată sentința în ceea ce privește greșita reținere a inadmisibilității acțiunii.

În urma rejudecării cauzei, prin Sentința nr. 778 din data de 12.02.2013 pronunțată de Tribunalul București, secția de contencios administrativ și fiscal, a fost respinsă, ca neîntemeiata, excepția inadmisibilității cererii precizate privind anularea deciziilor de eliberare din funcție publică privind pe reclamanții MM., EE., BB., C., X., L., JJ., A., P., CC., Y., B., E., OO. și D.

S-a admis acțiunea inițială, completatoare și cererile precizatoare, în parte.

S-a dispus anularea anunțului nr. 22127/29/.07.2010 privind organizarea examenului din cadrul Direcția Generala de Servicii Comunitare Sector 1 pentru data de 4 - 5 august 2010 ulterior amânat și organizat pentru data de 11 - 12 august 2010 și a concursului organizat la data de 11 - 12 august 2010, în ceea ce îi privește pe reclamanți, ca nelegale; s-a dispus anularea actului administrativ nr. 24158/10.08.2010 denumit "Regulament pentru desfășurarea concursului în data de 11 - 12 august 2010", în ceea ce îi privește pe reclamanți, ca nelegal; s-a dispus anularea deciziilor de eliberare din funcție publica nr. 3238/17.08.2010 privind pe EE., nr. 2875/17.08.2010 privind pe MM., nr. 2878/17.08.2010 privind pe CC., nr. 2930/17.08.2010 privind pe E., nr. 3687/17.08.2010 privind pe PP., nr. 2848/17.08.2010 privind pe QQ., nr. 3327/17.08.2010 privind pe H., nr. 2854/17.04.2010 privind pe P., nr. 2734/17.08.2010 privind pe HH., nr. 2944/17.08.2010 privind pe F., 3254/17.08.2010 privind pe L. 3282/17.08.2010 privind pe II., 2870/17.08.2010 privind pe BB.,nr. 3298/17.08.2010 privind pe Z." nr. 2847/17.08.2010 privind pe X., nr. 2937/17.08.2010 privind pe K., nr. 2845/17.08.2010 privind pe V., nr. 2830/17.08.2010 privind pe I., nr. 2963/17.08.2010 privind pe M., nr. 2935/17.08.2010 privind pe D., nr. 2916/17.08.2010 privind pe B., nr. 2946/17.08.2010 privind pe G., nr. 3090/17.08.2010 privind pe N., nr. 3302/17.08.2010 privind pe U., nr. 3057/17.08.2010 privind pe LL., nr. 2884/17.08.2010 privind pe R., nr. 3185/17.08.2010 privind pe FF., nr. 2842/17.08.2010 privind pe Q., nr. 3059/17.08.2010 privind pe KK., nr. 3193/17.08.2010 privind pe DD., 3048/17.08.2010 privind pe OO.; nr. 2854/17.08.2010 privind pe RR.; nr. 2993/17.08.2010 privind pe JJ., nr. 2869/17.08.2010 privind pe C., nr. 3102/17.08.2010 privind pe O., nr. 2867/17.08.2010 privind pe AA., nr. 2888/17.08.2010 privind pe S., nr. 3281/17.08.2010 privind pe A., nr. 2885/17.08.2010 privind pe J., nr. 2875/17.08.2010 privind pe MM., nr. 2735/17.08.2010 privind pe NN.. A fost obligată parata la reintegrarea acestor reclamanți în funcțiile publice deținute anterior și la plata despăgubirilor egale cu salariile indexate, majorate și recalculate, și cu celelalte drepturi de care ar fi beneficiat funcționarii publici. Respinge, ca neîntemeiate, cererile precizatoare privind anulare deciziilor nr. 2846/17.08.2010 privind pe W. și nr. 2733/17.08.2010 privind pe GG..

Prin Decizia civilă nr. 503/27.01.2014 pronunțată de Curtea de Apel București, secția a VIII-a contencios administrativ și fiscal, în Dosarul nr. x/2010 a fost admis recursul formulat de recurenta-pârâtă Poliția Locală Sector 1 împotriva Sentinței civile nr. 778/12.02.2013 pronunțată de Tribunalul București, secția a IX-a de contencios administrativ și fiscal, și a fost modificată în parte sentința recurată, în sensul că a fost respinsă acțiunea completată și precizată, ca neîntemeiată și s-au menținut celelalte dispoziții privind respingerea excepției inadmisibilității și respingerea cererilor precizatoare privind anularea Deciziilor nr. 2846/17.08.2010 și nr. 2733/17.08.2010.

Din analiza hotărârilor rezultă cu evidență că nu sunt întrunite elementele autorității de lucru judecat întrucât nu se poate vorbi despre înfrângerea acestui principiu, fiind invocate două hotărâri pronunțate în aceeași cauză în cicluri procesuale diferite.

De altfel, în primul ciclu procesual, finalizat prin pronunțarea Deciziei nr. 2695/25.06.2012, instanța a constatat că nu se impunea parcurgerea procedurii prealabile astfel că, având în vedere că tribunalul a pronunțat o soluție nelegală, fără a intra în cercetarea fondului, s-a dispus casarea sentinței și rejudecarea acțiunii, hotărârea nefiind una aptă de a fi pusă în executare.

Pentru aspectele expuse, Înalta Curte constată că, în cauză nu există contrarietate de hotărâri, în sensul dispozițiilor art. 322 pct. 7 din C. proc. civ., nefiind îndeplinite condițiile de admisibilitate.

Având în vedere toate aceste considerente și ținând seama de prevederile art. 326 și 328 alin. (1) C. proc. civ., Înalta Curte va respinge cererea de revizuire ca inadmisibilă.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Respinge cererea de revizuire formulată de A. împotriva Deciziei nr. 503 din 27 ianuarie 2014 a Curții de Apel București, secția a VIII-a contencios administrativ și fiscal, ca inadmisibilă.

Irevocabilă.

Pronunțată în ședință publică, astăzi 5 mai 2015.

Procesat de GGC - GV