ÎCCJ, Secția I civilă, Decizia nr. 2736/2015

Decizia nr. 2736/2015 Asupra cauzei de față constată următoarele: Prin cererea înregistrată la data de 17 martie 2014 pe rolul Tribunalului Satu Mare, secția I civilă litigii de muncă și asigurări sociale , reclamantul A., în contradictoriu cu pârâta B. a Ministerului Afacerilor Interne, a solicitat instanței să procedeze la clarificarea și stabilirea tuturor împrejurărilor necesare recalculării pensiei de invaliditate, pensiei de serviciu pentru limită de vârstă, precum și la recalcularea pensiei conform O.U.G. nr. 1/2001 până la zi. Prin sentința civilă nr. 530/LMA din 15 octombrie 2014 a Tribunalului Satu Mare, secția I civilă, pronunțată în Dosarul nr. x/83/2014, acțiunea reclamantului a fost respinsă.

Împotriva acestei hotărâri a declarat apel reclamantul A., ce a fost înregistrat pe rolul Curții de Apel Oradea, secția I civilă. Prin Decizia civilă nr. 309/A din 28 aprilie 2015 a Curții de Apel Oradea, secția I civilă, pronunțată în Dosarul nr. x/83/2014, a fost respins, ca nefondat, apelul declarat de reclamantul A. împotriva sentinței civile nr. 530/LMA din 15 octombrie 2014 a Tribunalului Satu Mare, secția I civilă.

Împotriva acestei decizii a declarat recurs reclamantul A., înregistrat pe rolul Înaltei Curți de Casație la data de 10 iulie 2015. Prin rezoluția din 02 septembrie 2015, Înalta Curte de Casație și Justiție, secția I civilă, a dispus întocmirea raportului asupra admisibilității în principiu, având în vedere că, Decizia civilă nr. 309/A din 28 aprilie 2015 a Curții de Apel Oradea, secția I civilă , pronunțată în Dosarul nr. X/83/2014 , nu poate fi supusă recursului, fiind pronunțată de curtea de apel în cadrul soluționării unui apel declarat împotriva unei hotărâri supuse numai apelului. Completul de filtru nr. 7, la data de 15 septembrie 2015, constatând întrunite condițiile prevăzute de art. 493 alin. (3) C. proc.

civ., a dispus comunicarea raportului către părțile cauzei, pentru a se depune punctele de vedere asupra acestuia, astfel cum prevede art. 493 alin. (4) C. proc. civ.; comunicarea raportului a fost îndeplinită potrivit dovezilor de la filele 29-30 dosar recurs, iar recurentul-reclamant A. a formulat punct de vedere, prin care a solicitat admiterea recursului. Constatându-se încheiată procedura de filtrare, în condițiile art. 493 alin. (5) C. proc. civ. s-a fixat termen pentru soluționarea căii de atac la data de 27 noiembrie 2015, fără citarea părților. Examinând recursul, în condițiile art. 493 alin. (5) C. proc. civ., în raport de excepția de inadmisibilitate, reținută prin raportul întocmit în cauză, Înalta Curte urmează a-l respinge, ca inadmisibil, pentru următoarele considerente: Prin dispozițiile art. 457 alin. (1) C. proc.

civ., legiuitorul a stabilit că hotărârea judecătorească este supusă numai căilor de atac prevăzute de lege, în condițiile și termenele stabilite de aceasta, indiferent de mențiunile din dispozitivul ei. Prin urmare, revine persoanei interesate obligația de a sesiza jurisdicția competentă, în condițiile legii procesual civile, aceeași pentru subiectele de drept aflate în situații identice. Totodată, principiul legalității căilor de atac exclude examinarea în fond a unei cereri sau căi de atac exercitate în alte situații și în alte condiții decât cele determinate de dreptul intern prin legea procesuală. Din dispozițiile C. proc. civ. rezultă că, între alte condiții ce se cer a fi întrunite cumulativ pentru exercitarea oricărei căi de atac, este și cea privind existența unei hotărâri determinate ca atare de lege ca susceptibilă a fi supusă controlului judiciar pe această cale.

Recursul este o cale extraordinară de atac, de reformare, nedevolutivă și, ca regulă, nesuspensivă de executare, prin intermediul căreia, în cazurile strict și limitativ prevăzute de lege, se exercită controlul judiciar privind conformitatea hotărârii atacate cu normele de drept. Potrivit art. 634 alin. (1) pct. 4 C. proc. civ., sunt hotărâri definitive, hotărârile date în apel, fără drept de recurs, precum și cele neatacate cu recurs. Potrivit art. 18 alin. (2) din Legea nr. 2/2013 privind unele măsuri pentru degrevarea instanțelor judecătorești, precum și pentru punerea în aplicare a Legii nr. 134/2010 privind C. proc. civ., hotărârile pronunțate în cererile privitoare la asigurări sociale nu sunt supuse recursului, fiind supuse numai apelului la curtea de apel.

Obiectul prezentului dosar îl reprezintă un litigiu de asigurări sociale privind recalcularea pensiei reclamantului în raport de dispozițiile legale incidente în materie. Față de cele menționate, din coroborarea dispozițiilor art. 634 alin. (1) pct. 4 C. proc. civ. cu art. 18 alin. (2) din Legea nr. 2/2013 rezultă că Decizia civilă nr. 309/A din 28 aprilie 2015 a Curții de Apel Oradea, secția I civilă , pronunțată în Dosarul nr. x/83/2014, nu poate fi supusă recursului, fiind pronunțată de curtea de apel în cadrul soluționării unui apel declarat împotriva unei hotărâri supuse numai apelului. Pentru aceste considerente, în aplicarea dispozițiilor art. 493, alin. (5) C. proc. civ., Înalta Curte va respinge, ca inadmisibil, recursul.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E Respinge, ca inadmisibil, recursul declarat de reclamantul A. , cu domiciliul în localitatea Drăgușeni, județul Satu Mare, în contradictoriu cu intimata-pârâtă , B. a Ministerului Afacerilor Interne , cu sediul în București, sector 4, împotriva Deciziei nr. 309/A din 28 aprilie 2015 a Curții de Apel Oradea, secția I civilă. Fără cale de atac. Pronunțată în ședință publică astăzi, 27 noiembrie 2015.