ÎCCJ, Secția de contencios administrativ și fiscal, Decizia nr. 4835/2014

Decizia nr. 4835/2014

Asupra recursului de față;

Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:

Circumstanțele cauzei

Prin acțiunea înregistrată pe rolul Curții de Apel Craiova, secția de contencios administrativ și fiscal, reclamanta SC A. SRL a chemat în judecată pe pârâtul Ministerul Economiei, Comerțului și Mediului de Afaceri - Autoritatea de Management pentru Programul Operațional Sectorial Creșterea Competitivității Economice prin Direcția Generală Politici Industriale și Mediul de Afaceri - Organismul Intermediar pentru IMM-uri, solicitând instanței ca prin hotărârea ce se va pronunța să se dispună: anularea notificării din 01 august 2012 privind respingerea plății reprezentând contravaloarea cererii de rambursare din 16 decembrie 2011; repunerea in situația anterioară, și anume obligarea pârâtei la a-i aproba la plată, integral sau in parțial cererea de rambursare din 16 decembrie 2011; plata cheltuielilor de judecată ocazionate cu acest proces conform art. 451 C. proc. civ.

Soluția instanței de fond

Prin sentința nr. 3326 din 30 octombrie 2013, Curtea de Apel București, secția a VIII-a contencios administrativ și fiscal, a respins cererea de chemare în judecată formulată de reclamanta SC A. SRL, în contradictoriu cu pârâții Ministerul Economiei și Autoritatea de Management pentru Programul Operațional Sectorial Creșterea Competitivității Economice prin Direcția Generală Politici Industriale și Mediul de Afaceri - Organismul Intermediar pentru IMM-uri, ca nefondată.

Recursul

Împotriva acestei sentințe a formulat recurs SC A. SRL, criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie.

Procedura în fața instanței de recurs

Prin raportul asupra admisibilității în principiu a recursului în cauză s-a apreciat că recursul nu îndeplinește cerințele de formă prevăzute sub sancțiunea nulității, respectiv cele prevăzute de art. 486 alin. (2) C. proc. civ., în sensul că nu a fost formulat prin avocat sau consilier juridic și nici nu a depus taxa de timbru de 100 RON, cerințe prevăzute sub sancțiunea nulității de art. 486 alin. (3) C. proc. civ., coroborate cu dispozițiile art. 84 alin. (2) C. proc. civ.

Recurentul a depus punct de vedere asupra raportului de admisibilitate a recursului, prin care a susținut că în cauză nu sunt aplicabile prevederile noului C. proc. civ., întrucât acțiunea a fost introdusă la 07 februarie 2013, înainte de intrarea în vigoare a noului C. proc. civ.

Considerentele și soluția instanței de recurs cu privire la îndeplinirea condițiilor de admisibilitate în principiu ale cererii de recurs.

Argumentele de fapt și de drept relevante

Analizând cu prioritate regularitatea învestirii sale cu recursul de față, Înalta Curte constată că cererea de recurs nu îndeplinește cerințele de formă prevăzute la art. 486 alin. (1) lit. a) și e) C. proc. civ., întrucât nu a fost redactată și semnată de avocat/consilier juridic și nu a fost depusă la dosar împuternicire avocațială sau după caz delegația consilierului juridic, așa cum prevăd dispozițiile art. 486 alin. (2), coroborate cu dispozițiile art. 84 alin. (2) C. proc. civ.

Referitor la susținerile recurentei, Înalta Curte constată că acestea sunt nefondate, întrucât din actele dosarului rezulta că acțiunea a fost înregistrată pe rolul instanței la data de 22 martie 2013, astfel că în cauză sunt aplicabile dispozițiile noului C. proc. civ. care a intrat în vigoare la data 15 februarie 2013.

Văzând dispozițiile art. 486 alin. (2) C. proc. civ. în conformitate cu care la cererea de recurs se va atașa împuternicirea avocațială sau, după caz, delegația consilierului juridic Înalta Curte va face aplicarea dispozițiilor art. 486 alin. (3) care dispun că mențiunile prevăzute la alin. (1) lit. a) și c)-e), precum și cerințele menționate la alin. (2) sunt prevăzute sub sancțiunea nulității.

În raport de dispozițiile art. 84 alin. (2) C. proc. civ. în conformitate cu care la redactarea cererii și a motivelor de recurs, precum și în exercitarea și susținerea recursului, persoanele juridice vor fi asistate și, după caz, reprezentate, sub sancțiunea nulității, numai de către avocat, sau consilier juridic în condițiile legii, în situația în care recurenta este persoană juridică, completul de filtru constată că cererea de recurs nu întrunește condiția de formă a redactării acesteia de către un avocat sau consilier juridic, cu privire la care normele de procedură prevăd sancțiunea anulării cererii.

Temeiul legal al soluției adoptate în recurs

Pentru considerentele expuse, în temeiul art. 493 alin. (5) C. proc. civ., Înalta Curte va anula recursul.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Anulează recursul declarat de SC A. SRL împotriva sentinței civile nr. 3326 din 30 octombrie 2013 a Curții de Apel București, secția a VIII-a contencios administrativ și fiscal.

Fără cale de atac.

Pronunțată în ședință publică, astăzi 18 decembrie 2014.