ÎCCJ, Secția a II-a civilă, Decizia nr. 1116/2016

Decizia nr. 1116/2016

Din examinarea actelor și lucrărilor din dosar, constată următoarele:

Prin Cererea înregistrată la această instanță sub nr. x/40/2010/a1 din 8 februarie 2011 reclamanta SC A. SRL București prin reprezentant legal a chemat în judecată pârâții SC B. SRL Italia și SC C. SRL Botoșani pentru ca prin hotărârea ce se va pronunța să se constate nulitatea absolută a contractului de împrumut încheiat între acestea la 26 octombrie 2001, modificat prin Actul adițional din 11 noiembrie 2005 pentru lipsa cauzei și fraudă la lege.

Prin Sentința nr. 2.577 din 25 octombrie 2011 Tribunalul Botoșani, secția a II-a civilă, de contencios administrativ și fiscal, a admis excepția invocată de pârâți și în consecință a respins acțiunea.

Împotriva acestei sentințe a formulat apel reclamanta SC A. SRL.

Curtea de Apel Suceava, secția a II-a civilă, prin Încheierea din 26 februarie 2016, în temeiul art. 244 pct. 1 C. proc. civ., a suspendat judecata cauzei, privind apelul declarat de reclamanta SC A. SRL până la soluționarea irevocabilă a Dosarului nr. x/40/2010/a7 aflat pe rolul Tribunalului Botoșani.

A stabilit termen de verificare a suspendării pentru 21 aprilie 2016.

În fundamentarea acestei soluții instanța de apel a avut în vedere, în considerarea dispozițiilor art. 244 alin. (1) pct. 1 C. proc. civ., că Dosarul nr. x/40/2010/a7 aflat pe rolul Tribunalului Botoșani ce are ca obiect contestație la tabelul definitiv consolidat de creanțe al debitoarei SC C. SRL, din 12 iulie 2013, prin care SC A. SRL București, contestă neînscrierea în tabelul definitiv consolidat actualizat a creanței în cuantum de 876.531 RON nu a fost soluționat definitiv și irevocabil.

Împotriva acestei încheieri a declarat recurs reclamanta SC A. SRL care a solicitat admiterea acestuia, casarea încheierii atacate și trimiterea cauzei aceleiași instanțe pentru continuarea judecății.

Criticile aduse de recurenta-reclamantă vizează, în esență, nelegalitatea încheierii atacate din perspectiva faptului că instanța de apel nu a făcut o distincție necesară, aceea între calitatea de creditor a recurentei și interesul acesteia în promovarea acestei acțiuni, aceasta din urmă prezentând relevanță în cauză.

Înalta Curte examinând încheierea recurată din perspectiva criticilor formulate, constată că recursul este fondat pentru motivele ce se vor arăta:

Obiectul acțiunii promovată de reclamantă este constatarea nulității absolute a Contractului de împrumut din 26 octombrie 2001 și a Actului adițional încheiat în 11 noiembrie 2005, reclamanta pretinzând că aceste înscrisuri au fost folosite de către creditoarea D., atașate la cererea de deschidere a procedurii insolvenței debitoarei SC C. SRL Botoșani, care a fost soluționată de Tribunalul Botoșani.

În acțiune s-a arătat că prin deschiderea procedurii insolvenței debitoarei SC C. SRL, SC A. SRL a suferit un prejudiciu de peste 870.000 RON, pentru că nu a mai putut pune în executare Sentința nr. 13.932 din 8 decembrie 2009 în Dosarul nr. x/3/2008 a Tribunalului București, sub acest aspect reclamanta dovedind interesul în pronunțarea demersului său judiciar.

Instanța de apel și-a întemeiat soluția de suspendare în raport de temeiul de drept invocat, pe necesitatea soluționării irevocabile a unui dosar atașament la dosarul de fond în procedura insolvenței, respectiv Dosarul nr. x/40/2010/a7 aflat pe rolul Tribunalului Botoșani în condițiile în care acțiunea promovată în dosarul pendinte nu intră sub incidența legii speciale a insolvenței, neavând relevanță calitatea de creditor a reclamantei care formează obiectul judecății în procesul de faliment.

Așadar, odată ce reclamanta și-a dovedit interesul în promovarea prezentei acțiuni în dreptul comun, măsura suspendării cursului judecății pentru cauze ce nu pot influența cursul procesului pendinte apare ca excesivă.

În considerarea celor ce preced, Înalta Curte constatând că încheierea recurată este susceptibilă de a fi cenzurată din perspectiva art. 312 C. proc. civ., va admite recursul, va casa încheierea recurată și va trimite cauza aceleiași instanțe pentru continuarea judecății.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Admite recursul declarat de reclamanta SC A. SRL București împotriva Încheierii din 26 februarie 2016, pronunțate de Curtea de Apel Suceava, secția a II-a civilă.

Casează încheierea recurată și trimite cauza aceleiași instanțe pentru continuarea judecății.

Irevocabilă.

Pronunțată în ședința publică, astăzi 9 iunie 2016.

Procesat de GGC - N