ÎCCJ, Secția de contencios administrativ și fiscal, Decizia nr. 3977/2015

Decizia nr. 3977/2015

Asupra cererilor de recurs de față,

Din examinarea lucrărilor din dosar constată următoarele:

Prin cererea înregistrată la data de 5 noiembrie 2012, pe rolul Curții de Apel București, secția a VIII-a contencios administrativ și fiscal, reclamantul Fondul Proprietatea SA, a solicitat instanței, în contradictoriu cu pârâta Autoritatea Națională de Reglementare în Domeniul Energiei Electrice, obligarea pârâtei A.N.R.E. să modifice Decizia Președintelui A.N.R.E. nr. 506/2012 privind aprobarea cantităților reglementate de energie pentru A. și Decizia Președintelui A.N.R.E. nr. 2200 din 27 august 2012 pentru modificarea Deciziei Președintelui A.N.R.E. nr. 506/2012 privind aprobarea cantităților reglementate de energie pentru A. în sensul de a stabili prețuri mai mari decât costurile A.; obligarea pârâtei A.N.R.E. la emiterea unei decizii prin care să reglementeze modalitatea în care urmează să se recupereze diferența dintre costurile suportate de A. și sumele obținute de societate prin vânzarea cantităților de energie electrică la prețurile impuse de A.N.R.E. prin deciziile enumerate în Anexa prezentei acțiuni, sub sancțiunea aplicării unei penalități pentru fiecare zi de întârziere.

Prin întâmpinarea înregistrată la data de 6 decembrie 2012, pârâta Autoritatea Națională de Reglementare în Domeniul Energiei (A.N.R.E.) a solicitat respingerea ca neîntemeiată a cererii reclamantului.

Pârâta a invocat în principal următoarele excepții: excepția tardivității acțiunii în contencios administrativ, excepția puterii lucrului judecat.

Prin sentința nr. 3317 din 10 octombrie 2013, Curtea de Apel București, secția a VlII-a contencios administrativ și fiscal, a recalificat excepția prescripției dreptului la acțiune ca excepție a lipsei de interes, a admis excepția lipsei de interes, a respins acțiunea reclamantei Fondul Proprietatea SA, prin SCA B. în contradictoriu cu pârâtele Autoritatea Națională de Reglementare în Domeniul Energiei Electrice (A.N.R.E.) și SC A. SA, prin reprezentant C. SPRL, desemnată administrator judiciar al A., având ca obiect „obligare emitere act administrativ" ca lipsită de interes.

Împotriva sentinței nr. 3317 din 10 octombrie 2013 a Curții de Apel București, secția a VlII-a contencios administrativ și fiscal, au declarat recurs Fondul Proprietatea SA și S.P.E.E.H. A. SA București.

Înalta Curte sesizată cu soluționarea cererilor de recurs, mai înainte de a cerceta motivele invocate, constată că recurentele au formulat cereri de renunțare la judecarea căilor de atac.

Manifestarea de voință în sensul de a se renunța la judecată, reprezintă o desistare, care nu este supusă cenzurii Înaltei Curți, conform principiului disponibilității care guvernează procesul civil.

Văzând dispozițiile prevăzute de art. 246 alin. (1) C. proc. civ., în conformitate cu care se poate renunța oricând la judecată, fie verbal în ședință, fie prin cerere scrisă și având în vedere dispozițiile art. 129 alin. (6) C. proc. civ., Înalta Curte va lua act de renunțarea la judecata cererilor de recurs formulate de Fondul Proprietatea SA și S.P.E.E.H. A. SA București.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D I S P U N E

Ia act de cererile depuse la dosar.

Constată că Fondul Proprietatea SA și S.P.E.E.H. A. SA București au renunțat la judecata recursurilor declarate împotriva sentinței nr. 3317 din 10 octombrie 2013 a Curții de Apel București, secția a VlII-a contencios administrativ și fiscal.

Irevocabilă.

Pronunțată în ședință publică, astăzi 10 decembrie 2015.