ÎCCJ, Secția penală, Decizia nr. 5467/2006

Asupra recursului de față:

În baza lucrărilor din

dosar, constată următoarele:

Prin sentința penală nr. 39/

F din 22 mai 2006, Curtea de Apel Pitești, secția penală, a respins, ca

neîntemeiată, plângerea formulată de petentul I.G.D. împotriva rezoluției din

15 februarie 2006, dispusă de Parchetul de pe lângă Curtea de Apel Pitești în

dosarul nr. 355/P/2005, menținând rezoluția atacată.

Pentru a pronunța această

sentință, instanța a reținut următoarele considerente:

Prin rezoluția din 15

februarie 2006, a Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Pitești (dosar nr. 355/P/2005),

în baza art. 228 alin. (1), raportat la art. 10 alin. (1) lit. d) C. proc.

pen., s-a dispus neînceperea urmăririi penale față de D.C. și G.A., notari

publici, întrucât faptele acestora nu întrunesc elementele constitutive ale

infracțiunii prevăzută și pedepsită de art. 246 C. pen., art. 289 C. pen., art.

291 C. pen.

Prin rezoluția din 14 martie

2006, dispusă în dosarul nr. 237/2006, Procurorul General al Parchetului de pe

lângă Curtea de Apel Pitești a respins, ca neîntemeiată, plângerea formulată de

petiționarul I.G.D. împotriva rezoluției din 15 februarie 2006 a Parchetului de

pe lângă Curtea de Apel Pitești.

Petentul a formulat plângere

la instanță care, în condițiile art. 278

1

C. proc. pen., a examinat

actele și lucrările dosarului, reținând că rezoluția atacată este legală.

S-a concluzionat că la

autentificarea contractelor de vânzare cumpărare încheiate de P.G. în calitate

de administrator și reprezentant legal al A.P. nr. 2 din municipiul Curtea de

Argeș (vânzător) și B.M., respectiv A.D. la datele de 15 noiembrie 2001 și 12

octombrie 2004, făptuitorii D.C. și G.A. au respectat dispozițiile legale în

materie, art. 6 și art. 58 – art. 67 din Legea nr. 136/1995, soluția dată fiind

temeinică și legală.

Împotriva sentinței penale a

declarat recurs petentul susținându-se că nu au fost analizate cu atenție

probele administrate în cauză.

Recurentul susține că

intimații au săvârșit fapte penale cu intenție și în cauză nu este aplicabil art.

51 C. pen., eroarea, cauză de înlăturare a caracterului penal al faptei.

Recursul nu este fondat.

Examinând cauza atât din

punct de vedere al motivelor de recurs formulate cât și sub toate aspectele,

conform art. 385

6

alin. (3) C. proc. pen., Înalta Curte reține că

hotărârea pronunțată este legală și temeinică, din considerentele ce urmează.

Petentul a solicitat să fie

cercetați numiții D.C. și G.A., notari publici, pentru săvârșirea

infracțiunilor prevăzute de art. 289 C. pen., art. 291 C. pen. și art. 246 C.

pen., în legătură cu încheierea a două contracte de vânzare cumpărare cu nr. 813/2001

și 5288/2004.

Din actele de urmărire

penală, rezultă că persoana vătămată I.G., în calitate de asociat unic la SC P.D.T.

SRL deține în proprietate două camere în blocul nr. 2 C din Curtea de Argeș și

avea acces la spațiile comune, respectiv o uscătorie, un depozit de alimente și

dușuri.

Petentul a susținut că în

prezent nu mai are acces la aceste spații, întrucât administratorul blocului,

numitul P.G., a vândut aceste spații, prin contracte de vânzare cumpărare cu nr.

813/2001 încheiat la notarul public D.C. și contractul cu nr. 5288/2004,

încheiat la notarul public G.A., contracte care în opinia sa, au fost încheiate

prin nerespectarea dispozițiilor legale în materie.

Atât prin rezoluția

Parchetului cât și prin considerentele sentinței în mod corect s-a reținut că

cele două contracte au fost încheiate de către cei doi notari publici cu

respectarea prevederilor legale dispozițiile Legii nr. 136/1995.

Inițial, petentul I.G. a

formulat plângere împotriva numitului P.G., ș.a. în legătură cu încheierea

celor două contracte, plângere ce a făcut obiectul dosarului nr. 1512/P/2004 al

Parchetului de pe lângă Judecătoria Curtea de Argeș, soluționat după infirmare,

prin ordonanța din 14 ianuarie 2005.

Referitor la P.G., s-a dat o

soluție de scoatere de sub urmărire penală și aplicarea art. 18

1

C.

pen., în legătură cu săvârșirea infracțiunii prevăzută de art. 290 C. pen., 291

C. pen. și art. 215 C. pen. În ce privește încheierea celor două contracte

menționate, petentul în temeiul art. 45 C. proc. civ., are posibilitate legală

de a se adresa Judecătoriei Curtea de Argeș, în baza dispozițiilor art. 348 C.

proc. pen., cu o acțiune pentru desființarea totală sau parțială a

înscrisurilor falsificate.

Din actele și lucrările

dosarului nu rezultă că cei doi notari au urmărit sau acceptat ca prin

exercitarea atribuțiilor lor de serviciu să se ajungă la vătămarea intereselor

legale ale unei persoane, respectiv ale petentului, respectându-se dispozițiile

Legii nr. 136/1995, intimații neavând cunoștință de înscrisurile false

întocmite de către numiții P.G. ș.a.

În consecință, hotărârea

pronunțată de prima instanță este legală și temeinică și în baza art. 385

15

pct. 1 lit. b) C. proc. pen., va fi respins recursul ca nefondat.

Conform art. 192 alin. (2) C.

proc. pen., va fi obligat recurentul la cheltuieli judiciare statului.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Respinge, ca nefondat, recursul

declarat de petiționarul I.G.D. împotriva sentinței penale nr. 39/ F din 22 mai

2006 a Curții de Apel Pitești.

Obligă recurentul petiționar la plata

sumei de 100 lei, cu titlu de cheltuieli judiciare către stat.

Definitivă.

Pronunțată în ședință publică, azi 22

septembrie 2006.