ÎCCJ, Secția penală, Decizia nr. 6436/2006

Asupra recursurilor de

față;

În baza lucrărilor din

dosar, constată următoarele:

Prin sentința

penală nr. 63 pronunțată în ședința publică de la

6 aprilie 2006, Curtea de Apel București, secția I penală, a

respins plângerea formulată de petenta N.M. împotriva rezoluției

Parchetului de pe lângă Judecătoria Sectorului 6 București, în

dosar nr. 820/P/2001.

Pentru a pronunța

această hotărâre instanța a reținut următoarele

considerente:

La data de 12 februarie 2006,

petenta N.M. a formulat, în conformitate cu art. 278

1

C. proc. pen., plângere împotriva rezoluțiilor nr. 820/P/2001, 3133/P/2001

și 1805/VIII/2002 emise de Parchetul de pe lângă Judecătoria

Sectorului 6 București.

Plângerea a fost

înregistrată la Curtea de Apel București.

Instanța de fond

constatând nerespectarea dispozițiilor art. 278

1

C. proc. pen., referitoare la competență, a respins plângerea. Împotriva

acestei sentințe au declarat recurs: Parchetul de pe lângă Curtea de

Apel București și petiționara N.M., criticând-o pentru

nelegalitate.

Parchetul de pe lângă

Curtea de Apel București critică hotărârea pentru nelegalitate,

întrucât nu au fost respectate dispozițiile privind competența

după materie, caz de casare prevăzut de art. 385

9

pct. 1 C. proc. pen.

Recursurile sunt fondate.

Petenta N.M. a formulat

plângere împotriva rezoluțiilor nr. 820/P/2001, 3133/P/2001 și

1805/VII/2002 ale Parchetului de pe lângă Judecătoria Sectorului 6

București.

La data sesizării

instanței de judecată competența materială de

soluționare a infracțiunilor pentru care au fost efectuate acte

premergătoare (infracțiunile prevăzute de art. 215, art. 289, art.

290, art. 291, art. 292 și art. 293 C. pen.) aparține judecătoriei, în conformitate cu prevederile art. 25 C. proc. pen., coroborat cu art. 27 pct. 1 lit. g) din același cod (când o lege specială prevede vreo

infracțiune, fără să indice competența de a judeca,

acea infracțiune, va fi de competența instanței care, în

principal, are competența generală, adică judecătoria).

Instanța

competentă să se pronunțe asupra plângerii, împotriva actelor

procurorului este instanța căreia îi revine competența să

judece cauza în primă instanță.

În consecință,

competența soluționării acestei plângeri ca instanță

de fond îi revine Judecătoriei Sectorului 6 București, iar Curtea de

Apel București în mod greșit a soluționat plângerea, încălcând

normele de competență.

În temeiul art. 42 C. proc. pen., soluția corectă era cea de declinare a competenței în favoarea

Judecătoriei Sectorului 6 București.

Soluționând cauza pe

fond, instanța a nerespectat dispozițiile relative la competența

după materie, pronunțând o hotărâre lovită de nulitate

absolută, conform art. 197 alin. (2) C. proc. pen.

Potrivit art. 385

9

alin. (1) pct. 1 C. proc. pen., hotărârea este supusă casării în

cazul în care nu au fost respectate dispozițiile privind competența

după materie.

În temeiul art. 385

15

pct. 2 lit. c) C. proc. pen., va fi admis recursul, casată hotărârea

atacată și trimisă cauza instanței competente pentru

rejudecare.

Conform art. 192 alin. (3)

cheltuielile judiciare rămân în sarcina statului.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Admite recursurile declarate de

Parchetul de pe lângă Curtea de Apel București și

petiționara N.M. împotriva sentinței penale nr. 63 din 6 aprilie 2006 a Curții de Apel București, secția I penală.

Casează sentința

penală atacată și trimite cauza spre competentă

soluționare la Judecătoria Sectorului 6 București.

Cheltuielile judiciare rămân în

sarcina statului.

Definitivă.

Pronunțată în

ședință publică, azi 3 noiembrie 2006.