ÎNAPOI LA REZULTATE Înalta Curte de Casație și Justiție
Sursă originală
ÎCCJ 09.11.2006

ÎCCJ, Secția a II-a civilă, Decizia nr. 3504/2006

HOTĂRÂRE
09.11.2006
CAMERĂ
civil_2
Citează această cauză
ÎCCJ, Secția a II-a civilă, Decizia nr. 3504/2006 (Înalta Curte de Casație și Justiție, 2006)

Asupra recursului de față;

Din examinarea lucrărilor

din dosar, constată următoarele:

Prin acțiunea înregistrată

la data de 27 aprilie 2004 reclamantul Primarul municipiul Miercurea Ciuc a

chemat în judecată pe pârâtele SC K. SRL și SC E.T. SRL solicitând ca în baza

sentinței ce se va pronunța acestea să fie obligate să încheie contract de

concesiune având ca obiect concesionarea terenului în suprafață de 49 m.p.

aferent spațiului comercial situat în municipiul Miercurea Ciuc, dobândit prin

contractul de vânzare-cumpărare nr. 398/2000 de la B.M.; obligarea acestora la

plata sumei de 18.798.470 lei contravaloarea redevenței calculate conform

contractului de concesiune nr. 120/1997 calculat pe perioada 15 septembrie 2000

– 15 decembrie 2003 precum și plata majorărilor de întârziere pentru terenul în

suprafață de 49 m.p. aferent construcțiilor dobândite în baza contractului de

vânzare-cumpărare nr. 398/2000; obligarea pârâtelor de a încheia contract de

concesiune având ca obiect concesionarea terenului în suprafață de 28 m.p.

aferent spațiului comercial situat la aceiași adresă dobândit prin licitație în

anul 1997; obligarea pârâtelor la plata sumei de 10.510.850 lei reprezentând

diferența rezultată dintre redevență și concesiune și impozitul pe teren

achitat în perioada 11 iulie 2000 – 31 decembrie 2003 precum și plata

majorărilor de întârziere calculate până la data de 3 decembrie 2003 aferent

construcțiilor dobândite în anul 1997 prin licitație publică.

În motivarea acțiunii

reclamantul a arătat că pârâtele și numita B.M. au dobândit în anul 1997, prin

licitație publică, imobilul situat la adresa mai sus arătată având destinația

de magazin de legume-fructe, spațiu comercial aparținând SC H. SA, iar dreptul

de proprietate asupra terenului aparținând statului român, așa cum rezultă din

extrasele de C.F. A mai arătat reclamantul că, în temeiul hotărârii nr. 63/1997

cu numita B.M. s-a încheiat contractul de concesiune nr. 120/1997 pe o perioadă

de 20 de ani, iar cu pârâtele nu s-a reușit încheierea contractului de

concesiune.

A mai precizat reclamantul

că în anul 2000 fosta proprietară a înstrăinat spațiul comercial în favoarea

pârâților, stipulându-se în contract faptul că asupra terenului aferent

construcțiilor urmează să se concesioneze terenul în favoarea pârâtelor.

Întrucât dreptul de proprietate

asupra terenurilor aparține statului și pârâtele î-l folosesc fără a exista un

raport juridic între proprietarul terenului și acestea cauzând un prejudiciu în

valoarea arătată, s-a promovat prezenta cerere.

În drept fiind invocate

dispozițiile art. 112 C. civ.

Prin sentința civilă nr. 1643

din 9 decembrie 2005, Tribunalul Harghita a respins, ca nefondată, acțiunea.

În motivarea soluției,

instanța de fond a reținut că pârâtele nu pot fi obligate la încheierea unor

contracte de concesiune deoarece potrivit art. 942 C. civ., „contractul este

acordul între două sau mai multe persoane spre a constitui sau a stinge între

dânșii un raport juridic” iar una din condițiile esențiale pentru valabilitatea

convenției este conform art. 948 pct. 2 C. civ., consimțământul valabil al

părți ce se obligă.

În acest context, în lipsa

acordului de voință al fiecărei părți contractante la încheierea actului,

contractul nu poate exista.

S-a mai reținut că legea nr.

219/1998 nu prevede expres vreo derogare de la prevederile art. 942 C. civ.,

neinstituind nici un caz în care o parte ar putea fi obligată la încheierea

unor asemenea contracte, substituindu-se voinței părților.

În ce privește capetele de

cerere privind obligarea pârâtelor la plata unor sume de bani cu titlu de

redevență, majorări de întârziere penalități și dobânzi, instanța de fond a

reținut că acestea sunt accesorii capătului de cerere principal urmând soarta

acestuia.

Împotriva acestei soluții a

promovat apel reclamantul arătând că instanța de fond a omis faptul că

municipiul Miercurea Ciuc este proprietarul terenului pentru care s-a solicitat

încheierea contractului de concesiune, prin contractul de vânzare-cumpărare

prevăzându-se expres că asupra terenului aferent construcțiilor urmează a se încheia

contract de concesiune.

Curtea de Apel Târgu – Mureș,

prin decizia nr. 24 din 6 aprilie 2006, a respins apelul ca nefondat.

În argumentarea soluției

pronunțate, instanța de control judiciar a reținut că încheierea contractului

de concesiune solicitată de către reclamant prin acțiunea dedusă judecății nu

este impusă de lege pentru a se pute trece peste voința părților, Legea nr. 219/1998

reglementând doar cadrul legal pentru încheierea unor astfel de contracte.

Obligația de încheiere a contractului nu rezultă nici de convenția încheiată

între pârâte și numita B.M. convenția de vânzare-cumpărare a spațiului

comercial (contractul nr. 389/2000), iar prin contractul de concesiune nr. 120/1997

încheiat între vânzătoarea B.M. și Consiliul local municipiul Miercurea Ciuc,

la art. 10 se prevede în mod expres ca acest contract se reziliază în situația

în care acest imobil se înstrăinează.

Dispozițiile cuprinse în alin.

(2) din contract în sensul că asupra terenului aferent construcției urmează

concesionarea terenului în favoarea cumpărătorilor nu poate conduce la

transmiterea contractului și la obligarea pârâtelor să încheie cu reclamantul

contract de concesiune.

Cu petiția înregistrată la

data de 11 iunie 2006 reclamanta a declarat recurs, în termen, criticile vizând

aspecte de nelegalitate.

Astfel, se susține că deși

este proprietarul terenului aferent spațiului comercial nu există un raport

juridic între proprietarii clădirilor și al terenului, cauzând astfel un

prejudiciu cuantificat în petitul acțiunii.

Se mai susține că numita B.M.

cu care s-a încheiat contractul de concesiune nr. 120/1997 a înstrăinat spațiul

comercial în favoarea intimatelor, stipulându-se în contractul de

vânzare-cumpărare nr. 398/2000 asupra terenului aferent construcțiilor, în

sensul că urmează concesionarea în favoarea cumpărătorilor.

Contractul a fost semnat de

ambele părți, astfel intimații și-au dat consimțământul ca pentru terenuri

urmează să încheie contract de concesiune.

Pârâtele au depus

întâmpinări prin care arată că, pe de o parte sunt proprietari, terenurile

fiind cumpărate prin licitație publică, iar pe de altă parte SC K. SRL este

proprietară în baza dispozițiilor art. 20 din Legea nr. 15/1990.

Recursul este nefondat.

Prin probele administrate

reclamanta a făcut dovada că este proprietara terenului aferent spațiului

comercial identificat prin C.F.

Una din libertățile de seamă

cunoscută prin Constituție și în toată legislația inclusiv Codul civil este și libertatea

contractuală care constă în posibilitatea legală de a încheia contracte, de a

le stabili conținutul și efectele de a le modifica și desface.

În concluzie părțile sunt

libere să încheie sau nu un act juridic civil. De aceea nu este posibil ca

instanța cu încălcarea acestui principiu să suplinească consimțământul unei

părți.

Acest principiu se regăsește

în dispozițiile art. 942 și 948 C. civ., una din condițiile esențiale pentru

valabilitatea unei convenții fiind consimțământul valabil al părții care se

obligă.

De altfel, Legea nr. 219/1998

reglementează doar cadrul legal pentru încheierea unor astfel de contracte.

În speță, obligația de

încheiere a contractului nu rezultă nici din convenția încheiată între

pârâtele-intimate și numita B.M. din moment ce la art. 10 se precizează că

acest contract se reziliază în situația în care imobilul se înstrăinează.

De altfel, prin motivele de

recurs nu se precizează ce dispoziții legale au fost încălcate știut fiind că

potrivit art. 304 C. proc. civ., modificarea sau casarea unei hotărâri se poate

cere numai pentru motive de nelegalitate.

Văzând și dispozițiile art. 312

Respinge recursul declarat

de reclamanta SC K. SRL Miercurea Ciuc și SC E.T. SRL Miercurea Ciuc, împotriva

deciziei nr. 24 din 6 aprilie 2006, pronunțată de Curtea de Apel Târgu – Mureș,

secția comercială, ca nefondat.

Irevocabilă.

Pronunțată în ședința

publică, astăzi 9 noiembrie 2006.

Sursă