ÎCCJ, Secția I civilă, Decizia nr. 8786/2006

Asupra recursului de față;

Din examinarea lucrărilor dosarului,

constată următoarele:

Prin sentința civilă nr. 1324 din 15

iunie 2006 pronunțată de Tribunalul Cluj, secția civilă, s-a respins

contestația formulată de reclamanta B.A.P. împotriva pârâților Primarul

Municipiului Cluj-Napoca și Ministerul Finanțelor Publice, prin D.G.F.P. Cluj,

referitoare la construcție. S-a constatat renunțarea reclamantei la judecata

acțiunii formulate împotriva acelorași părți privind aceeași dispoziție,

referitoare la teren.

La soluționarea cauzei s-a avut în

vedere actele dosarului față de care s-au reținut următoarele:

Conform art. 11 alin. (5) din Legea

nr. 10/2001 valoarea construcțiilor expropriate în vederea demolării se

stabilește potrivit actelor normative în vigoare la data exproprierii și se

actualizează cu indicele inflației la data plății efective.

Din raportul de expertiză efectuat

în cauză cu respectarea HCM 1676/1959 care reglementează evaluarea

construcțiilor în caz de expropriere a reieșit că locuința expropriată și

anexele au valori identice cu procesul verbal de evaluare în baza căruia s-a

emis dispoziția contestată iar în aceste condiții reclamantei nu i se mai cuvin

alte despăgubiri.

Împotriva sentinței primei instanțe

a formulat apel reclamanta criticând-o sub aspectul modului de evaluare a

construcției demolate.

Se arată că la data exproprierii s-a

primit o sumă derizorie și infimă iar în cauză s-a reținut aplicarea HCM

1676/1959 în loc să se țină cont de evaluarea din expertiză care stabilește

valoarea reală din anul 1979 când a avut loc exproprierea.

Abuzul săvârșit de Statul Român la

data exproprierii a constat tocmai în neacordarea despăgubirii la valoarea de

circulație a imobilelor la data respectivă așa cum sunt prevăzute în Decretele

92 și 93/1997.

Sensul Legii 10/2001 a fost în

sensul reparării greșelilor și nicidecum pentru repetarea nedreptăților.

Prin decizia civilă nr. 2645 A din

22 decembrie 2004 pronunțată de Curtea de Apel Cluj, secția civilă de muncă și

asigurări sociale pentru minori și familie, a respins ca nefondat apelul

formulat de reclamantă cu motivarea că evaluarea făcută de Comisia internă de

aplicare a Legii 10/2001 vizează despăgubirile atât pentru construcție cât și

pentru teren iar valoarea stabilită de Comisia internă de aplicare a Legii

10/2001 este conformă raportului de evaluare nr. 29 din 15 martie 2004.

Împotriva deciziei de apel a

formulat recurs reclamata arătând în motivare că obiectul cererii sale îl

constituie diferența valorică calculată conform Legii 10/2001, diferență care

trebuia calculată în raport de valoarea din 1979 când imobilul a fost expropriat

iar această valoare este aproape reală numai cu aplicarea Decretelor nr. 92 și

93/1977.

Analizând decizia de apel în raport

de criticile formulate Înalta Curte constată că recursul este fondat pentru

motivele care vor fi arătate în continuare.

Prin modul de soluționare a cauzei

se constată că instanța de apel nu a răspuns criticilor de apel formulate și

prin care s-a contestat tocmai modul de calculare a valorii construcției

demolate.

În acest context se constată că

decizia de apel nu cuprinde motivele pentru care s-au respins criticile

formulate în cadrul apelului ceea ce atrage incidența art. 304 pct. 7 C. proc.

civ. iar prin necercetarea fondului cererii de apel este atrasă și incidența

art. 312 alin. (5) C. proc. civ.

În considerarea argumentelor arătate

și cu aplicarea art. 312 alin. (1) C. proc. civ., Înalta Curte urmează să

admită recursul și să caseze decizia de apel dispunând trimiterea cauzei spre

rejudecare la aceeași instanță.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

DECIDE:

Admite recursul declarat de

reclamanta B.A.P. împotriva deciziei nr. 2645/A din 22 decembrie 2004 a Curții

de Apel Cluj, secția civilă.

Casează decizia și trimite cauza

spre rejudecare aceleiași instanțe.

Irevocabilă.

Pronunțată, în ședință publică,

astăzi 1 noiembrie 2006.