ÎCCJ, Secția a II-a civilă, Decizia nr. 3629/2006

Asupra recursului de față: Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele: Reclamanta SC I.I. SRL Dr. Tr. Severin, prin acțiunea introductivă a chemat în judecată pe pârâta SC I. SRL Dr. Tr. Severin solicitând să se dispună excluderea acesteia ca asociat din SC R.M.C.A. SRL Dr. Tr. Severin, care a refuzat preschimbarea certificatului de înmatriculare conform O.U.G. nr. 76/2001 care deține 12 % din capitalul social. Prin întâmpinarea depusă la dosar, pârâta a precizat că înțelege să se retragă din societate numai în condițiile atribuirii a 12 % din valoarea reală a bunurilor ce compun patrimoniul societății. Tribunalul Mehedinți, prin sentința civilă nr. 1468 din 9 februarie 2003, a admis acțiunea reclamantei și a dispus excluderea pârâtei SC I. SRL din SC R.M.C.A.

SRL Dr. Tr. Severin și că în temeiul art. 218 alin. (21) din Legea nr. 31/1990 reclamanta va avea o participare de 100 % la capitalul social. Curtea de Apel Craiova, secția comercială, prin decizia civilă nr. 208 din 6 mai 2004, a admis apelul pârâtei SC I. SRL Dr. Tr. Severin, a anulat sentința de la fond și a reținut cauza pentru rejudecarea acțiunii principale și cererii reconvenționale. Pentru a se pronunța astfel, instanța de apel a reținut că, la data de 10 septembrie 2003, pârâta SC I. SRL Dr. Tr.

Severin a răspuns la cererea de chemare în judecată printr-o cerere care prezintă în parte caracterul unei cereri reconvenționale (întâmpinare-reconvențională), situație în care trebuia stabilit cu exactitate care elemente ale cererii alcătuiau cererea reconvențională, în vederea satisfacerii cerinței taxei de timbru, urmând ca, în funcție de aceste elemente, să se procedeze la administrarea de probatorii care să conducă la justa soluționare a cauzei dedusă judecății. Investită cu soluționarea cererii reconvenționale prin care s-a cerut retragerea din societate, cu o justă despăgubire, instanța nu putea să ia act de renunțarea făcută de apărătorul pârâtei în ședința publică din 7 octombrie 2003, în condițiile în care nu există un act scris în acest sens la dosar.

În vederea soluționării cererii reconvenționale a pârâtei SC I. instanța a dispus efectuarea în cauză a unei expertize tehnice și a unei expertize contabile pentru a stabili activul și pasivul SC R.M.C.A. SRL Dr. Tr. Severin. Curtea de Apel Craiova, secția comercială, prin sentința civilă nr. 225 din 7 iulie 2005, a respins acțiunea reclamantei și cererea reconvențională a pârâtei, reținând că la data pronunțării, SC R.M.C.A. SRL Dr. Tr. Severin era dizolvată de drept prin neefectuarea preschimbării certificatului de înmatriculare al acesteia până la 31 decembrie 2004 și că nici unul dintre asociați nu a atacat cu recurs încheierea judecătorului delegat de la Registrul Comerțului, astfel că atât acțiunea principală cât și cererea reconvențională au rămas fără obiect și că situația dintre părți urmează să fie rezolvată în cursul lichidării, conform Legii nr. 31/1990, republicată.

Reclamanta SC I.I. SRL Dr. Tr. Severin, în termen legal, în temeiul art. 304 pct. 9 C. proc. civ., a declarat recurs împotriva deciziei nr. 225 din 7 iulie 2005 a Curții de Apel Craiova, secția comercială, criticând-o pentru nelegalitate, solicitând în concluzie admiterea recursului, casarea deciziei. În criticile formulate recurenta reclamantă susține, în esență, că soluția Curții de Apel Craiova este greșită, societatea sa fiind în imposibilitate reală de a preschimba certificatul de înmatriculare al societății, în raport de obiectul acțiunii sale, excluderea pârâtei pentru refuzul nejustificat de a preschimba certificatul societății și pentru a preveni dizolvarea acesteia, că pârâta nu a formulat cerere reconvențională de retragere la fond, ci numai în apel, aspect în raport de care și instanța de apel, după casarea cu reținere a administrat noi probe pentru identificarea și evaluarea patrimoniului social al SC R.M.C.

SRL Dr. Tr. Severin. Recurenta reclamantă a mai precizat că încheierea judecătorului delegat a fost atacată cu recurs, dovada făcând-o actele depuse și înregistrate la Oficiul Registrului Comerțului de pe lângă Tribunalul Mehedinți. Recursul este nefondat. Înalta Curte, analizând materialul probator administrat în cauză, în raport de criticile formulate în cererea de recurs, constată că acestea nu sunt de natură să conducă la casarea deciziei recurate, în cauză nefiind întrunită nici una din situațiile prevăzute de art. 304 C. proc. civ. Critica recurentei reclamante prin care a susținut că a fost în imposibilitate de a preschimba certificatul de înmatriculare al SC R.M.C.A. SRL Dr. Tr. Severin, în raport de acțiunea ce formează obiectul recursului de față nu poate fi analizată.

Cum recurenta reclamantă nu a atacat cu recurs decât decizia civilă nr. 225 din 7 iulie 2005 a Curții de Apel Craiova, secția comercială, nu și decizia civilă nr. 208 din 6 mai 2004 prin care a fost soluționată acțiunea principală, această critică nu poate fi luată în considerație. Potrivit art. 129 alin. (4) și (5) C. proc. civ., judecătorii sunt datori să stăruie prin toate mijloacele legale pentru a descoperi adevărul și pentru a preveni orice greșeală în cunoașterea faptelor, să dea părților ajutor activ în apărarea drepturilor și intereselor lor, fiind totodată obligați să hotărască numai asupra celor ce formează obiectul pricinii deduse judecății.

Cu privire la cererea reconvențională se constată că greșit instanța de apel prin decizia civilă nr. 225 din 7 iulie 2005 a reținut și a calificat întâmpinarea pârâtei SC I. SRL ca fiind cerere reconvențională, în raport de susținerile sale din întâmpinare și de răspunsul dat instanței de judecată la 7 octombrie 2003, prin care a infirmat acest aspect. Nici a doua critică prin care recurenta a susținut că împotriva încheierii judecătorului delegat de la Registrul Comerțului de pe lângă Tribunalul Mehedinți a declarat recurs nu poate fi analizată, avându-se în vedere faptul că aceasta face obiectul dosarului nr. 1914/2005 al Curții de Apel Craiova, aflat în curs de judecată. În considerarea celor ce preced, instanța în temeiul art. 312 C. proc.

civ., urmează să respingă recursul reclamantei ca nefondat.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E Respinge, ca nefondat, recursul declarat de reclamanta SC I.I. SRL Dr. Tr. Severin împotriva deciziei nr. 225 din 7 iulie 2005 a Curții de Apel Craiova, secția comercială. Irevocabilă. Pronunțată în ședință publică, astăzi 16 noiembrie 2006.