ÎCCJ, Secția a II-a civilă, Decizia nr. 3629/2006
ÎCCJ, Secția a II-a civilă, Decizia nr. 3629/2006 (Înalta Curte de Casație și Justiție, 2003)
Asupra recursului de față:
Din examinarea lucrărilor
din dosar, constată următoarele:
Reclamanta SC I.I. SRL Dr.
Tr. Severin, prin acțiunea introductivă a chemat în judecată pe pârâta SC I. SRL
Dr. Tr. Severin solicitând să se dispună excluderea acesteia ca asociat din SC
R.M.C.A. SRL Dr. Tr. Severin, care a refuzat preschimbarea certificatului de
înmatriculare conform O.U.G. nr. 76/2001 care deține 12 % din capitalul social.
Prin întâmpinarea depusă la
dosar, pârâta a precizat că înțelege să se retragă din societate numai în
condițiile atribuirii a 12 % din valoarea reală a bunurilor ce compun
patrimoniul societății.
Tribunalul Mehedinți, prin
sentința civilă nr. 1468 din 9 februarie 2003, a admis acțiunea reclamantei și
a dispus excluderea pârâtei SC I. SRL din SC R.M.C.A. SRL Dr. Tr. Severin și că
în temeiul art. 218 alin. (21) din Legea nr. 31/1990 reclamanta va avea o
participare de 100 % la capitalul social.
Curtea de Apel Craiova, secția
comercială, prin decizia civilă nr. 208 din 6 mai 2004, a admis apelul pârâtei SC
I. SRL Dr. Tr. Severin, a anulat sentința de la fond și a reținut cauza pentru
rejudecarea acțiunii principale și cererii reconvenționale.
Pentru a se pronunța astfel,
instanța de apel a reținut că, la data de 10 septembrie 2003, pârâta SC I. SRL
Dr. Tr. Severin a răspuns la cererea de chemare în judecată printr-o cerere
care prezintă în parte caracterul unei cereri reconvenționale
(întâmpinare-reconvențională), situație în care trebuia stabilit cu exactitate
care elemente ale cererii alcătuiau cererea reconvențională, în vederea
satisfacerii cerinței taxei de timbru, urmând ca, în funcție de aceste
elemente, să se procedeze la administrarea de probatorii care să conducă la
justa soluționare a cauzei dedusă judecății.
Investită cu soluționarea
cererii reconvenționale prin care s-a cerut retragerea din societate, cu o
justă despăgubire, instanța nu putea să ia act de renunțarea făcută de
apărătorul pârâtei în ședința publică din 7 octombrie 2003, în condițiile în
care nu există un act scris în acest sens la dosar.
În vederea soluționării
cererii reconvenționale a pârâtei SC I. instanța a dispus efectuarea în cauză a
unei expertize tehnice și a unei expertize contabile pentru a stabili activul
și pasivul SC R.M.C.A. SRL Dr. Tr. Severin.
Curtea de Apel Craiova, secția
comercială, prin sentința civilă nr. 225 din 7 iulie 2005, a respins acțiunea
reclamantei și cererea reconvențională a pârâtei, reținând că la data
pronunțării, SC R.M.C.A. SRL Dr. Tr. Severin era dizolvată de drept prin
neefectuarea preschimbării certificatului de înmatriculare al acesteia până la
31 decembrie 2004 și că nici unul dintre asociați nu a atacat cu recurs
încheierea judecătorului delegat de la Registrul Comerțului, astfel că atât
acțiunea principală cât și cererea reconvențională au rămas fără obiect și că
situația dintre părți urmează să fie rezolvată în cursul lichidării, conform
Legii nr. 31/1990, republicată.
Reclamanta SC I.I. SRL Dr.
Tr. Severin, în termen legal, în temeiul art. 304 pct. 9 C. proc. civ., a
declarat recurs împotriva deciziei nr. 225 din 7 iulie 2005 a Curții de Apel
Craiova, secția comercială, criticând-o pentru nelegalitate, solicitând în
concluzie admiterea recursului, casarea deciziei.
În criticile formulate
recurenta reclamantă susține, în esență, că soluția Curții de Apel Craiova este
greșită, societatea sa fiind în imposibilitate reală de a preschimba
certificatul de înmatriculare al societății, în raport de obiectul acțiunii
sale, excluderea pârâtei pentru refuzul nejustificat de a preschimba certificatul
societății și pentru a preveni dizolvarea acesteia, că pârâta nu a formulat
cerere reconvențională de retragere la fond, ci numai în apel, aspect în raport
de care și instanța de apel, după casarea cu reținere a administrat noi probe
pentru identificarea și evaluarea patrimoniului social al SC R.M.C. SRL Dr. Tr.
Severin.
Recurenta reclamantă a mai
precizat că încheierea judecătorului delegat a fost atacată cu recurs, dovada
făcând-o actele depuse și înregistrate la Oficiul Registrului Comerțului de pe
lângă Tribunalul Mehedinți.
Recursul este nefondat.
Înalta Curte, analizând
materialul probator administrat în cauză, în raport de criticile formulate în
cererea de recurs, constată că acestea nu sunt de natură să conducă la casarea
deciziei recurate, în cauză nefiind întrunită nici una din situațiile prevăzute
de art. 304 C. proc. civ.
Critica recurentei
reclamante prin care a susținut că a fost în imposibilitate de a preschimba
certificatul de înmatriculare al SC R.M.C.A. SRL Dr. Tr. Severin, în raport de
acțiunea ce formează obiectul recursului de față nu poate fi analizată.
Cum recurenta reclamantă nu
a atacat cu recurs decât decizia civilă nr. 225 din 7 iulie 2005 a Curții de
Apel Craiova, secția comercială, nu și decizia civilă nr. 208 din 6 mai 2004
prin care a fost soluționată acțiunea principală, această critică nu poate fi
luată în considerație.
Potrivit art. 129 alin. (4)
și (5) C. proc. civ., judecătorii sunt datori să stăruie prin toate mijloacele
legale pentru a descoperi adevărul și pentru a preveni orice greșeală în
cunoașterea faptelor, să dea părților ajutor activ în apărarea drepturilor și
intereselor lor, fiind totodată obligați să hotărască numai asupra celor ce
formează obiectul pricinii deduse judecății.
Cu privire la cererea reconvențională
se constată că greșit instanța de apel prin decizia civilă nr. 225 din 7 iulie
2005 a reținut și a calificat întâmpinarea pârâtei SC I. SRL ca fiind cerere
reconvențională, în raport de susținerile sale din întâmpinare și de răspunsul
dat instanței de judecată la 7 octombrie 2003, prin care a infirmat acest
aspect.
Nici a doua critică prin
care recurenta a susținut că împotriva încheierii judecătorului delegat de la
Registrul Comerțului de pe lângă Tribunalul Mehedinți a declarat recurs nu
poate fi analizată, avându-se în vedere faptul că aceasta face obiectul
dosarului nr. 1914/2005 al Curții de Apel Craiova, aflat în curs de judecată.
În considerarea celor ce
preced, instanța în temeiul art. 312 C. proc. civ., urmează să respingă
recursul reclamantei ca nefondat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Respinge, ca nefondat,
recursul declarat de reclamanta SC I.I. SRL Dr. Tr. Severin împotriva deciziei nr.
225 din 7 iulie 2005 a Curții de Apel Craiova, secția comercială.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință
publică, astăzi 16 noiembrie 2006.