ÎCCJ, Secția de contencios administrativ și fiscal, Decizia nr. 1372/2006

Asupra recursului de față; Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele: Prin cererea înregistrată la Curtea de Apel București, la 2 decembrie 2005, Autoritatea Națională a Vămilor a formulat recurs împotriva sentinței nr. 1582 din 4 octombrie 2005, a Curții de Apel București, secția a VIII-a de contencios administrativ, solicitând modificarea sentinței civile recurate, în sensul respingerii acțiunii, ca neîntemeiată și menținerea, ca legal și temeinic, a actului administrativ atacat. În motivarea recursului, recurenta a precizat că un prim motiv de recurs este acela că „instanța a acordat, ceea ce nu s-a cerut”. Astfel, în cauză, s-a solicitat anularea Ordinului nr. 1684 din 15 iunie 2005, emis de Autoritatea Națională a Vămilor, iar prin dispozitivul hotărârii recurate se anulează Ordinul nr. 1689 din 15 mai 2005. Printr-un al II-lea motiv de recurs, prevăzut de art. 304 pct. 7 C. proc.

civ., se susține că hotărârea instanței de fond nu cuprinde motivele pe care se sprijină. Sub acest aspect, recurenta a precizat că la baza convingerii instanței a stat faptul că drepturile funcționarilor publici, membrii ai sindicatului reclamant, au fost vătămate prin includerea în componența comisiei de disciplină, a doi reprezentanți ai Sindicatului U. Recurenta a precizat că instanța nu motivează în nici un fel cum a ajuns la această concluzie și nu stabilește în ce mod membrii sindicatului reclamant au fost vătămați prin actul administrativ dedus judecății. S-a mai susținut că hotărârea pronunțată este lipsită de temei legal, fiind dată cu aplicarea greșită a legii. Sub acest aspect s-a precizat că, întrucât toți membrii comisiei de disciplină, constituită la nivelul Autorității Naționale a Vămilor, în conformitate cu prevederile H.G.

nr. 1210/2003, privind organizarea și funcționarea comisiilor de disciplină și a comisiilor paritare din cadrul autorităților și instituțiilor publice, au formulat cerere de renunțare la această calitate. S-a emis de Autoritatea Națională a Vămilor, un nou ordin, de constituire a comisiei de disciplină. În aceste condiții, prin Ordinul nr. 1684 din 15 iunie 2005 s-a constituit comisia de disciplină ce are în componență și membrii ai Sindicatului Național Vamal U. Recurenta a precizat că s-a considerat că Sindicatul Național Vamal U. are reprezentativitate la nivelul Autorității Naționale a Vămilor, având în vedere dispozitivul sentinței civile nr. 2168 din 10 martie 2005, a Judecătoriei sectorului 1 București, prin care s-a constatat reprezentativitatea Sindicatului Național Vamal U., la nivelul Autorității Naționale a Vămilor, astfel încât ordinul este legal.

Din actele cauzei, Înalta Curte de Casație și Justiție reține că prin sentința civilă nr. 1582 din 4 octombrie 2005, Curtea de Apel București a admis acțiunea formulată de reclamantul Sindicatul Național al Polițiștilor și Vameșilor și s-a anulat Ordinul nr. 1684 din 15 iunie 2005, emis de pârâtă. Instanța a reținut că prin Ordinul nr. 1684 din 15 iunie 2005 a fost constituită Comisia de disciplină din cadrul Autorității Naționale a Vămilor, având în componența sa membrii ai Sindicatului Național Vamal U. Potrivit art. 67 alin. (2) din Legea nr. 188/1999, în alcătuirea comisiei de disciplină trebuie să intre un număr egal de reprezentanți desemnați de conducătorul autorității sau instituției publice și de sindicatul reprezentativ al funcționarilor publici.

În cazul în care sindicatul nu este reprezentativ sau funcționarii publici nu sunt organizați în sindicat, reprezentanții vor fi desemnați prin votul majorității funcționarilor publici din respectiva autoritate sau instituție publică, această prevedere regăsindu-se și în art. 5 alin. (3) din H.G. nr. 1210/2003 privind organizarea și funcționarea comisiilor de disciplină și comisiilor paritare din cadrul autorităților și instituțiilor publice. Prin sentința civilă nr. 2168 din 10 martie 2005, Judecătoria sectorului 1 București a constatat reprezentativitatea Sindicatului Național Vamal U. la nivelul de unitate al Autorității Naționale a Vămilor, în temeiul art. 17 alin. (1) lit. c) și art. 18 alin. (3) din Legea nr. 130/1996, privind contractul colectiv de muncă.

Instanța de fond a mai reținut că „aceste prevederi legale reglementează, însă, numai condițiile de reprezentativitate necesare pentru încheierea contractului colectiv de muncă și nu pot fi extinse în domeniul funcției publice, reglementată diferit prin Legea nr. 188/1999, privind Statutul funcționarilor publici (dreptul comun în materie) și alte acte normative speciale”. Așa fiind, instanța reținând că din înscrisurile depuse la dosar nu rezultă că Sindicatul Vamal U. este reprezentativ, pentru funcționarii publici din cadrul Autorității Naționale a Vămilor, instanța de fond a constatat că Ordinul nr. 1684 din 15 iunie 2005 a fost emis cu încălcarea art. 67 alin. (2) teza a II-a din Legea nr. 188/1999, conform căruia în acest caz reprezentanții în comisia de disciplină ar fi trebuit desemnați prin votul majorității funcționarilor publici din respectiva autoritate.

Înalta Curte de Casație și Justiție constată că sentința instanței de fond este legală și temeinică, astfel încât recursul declarat împotriva acesteia va fi respins conform art. 312 C. proc. civ. Actul administrativ atacat este abuziv, de natură a produce o vătămare a drepturilor funcționarilor publici membrii ai Sindicatului Național al Polițiștilor și Vameșilor P.L. Este de observat că nu se poate primi teza reclamantei că alcătuirea Comisiei de disciplină din cadrul Autorității Naționale a Vămilor este legală. Reprezentativitatea invocată de recurentă privind Sindicatul Național Vamal U., la nivelul de unitate, Autoritatea Națională a Vămilor privește contractul colectiv de muncă (condițiile de reprezentativitate fiind în legătură cu încheierea contractului colectiv de muncă).

Această reprezentativitate nu poate fi extinsă în domeniul funcției publice, întrucât, potrivit art. 67 alin. (2) din Legea nr. 188/1999, în alcătuirea comisiei de disciplină trebuie să intre un număr egal de reprezentanți desemnați de conducătorul autorității sau instituției publice și de sindicatul reprezentativ al funcționarilor publici. În cauză, sindicatul nefiind reprezentativ pentru funcționarii publici în cauză, reprezentanții trebuie desemnați prin votul majorității funcționarilor publici, așa cum indică art. 5 alin. (3) din H.G. nr. 1210/2003, privind organizarea și funcționarea comisiilor de disciplină și comisiilor paritare din cadrul autorităților și instituțiilor publice.

Cât privește primul motiv de recurs invocat, în sensul că „instanța a acordat ceea ce nu s-a cerut”, în sensul că s-a solicitat anularea Ordinului nr. 1684 din 15 iunie 2005, emis de Autoritatea Națională a Vămilor, iar prin dispozitivul hotărârii recurate s-a anulat Ordinul nr. 1689 din 15 mai 2005, recursul este neîntemeiat. Așa cum rezultă din hotărârea Curții de Apel București, ceea ce s-a anulat de instanța de fond, a fost Ordinul nr. 1684 din 15 iunie 2005, privind constituirea comisiei de disciplină din cadrul Autorității Naționale a Vămilor, deci susținerea recurentei că s-a acordat ceea ce nu s-a cerut, este neîntemeiată. Cel de-al II-lea motiv de recurs, prevăzut de art. 304 pct. 7 C. proc.

civ., invocat de recurentă, în sensul că hotărârea instanței de fond nu cuprinde motivele pe care se sprijină, este, de asemenea, neîntemeiat, hotărârea atacată precizând atât motivele de fapt, cât și de drept pe care și-a întemeiat sentința. Așa fiind, hotărârea instanței de fond fiind legală și temeinică, recursul declarat va fi respins conform art. 312 C. proc. civ.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E Respinge recursul declarat de Autoritatea Națională a Vămilor împotriva sentinței civile nr. 1582 din 4 octombrie 2005 a Curții de Apel București, secția a VIII-a de contencios administrativ și fiscal, ca nefondat. Pronunțată în ședință publică, astăzi 19 aprilie 2006.