ÎCCJ, Secția de contencios administrativ și fiscal, Decizia nr. 2521/2015
ÎCCJ, Secția de contencios administrativ și fiscal, Decizia nr. 2521/2015 (Înalta Curte de Casație și Justiție, 2015)
Decizia nr.
2521/2015
Circumstanțele
cauzei
Prin acțiunea înregistrată
sub nr. x/2/2009 din 5 ianuarie 2009 reclamantul M.T. a chemat în judecată
pe pârâta C.N.A.D.N.R. SA cu sediul în București, sector 1, solicitând
obligarea acesteia la plata sumei de 1.239.683,64 RON reprezentând sume alocate
de la buget de stat în anul 2003 în scopul rambursării creditelor externe
de care a beneficiat, sume rămase nejustificate, precum și a
dobânzilor și penalităților de întârziere aferente.
Prin
Sentința nr. 5.150 din 14 decembrie 2010, Curtea de Apel București,
secția a VIII-a de contencios administrativ și fiscal, a respins, ca
neîntemeiată, acțiunea formulată de reclamantul M.T.I., în
contradictoriu cu pârâta C.N.A.D.N.R. SA, prin care solicita obligarea acesteia
la plata sumei de 1.239.683,64 RON, reprezentând sume alocate de la buget de
stat în anul 2003 în scopul rambursării creditelor externe de care a
beneficiat, sume rămase nejustificate, precum și a dobânzilor și
penalităților de întârziere aferente. De asemenea, instanța de
judecată a respins, ca neîntemeiată, cererea de chemare în garanție
a S.N.C.F.R. și M.F.P.
Prin Decizia nr.
1.665 din 27 martie 2012 a Înaltei Curți de Casație și
Justiție, secția contencios administrativ și fiscal, s-a admis
recursul declarat de reclamantul M.T.I. împotriva Sentinței nr. 5.150 din
14 decembrie 2010 a Curții de Apel București, secția a VIII-a de
contencios administrativ și fiscal.
A fost
modificată sentința atacată, în sensul că s-a admis
acțiunea formulată de reclamantul M.T.I., în contradictoriu cu pârâta
C.N.A.D.N.R. SA.
S-a admis
cererea de chemare în garanție a S.N.C.F.R. RA și a M.F.P.,
formulată de pârâta C.N.A.D.N.R. SA; a fost obligată pârâta
C.N.A.D.N.R. SA la plata sumei de 1.239.683,64 RON reprezentând sume alocate de
la bugetul de stat în anul 2003, în scopul rambursării creditelor externe,
de care a beneficiat în temeiul unor credite externe, rămase nejustificate
și a dobânzilor și a penalităților de întârziere aferente
către M.T.I. A fost obligată chemată în garanție S.N.C.F.R.
RA la plata aceleiași sume către pârâta C.N.A.D.N.R.
Pentru a
pronunța această decizie, instanța de recurs a reținut
că din actele adiționale și convențiile încheiate a
rezultat că C.N.A.D.R. trebuie să achite la M.F.P. întreaga
obligație de plată la scadență, chiar dacă
ceilalți doi beneficiari nu au virat la C.N.A.D.N.R. SA sumele datorate,
urmând apoi ca C.N.A.D.R să le recupereze de la aceștia.
A rezultat
din corespondența purtată că pentru tranșele de rate de
rambursat din anul 2003, S.N.C.F.R. RA, nu a putut să achite cota sa
proprie, datorată faptului că are conturile blocate, sumele au fost
reținute de către M.F.P., în contul datoriilor S.N.C.F.R. RA, din
viramentele C.N.A.D.N.R. SA și din această cauză C.N.A.D.N.R. SA
nu a putut justifica integral sumele alocate de către M.T. - figurând
debitoare în evidențele M.L.P.T.L.
Față
de întreaga succesiune a situației de fapt, s-a reținut că
instanța de fond a apreciat în mod greșit concluziile raportului de
expertiză, în sensul că bugetul statului nu a fost deloc prejudiciat,
fiind vorba de sume din bugetul M.T. - prin care s-a acordat finanțare de
M.F., către C.N.A.D.N.R. SA - și care reprezintă sumă
nejustificată în acord cu obiectivele pentru care a fost alocată.
S-a luat act
că raportul de expertiză efectuat în cauză, a precizat că
diferența între alocații și plăți de 1.239.683,75 RON
a fost reținută de M.F.P., în contul datoriilor S.N.C.F.R. RA.
Apărările
pârâtei-intimate C.N.A.D.N.R. SA - în sensul reținerilor din raportul de
expertiză și a certitudinii reținerii sumei direct de M.F.P.,
lucru necontestat nici de reclamanta-recurentă - s-a considerat că nu
sunt în măsură să răstoarne tabloul
desfășurării situației plăților cotelor de
rambursare, pârâta C.N.A.D.N.R. SA făcând precizarea că sumele sunt
restante de plată de la S.N.C.F.R. RA chemând-o pe aceasta în
garanție conform art. 60 C. proc. civ.
Apărările
chematei în garanție S.N.C.F.R. RA - în sensul că în urma
reorganizării în baza O.U.G. nr. 12/1998 - S.N.C.F.R. SA s-a reorganizat
prin divizare parțială, înființându-se încă 5
societăți iar S.N.C.F.R. - funcționează ca regie
autonomă (RA) - astfel că obligațiile de plată au fost
asumate de S.N.C.F.R. RA și nu de S.N.C.F.R. RA - au fost apreciate ca
fiind fără relevanță în privința raportului juridic cu
C.N.A.D.N.R. SA nefiind exonerată de obligația restituirii sumelor în
litigiu.
S-a
reținut din materialul probator că S.N.C.F.R. RA nu și-a achitat
cota de rambursare proprie împrumutului contractat deci fiind în culpă,
astfel că trebuie să restituie aceste sume cererea de chemare în
garanție conform art. 60 C. proc. civ., fiind întemeiată.
În ceea ce
privește M.F.P. s-a constatat că este întemeiată cererea de
chemare în garanție față de acesta pentru că a executat
contul C.N.A.D.R. pentru diferență sume alocate pentru rambursare,
rămase nejustificate, dobânzi și penalități, pentru care
C.N.A.D.N.R. SA avea obligația colectării de la S.N.C.F.R. RA.
Prin cererea
înregistrată la data de 18 februarie 2014 la Înalta Curte de Casație
și Justiție, M.T. în contradictoriu cu A. și B. și
C.N.A.D.N.R. SA a formulat contestație la executare împotriva Încheierii
din 7 februarie 2014 solicitând:
-
lămurirea întinderii și aplicării titlului executoriu constând
în Decizia civilă nr. 1.665 din 27 martie 2012 pronunțată în
Dosarul nr. x/2/2009 de către Înalta Curte de Casație și
Justiție, secția de contencios administrativ și fiscal, în
sensul stabilirii datei de la care trebuie calculate dobânzile și
penalitățile de întârziere ca fiind data scadenței sumei de
1.239.683,64 RON.
- anularea
Încheierii din 7 februarie 2014 a organului de executare silită și
obligarea B.E.J.A. la emiterea unei noi încheieri prin care să calculeze
dobânzile și penalitățile aferente de la data scadenței
sumei de 1.239.683,64 RON;
- anularea
Încheierii din data de 7 februarie 2014 a organului de executare silită
și obligarea B.E.J.A. la emiterea unei noi încheieri în care să
precizeze partea care va suporta cheltuielile de executare silită, precum
calea și a termenul de atac, și
- cenzurarea
onorariului stabilit de către executorul judecătoresc.
În motivarea
contestației la executare contestatorul a arătat următoarele:
Prin Cererea
de executare silită din 28 ianuarie 2014 M.T. a învestit B.E.J.A. A.
și B. să pună în executare silită titlul executoriu
constând în Decizia civilă nr. 1.665 din 27 martie 2012
pronunțată în Dosarul nr. x/2/2009 de către Înalta Curte de
Casație și Justiție, prin toate formele de executare
silită, cu precădere prin poprire.
În
dispozitivul deciziei civile anterior menționate instanța de
judecată, Înalta Curte de Casație și Justiție, a stabilit
faptul că debitorul C.N.A.D.N.R. SA este obligat la plata către M.T.
a sumei de 1.239.683,64 RON, reprezentând sume alocate de la bugetul de stat în
anul 2003, în scopul rambursării creditelor externe, de care a beneficiat
în temeiul unor credite externe, de care a beneficiat în temeiul unor credite
externe, rămase nejustificate, și a dobânzilor și a
penalităților de întârziere aferente.
În Încheierea
din 7 februarie 2014, biroul executorilor judecătorești asociați
a menționat, în mod greșit, faptul că, întrucât în titlul
executoriu nu s-a menționat expres, calculul dobânzilor și al
penalităților de întârziere se face de la data la care hotărârea
judecătorească a devenit executorie, invocând prevederile art. 632
și art. 634 C. proc. civ.
Pe de
altă parte, se arată că suma de 1.239.683,64 RON la plata
căreia a fost obligat debitorul C.N.A.D.N.R. SA către M.T., astfel
cum se menționează în dispozitivul Deciziei civile nr. 1.665 din 27
martie 2012 (titlul executoriu), reprezintă sumă rămasă
nejustificată în urma rambursării creditelor externe de care a
beneficiat debitorul în cursul anului 2003.
Astfel cum
s-a reținut în Sentința civilă nr. 5.150 din 14 decembrie 2010
pronunțată în Dosarul nr. x/2/2009 de către instanța de
fond, Curtea de Apel București, secția a VIII-a contencios
administrativ și fiscal, aspect care nu a fost modificat de către
instanța de recurs, costul total al creditului BIRD 3593 calculat de
M.F.P. în funcție de cursul leu/dolari SUA la data scadenței a fost
de 32.555.591,23 RON, iar suma pe care C.N.A.D.N.R. a solicitat-o de la M.T. a
fost de 33.795.274,98 RON, sumă pe care C.N.A.D.N.R. a virat-o mai departe
la M.F.P. în același cuantum. În acest fel, datorită fluctuației
cursului valutar din anul 2003, costul creditului a fost mai mic decât suma
totală cerută de C.N.A.D.N.R. de la M.T. și plătită
mai departe la M.F.P., rezultând o diferență de 1.239.683,64 RON.
Această sumă trebuia justificată de către C.N.A.D.N.R. la
sfârșitul anului 2003 în sensul restituirii acesteia către M.T. Acest
fapt este constatat și în raportul de expertiză contabilă
efectuat în cauză de către expert contabil C., care este atașat
la dosarul de fond, cu mențiunea că expertul în mod eronat a afirmat
în concluzii că suma de 1.239.683,64 RON nu a reprezentat un prejudiciu
pentru instituția noastră.
În acest
context este evident că C.N.A.D.N.R. trebuia să restituie suma de
1.239.683,64 RON către M.T. la sfârșitul anului 2003, adică la
data de 31 decembrie 2003, când a fost stabilită valoarea finală a
creditului.
Pentru
neachitarea la termenul de scadență de către debitor a
obligațiilor de plată, se datorează după acest termen
dobânzi și penalități de întârziere, conform dispozițiilor
art. 119, alin. (1) C. proc. fisc.
În contextul
celor expuse anterior, se solicită să se dispună lămurirea
întinderii și aplicării titlului executoriu constând în Decizia
civilă nr. 1.665 din 27 martie 2012 pronunțată în Dosarul nr.
x/2/2009 de către Înalta Curte de Casație și Justiție,
secția de contencios administrativ și fiscal, în sensul stabilirii
datei de la care trebuie calculate dobânzile și penalitățile de
întârziere ca fiind data scadenței sumei de 1.239.683,64 RON.
Se arată
că este evident că dobânzile și penalitățile de
întârziere trebuie calculate de la data la care suma datorată a devenit
exigibilă, adică de la data scadenței, și nu de la data la
care hotărârea judecătorească pusă în executare a devenit
executorie, astfel cum greșit a menționat executorul
judecătoresc în Încheierea din 7 februarie 2014.
În
consecință, M.T. solicită anularea Încheierii din data de 7 februarie
2014 a organului de executare silită și obligarea B.E.J.A. la
emiterea unei noi încheieri prin care să calculeze dobânzile și
penalitățile aferente de la data scadenței sumei de 1.239.683,64
RON.
Pe de
altă parte, se arată că prin Încheierea din 7 februarie 2014
organul de executare silită a calculat cheltuielile de executare
silită în cuantum de 28.300 RON fără însă a preciza în
sarcina cui sunt aceste cheltuieli.
Conform
dispozițiilor art. 669 alin. (2) C. proc. civ., aceste cheltuieli sunt în
sarcina debitorului, iar acest lucru trebuia menționat expres în
încheierea executorului judecătoresc.
Un alt aspect
criticat prin prezenta contestație la executare este faptul că
Încheierea din 7 februarie 2014 nu prevede calea și termenul de atac
astfel, mențiune obligatorie conform dispozițiilor art. 656 alin.
(1), lit. i) C. proc. civ.
În ceea ce
privește onorariul executorului judecătoresc stabilit la pct. III din
Încheierea din 7 februarie 2014, în sumă de 28.200 RON, M.T. solicită
cenzurarea cuantumului acestuia prin prisma dispozițiilor art. 39 din
Legea nr. 188/2000 privind executorii judecătorești, cu
modificările ulterioare, precum cele ale Ordinului nr. 2.550/2006 privind
aprobarea onorariilor minimale și maximale pentru serviciile prestate de
executorii judecătorești, care stabilesc onorarii maximale percepute
de către organul de executare silită.
C.N.A.D.N.R.
SA a formulat întâmpinare la contestația la executare formulată de
M.T.
C.N.A.D.N.R.
SA a solicitat instanței să dispună introducerea în cauză a
S.N.C.F.R. - RA și a M.F.P.
Se arată
că interesul C.N.A.D.N.R. este justificat având în vedere faptul că
și C.N.A.D.N.R. - SA în calitate de creditor trebuie să
obțină sumele ce vor fi datorate ca urmare a executării titlului
executoriu reprezentat de Decizia civilă nr. 1.665 din 27 martie 2012,
întrucât instanța de recurs a dispus că: "Obligă chemata în
garanție S.N.C.F.R. RA la plata aceleiași sume către pârâta
C.N.A.D.N.R.".
Pe fondul
cauzei
În ce
privește susținerile contestatoarei, și având în vedere actele
din Dosarul de executare nr. x/2014 instrumentat de către B.E.J.A. A.
și B. se solicită instanței să constate faptul că
dobânzile și penalitățile de întârziere aferente sumei de
1.239.683,64 RON au fost calculate de către executorul judecătoresc
prin Încheierea din 7 februarie 2014, încheiere ce a fost comunicată de
biroul executor judecătoresc atât la creditoarea M.T., cât și la
debitoarea C.N.A.D.N.R. SA.
În ce
privește executarea Deciziei civile nr. 1.665 din 27 martie 2012
pronunțată în Dosarul nr. x/2/2009 de către Înalta Curte de
Casație și Justiție, secția de contencios administrativ
și fiscal, se arată că C.N.A.D.N.R. SA a fost executată
silit prin poprire cu suma de 1.776.005,87 RON, așa cum rezulta din
extrasul de cont anexat.
În ce privește
celelalte susțineri invocate de către contestatoare, se solicita
lămurirea întinderii și aplicării titlului executoriu
reprezentat de Decizia civilă nr. 1.665 din 27 martie 2012
pronunțată în Dosarul nr. x/2/2009 de către Înalta Curte de
Casație și Justiție, secția de contencios administrativ
și fiscal, în sensul stabilirii datei de la care trebuie calculate
dobânzile și penalitățile de întârziere ca fiind data
scadenței sumei de 1.239.683,64 RON.
Prin cererea
înregistrată la data de 3 aprilie 2015 la Înalta Curte de Casație
și Justiție, S.N.C.F.R. - RA - a formulat în contradictoriu cu D., E.
și F., M.T., C.N.A.D.N.R. SA, M.F.P., contestație la executare
împotriva Încheierii din 27 februarie 2015 de către D., E., F. solicitând:
-
lămurirea întinderii și aplicării titlului executoriu
reprezentat de Decizia civilă nr. 1.665 din 27 martie 2012
pronunțată de Înalta Curte de Casație și Justiție în
Dosarul nr. x/2/2009, în sensul stabilirii datei de la care trebuie calculate
dobânzile și penalitățile de întârziere;
- anularea
Încheierii pronunțată la 27 februarie 2015 de către B.E.J.A. D.,
E. și F. și obligarea B.E.J.A. la emiterea unei noi încheieri prin
care să calculeze dobânzile și penalitățile datorate de
S.N.C.F.R. RA;
- cenzurarea
și micșorarea onorariului stabilit de B.E.J.A. D., E. și F.
precum și a cheltuielilor de executare.
La cererea
creditoarei C.N.A.D.N.R. SA a solicitat B.E.J.A. D., E. și F. executarea
silită a S.N.C.F.R. RA în baza titlului executoriu reprezentat de Decizia
civilă nr. 1.665 din 27 martie 2012 pronunțată de Înalta Curte
de Casație și Justiție în Dosarul nr. x/2/2009.
Potrivit
dispozitivului Deciziei nr. 1.665 din 27 martie 2012, instanța a admis
recursul declarat de M.T.I. și pe fond a admis cererea reclamantei, a
admis cererea de chemare în garanție formulată de pârâta C.N.A.D.N.R.
SA, obligând S.N.C.F.R. RA la plata sumei de 1.239.683.64 RON reprezentând sume
alocate de la bugetul de stat în anul 2003, în scopul rambursării
creditelor externe, de care a beneficiat în temeiul unor credite externe,
rămase nejustificate și a dobânzilor și a
penalităților de întârziere aferente către M.T.I.
Pe de o
parte, în mod greșit expertul a calculat dobânzi și
penalități începând cu 15 aprilie 2003 precum și temeiul legal
pe care l-a avut în vedere la determinarea sumei reprezentând dobânzi și
penalități.
După cum
se poate observa din actele anexate prezentei, S.N.C.F.R. RA a fost
obligată la plată prin Decizia civilă nr. 1.665 din 27 martie
2012, de la această dată hotărârea fiind executorie potrivit
dispozițiilor art. 633 C. proc. civ., 27 martie 2012 fiind data de la care
expertul contabil trebuia să calculeze dobânda datorată de societate.
În ceea ce
privește modul de calcul al penalităților, expertul trebuia
să aibă în vedere clauzele stabilite de părți prin anexa 3
a Actului adițional nr. 1 și 3 la Convenția încheiată la 21
martie 1994 de S.N.C.F.R. RA și C.N.A.D.R.
În motivarea
contestației la executare contestatorul a arătat următoarele:
Se arată
faptul că pe rolul B.E.J.A. D., E. și F. se află Dosarul de
executare nr. x/2014 având ca obiect executarea aceluiași titlu
executoriu, la cererea formulată de creditoarea C.N.A.D.R. față
de S.N.C.F.R. RA, executorul efectuând două acte de executare ale aceluiași
titlu:
- unul prin
care pune în executare considerentele Deciziei civile nr. 1.665 din 27 martie
2012, așa cum rezultă și din întâmpinarea formulată și
depusă de creditoarea C.N.A.D.R. la Dosarul nr. 1.022/1/2014 aflat pe
rolul Înaltei Curți de casație și Justiție, motivat de
faptul că debitoarea este C.F.R. SA, organul de executare obținând
încuviințarea executării silite a C.F.R. SA potrivit încheierii
pronunțate de Judecătoria Sectorului 4 București în Dosarul nr.
x/4/2014;
- altul prin
care pune în executare dispozitivul Deciziei civile nr. 1.665 din 27 martie
2012, încuviințând executarea S.N.C.F.R. RA potrivit încheierii
pronunțate de B.E.J.A. D., E. și F. la 27 februarie 2015 potrivit
dispozițiilor art. 665 C. proc. civ.
Întrucât
conținutul dispozitivului Deciziei civile nr. 1.665/2012 nu este suficient
de clar și având în vedere modul de calcul al penalităților
și dobânzilor de către B.E.J.A. D., E. și F. a hotărârii
sus-menționate, solicităm să dispuneți lămurirea
întinderii și aplicării titlului executoriu reprezentat de Decizia
civilă nr. 1.665/2012 și pe cale de consecință anularea
Încheierii pronunțată la 27 februarie 2015 de către B.E.J.A. D.,
E. și F. și obligarea B.E.J.A. la emiterea unei noi încheieri prin
care să calculeze în mod corect dobânzile și penalitățile
datorate de S.N.C.F.R. RA.
În ceea ce
privește cheltuielile de executare rezultate din conținutul
Încheierii pronunțată la 27 februarie 2015 de către B.E.J.A. D.,
E. și F., societatea solicită cenzurarea și micșorarea
acestora în raport de activitatea concretă depusă de executorul
judecătoresc pentru executarea titlului executoriu reprezentat de Decizia
civilă nr. 1.665/2012.
Se
apreciază că suma de 114.285,62 RON este foarte mare în raport de
activitatea depusă de executor în Dosarul de executare nr. 291/2015.
Potrivit
dispozițiilor art. 669, pct. 4 C. proc. civ. raportat la dispozițiile
art. 451 pct. 2 C. proc. civ., se solicită cenzurarea și
micșorarea cheltuielilor de executare în raport de munca
desfășurată de fiecare dintre participanții la executarea
silită (executor, avocat, expert etc).
În drept,
sunt invocate dispozițiile art. 711 și urm. C. proc. civ., art. 713,
669, 451 C. proc. civ.
C.N.A.D.N.R.
SA - a formulat note de ședință iar M.T. precizări, ambele
părți reiterând argumentele expuse pe larg în contestațiile
formulate.
M.F.P. a
depus punct de vedere invocând inadmisibilitatea contestației M.T. și
necompetența materială a Înaltei Curți de Casație și
Justiție privind capetele 2, 3, 4 de cerere.
Înalta Curte
asupra contestațiilor la executare de față:
Cu titlu
preliminar, Înalta Curte constată că în cauză obiectul
contestației la executare, respectiv cererea de lămurire întindere
și aplicare titlu privește Decizia Înalta Curte de Casație
și Justiție nr. 1.665 din 27 martie 2012.
Această
decizie irevocabilă ce constituie titlul executoriu invocat în prezenta
contestație a fost pronunțată înainte de intrarea în vigoare a
Legii nr. 134/2010 privind C. proc. civ. respectiv la 30 mai 2012.
Potrivit
dispozițiilor art. 400 alin. (1) și (2) ale C. proc. civ. din 1865
"Contestația privind lămurirea înțelesului, întinderii sau
aplicării titlului executiv se introduce la instanța care a
pronunțat hotărârea ce se execută".
Potrivit art.
3 alin. (1) din Legea nr. 76/2012 pentru punerea în aplicare a Legii nr.
134/2010 privind C. proc. civ. "Dispozițiile codului se aplică
numai proceselor și executărilor silite începute după intrarea
acestuia în vigoare".
Cererea de
executare silită a M.T. a fost introdusă la data de 28 ianuarie 2014
și de C.N.A.D.R. la data de 27 februarie 2015 ulterior intrării în
vigoare a Noului C. proc. civ.
Art. 713
alin. (3) din Noul C. proc. civ. prevede "contestația privind
lămurirea înțelesului, întinderii sau aplicării titlului
executoriu se introduce la instanța care a pronunțat hotărârea
ce se execută".
Față
de aceste argumente arătate mai sus, Înalta Curte constată că
apărarea intimatului - chemat în garanție M.F.P., privind
aplicabilitatea art. 2 alin. (1) lit. ț) din Legea nr. 554/2004 și
respectiv competența materială a Curții de Apel București în
soluționarea prezentei contestații nu poate fi reținută.
Potrivit art.
28 alin. (1) din Legea nr. 554/2004 "Dispozițiile prezentei legi se
completează cu prevederile C. civ. și cele ale C. proc. civ. în
măsura în care nu sunt incompatibile cu specificul raporturilor de putere
dintre autoritățile publice, pe de o parte și persoanele
vătămate în drepturile și interesele lor legitime, pe de
altă parte".
În
speță, nu ar putea fi interpretate și aplicate dispozițiile
art. 2 alin. (1) lit. ț) din Legea nr. 554/2004 care prevăd ca fiind
instanța de executare, cea care a soluționat fondul litigiului,
competentă să judece în primă instanță, întrucât
Curtea de Apel București a respins ca nefondată acțiunea în
primă instanță și ar fi incompatibil nejustificat să
lămurească înțelesul și introducerea dispozitivului
deciziei pronunțate în recurs de Înalta Curte de Casație și
Justiție - prin care s-a modificat în tot sentința recurată,
întrucât toate argumentele și raționamentele soluționării
în acest fel a cauzei îi sunt străine.
- Pe fondul
cererii privind lămurirea întinderii și aplicării titlului
executoriu constând în Decizia Înaltei Curți de Casație și
Justiție nr. 1.665 din 27 martie 2012 în sensul stabilirii datei de la
care se calculează dobânzile și penalitățile de întârziere
pentru suma de 1.238.683.64 RON.
Se
reține că potrivit art. 119 alin. (1) C. proc. fisc. "Pentru
neachitarea la termenul de scadență de către debitor a
obligațiilor de plată, se datorează după acest termen
dobânzi și penalități de întârziere".
În cauză
a fost efectuată la judecata în fond o expertiză valorificată de
instanța de recurs "Conform concluziilor raportului de expertiză
contabilă întocmit în cauză de către expertul C. în conformitate
cu graficul de rambursare a împrumutului din 30 aprilie 1993 pentru anul 2003
au fost stabilite 2 rate scadente, respectiv 15 aprilie 2003 și 15
octombrie 2003.
În dosarul de
fond din contractul și actele adiționale (2) încheiate între
părți rezultă de asemenea că data scadenței, data
plății sumelor datorate este aprilie 2003, octombrie, noiembrie 2003
- referitoare la contractul - acordul de împrumut BIRD, BEI și BERD.
Aceste date
rezultă din dosarul de fond și au fost prezentate și în Decizia
nr. 1.665/2012, nefiind contestate de nici una din părți.
Față
de cele arătate mai sus, constatând admisibile cererile se va admite
contestația privind lămurirea întinderii și aplicării
titlului executoriu constând în Decizia civilă nr. 1.665 din 27 martie
2012 pronunțată de Înalta Curte de Casație și
Justiție, în Dosarul nr. x/2/2009 și lămurește dispozitivul
acesteia în sensul că, data de la care se calculează dobânzile
și penalitățile de întârziere este data scadenței
obligațiilor pentru anul 2003, respectiv aprilie 2003 și octombrie -
noiembrie 2003.
În conformitate
cu prevederile art. 165 C. proc. civ. - raportat la art. 711 - 713 Noul C.
proc. civ. va disjunge cererile privind contestațiile formulate de M.T.
împotriva Încheierii din 7 februarie 2014 și admițând excepția
necompetenței materiale va declina competența de soluționare a
contestației la executare la Judecătoria Sectorului 5 București
conform dispozitivului și cea formulată de S.N.C.F.R. - RA împotriva
Încheierii din data de 27 februarie 2015 și va declina competența de
soluționare a contestației la executare la Judecătoria
Sectorului 4 București
PENTRU ACESTE
MOTIVE
ÎN NUMELE
LEGII
D E C I D E
Disjunge din
contestațiile la executare formulate la data de 18 februarie 2014 de M.T.
și, respectiv, la data de 3 aprilie 2015 de S.N.C.F.R., capetele de cerere
privind lămurirea întinderii și aplicării titlului executoriu
constând în Decizia civilă nr. 1.665 din 27 martie 2012
pronunțată de Înalta Curte de Casație și Justiție,
secția de contencios administrativ și fiscal, în Dosarul nr. x/2/2009
(corespunzătoare punctului 1 din contestații).
Admite
contestațiile privind lămurirea întinderii și aplicării
titlului executoriu constând în Decizia civilă nr. 1.665 din data de 27
martie 2012 pronunțată de Înalta Curte de Casație și
Justiție, secția de contencios administrativ și fiscal, în
Dosarul nr. x/2/2009 și lămurește dispozitivul acesteia, în
sensul că, data de la care se calculează dobânzile și
penalitățile de întârziere este data scadenței obligațiilor
pentru anul 2003, respectiv aprilie 2003 și octombrie - noiembrie 2003.
Admite
excepția necompetenței materiale a Înaltei Curți de Casație
și Justiție în ceea ce privește soluționarea
contestației la executare formulată de M.T. împotriva Încheierii din
data de 7 februarie 2014 pronunțată de B.E.J.A. A. și B. și
contestației la executare formulată de S.N.C.F.R. - RA împotriva
Încheierii din data de 27 februarie 2015 pronunțată de B.E.J.A. D.,
E. și F.
Declină
competența de soluționare a contestației la executare
formulată de M.T. împotriva Încheierii din data de 7 februarie 2014
pronunțată de B.E.J.A. A. și B. (capetele 2, 3 și 4 din
cerere) în favoarea Judecătoriei Sectorului 5 București.
Declină
competența de soluționare a contestației la executare
formulată de S.N.C.F.R. - RA împotriva Încheierii din data de 27 februarie
2015 pronunțată de B.E.J.A. D., E. și F. (capetele 2, 3 și
4 din cerere) în favoarea Judecătoriei Sectorului 4 București.
Irevocabilă.
Pronunțată
în ședință publică, astăzi 16 iunie 2015.
Procesat de