ÎCCJ, Secția de contencios administrativ și fiscal, Decizia nr. 2521/2015

Decizia nr. 2521/2015 Circumstanțele cauzei Prin acțiunea înregistrată sub nr. x/2/2009 din 5 ianuarie 2009 reclamantul M.T. a chemat în judecată pe pârâta C.N.A.D.N.R. SA cu sediul în București, sector 1, solicitând obligarea acesteia la plata sumei de 1.239.683,64 RON reprezentând sume alocate de la buget de stat în anul 2003 în scopul rambursării creditelor externe de care a beneficiat, sume rămase nejustificate, precum și a dobânzilor și penalităților de întârziere aferente. Prin Sentința nr. 5.150 din 14 decembrie 2010, Curtea de Apel București, secția a VIII-a de contencios administrativ și fiscal, a respins, ca neîntemeiată, acțiunea formulată de reclamantul M.T.I., în contradictoriu cu pârâta C.N.A.D.N.R.

SA, prin care solicita obligarea acesteia la plata sumei de 1.239.683,64 RON, reprezentând sume alocate de la buget de stat în anul 2003 în scopul rambursării creditelor externe de care a beneficiat, sume rămase nejustificate, precum și a dobânzilor și penalităților de întârziere aferente. De asemenea, instanța de judecată a respins, ca neîntemeiată, cererea de chemare în garanție a S.N.C.F.R. și M.F.P. Prin Decizia nr. 1.665 din 27 martie 2012 a Înaltei Curți de Casație și Justiție, secția contencios administrativ și fiscal, s-a admis recursul declarat de reclamantul M.T.I. împotriva Sentinței nr. 5.150 din 14 decembrie 2010 a Curții de Apel București, secția a VIII-a de contencios administrativ și fiscal.

A fost modificată sentința atacată, în sensul că s-a admis acțiunea formulată de reclamantul M.T.I., în contradictoriu cu pârâta C.N.A.D.N.R. SA. S-a admis cererea de chemare în garanție a S.N.C.F.R. RA și a M.F.P., formulată de pârâta C.N.A.D.N.R. SA; a fost obligată pârâta C.N.A.D.N.R. SA la plata sumei de 1.239.683,64 RON reprezentând sume alocate de la bugetul de stat în anul 2003, în scopul rambursării creditelor externe, de care a beneficiat în temeiul unor credite externe, rămase nejustificate și a dobânzilor și a penalităților de întârziere aferente către M.T.I. A fost obligată chemată în garanție S.N.C.F.R. RA la plata aceleiași sume către pârâta C.N.A.D.N.R. Pentru a pronunța această decizie, instanța de recurs a reținut că din actele adiționale și convențiile încheiate a rezultat că C.N.A.D.R.

trebuie să achite la M.F.P. întreaga obligație de plată la scadență, chiar dacă ceilalți doi beneficiari nu au virat la C.N.A.D.N.R. SA sumele datorate, urmând apoi ca C.N.A.D.R să le recupereze de la aceștia. A rezultat din corespondența purtată că pentru tranșele de rate de rambursat din anul 2003, S.N.C.F.R. RA, nu a putut să achite cota sa proprie, datorată faptului că are conturile blocate, sumele au fost reținute de către M.F.P., în contul datoriilor S.N.C.F.R. RA, din viramentele C.N.A.D.N.R. SA și din această cauză C.N.A.D.N.R. SA nu a putut justifica integral sumele alocate de către M.T. - figurând debitoare în evidențele M.L.P.T.L. Față de întreaga succesiune a situației de fapt, s-a reținut că instanța de fond a apreciat în mod greșit concluziile raportului de expertiză, în sensul că bugetul statului nu a fost deloc prejudiciat, fiind vorba de sume din bugetul M.T.

- prin care s-a acordat finanțare de M.F., către C.N.A.D.N.R. SA - și care reprezintă sumă nejustificată în acord cu obiectivele pentru care a fost alocată. S-a luat act că raportul de expertiză efectuat în cauză, a precizat că diferența între alocații și plăți de 1.239.683,75 RON a fost reținută de M.F.P., în contul datoriilor S.N.C.F.R. RA. Apărările pârâtei-intimate C.N.A.D.N.R. SA - în sensul reținerilor din raportul de expertiză și a certitudinii reținerii sumei direct de M.F.P., lucru necontestat nici de reclamanta-recurentă - s-a considerat că nu sunt în măsură să răstoarne tabloul desfășurării situației plăților cotelor de rambursare, pârâta C.N.A.D.N.R. SA făcând precizarea că sumele sunt restante de plată de la S.N.C.F.R.

RA chemând-o pe aceasta în garanție conform art. 60 C. proc. civ. Apărările chematei în garanție S.N.C.F.R. RA - în sensul că în urma reorganizării în baza O.U.G. nr. 12/1998 - S.N.C.F.R. SA s-a reorganizat prin divizare parțială, înființându-se încă 5 societăți iar S.N.C.F.R. - funcționează ca regie autonomă (RA) - astfel că obligațiile de plată au fost asumate de S.N.C.F.R. RA și nu de S.N.C.F.R. RA - au fost apreciate ca fiind fără relevanță în privința raportului juridic cu C.N.A.D.N.R. SA nefiind exonerată de obligația restituirii sumelor în litigiu. S-a reținut din materialul probator că S.N.C.F.R. RA nu și-a achitat cota de rambursare proprie împrumutului contractat deci fiind în culpă, astfel că trebuie să restituie aceste sume cererea de chemare în garanție conform art. 60 C. proc.

civ., fiind întemeiată. În ceea ce privește M.F.P. s-a constatat că este întemeiată cererea de chemare în garanție față de acesta pentru că a executat contul C.N.A.D.R. pentru diferență sume alocate pentru rambursare, rămase nejustificate, dobânzi și penalități, pentru care C.N.A.D.N.R. SA avea obligația colectării de la S.N.C.F.R. RA. Prin cererea înregistrată la data de 18 februarie 2014 la Înalta Curte de Casație și Justiție, M.T. în contradictoriu cu A. și B. și C.N.A.D.N.R. SA a formulat contestație la executare împotriva Încheierii din 7 februarie 2014 solicitând: - lămurirea întinderii și aplicării titlului executoriu constând în Decizia civilă nr. 1.665 din 27 martie 2012 pronunțată în Dosarul nr. x/2/2009 de către Înalta Curte de Casație și Justiție, secția de contencios administrativ și fiscal, în sensul stabilirii datei de la care trebuie calculate dobânzile și penalitățile de întârziere ca fiind data scadenței sumei de 1.239.683,64 RON.

- anularea Încheierii din 7 februarie 2014 a organului de executare silită și obligarea B.E.J.A. la emiterea unei noi încheieri prin care să calculeze dobânzile și penalitățile aferente de la data scadenței sumei de 1.239.683,64 RON; - anularea Încheierii din data de 7 februarie 2014 a organului de executare silită și obligarea B.E.J.A. la emiterea unei noi încheieri în care să precizeze partea care va suporta cheltuielile de executare silită, precum calea și a termenul de atac, și - cenzurarea onorariului stabilit de către executorul judecătoresc. În motivarea contestației la executare contestatorul a arătat următoarele: Prin Cererea de executare silită din 28 ianuarie 2014 M.T. a învestit B.E.J.A.

A. și B. să pună în executare silită titlul executoriu constând în Decizia civilă nr. 1.665 din 27 martie 2012 pronunțată în Dosarul nr. x/2/2009 de către Înalta Curte de Casație și Justiție, prin toate formele de executare silită, cu precădere prin poprire. În dispozitivul deciziei civile anterior menționate instanța de judecată, Înalta Curte de Casație și Justiție, a stabilit faptul că debitorul C.N.A.D.N.R. SA este obligat la plata către M.T. a sumei de 1.239.683,64 RON, reprezentând sume alocate de la bugetul de stat în anul 2003, în scopul rambursării creditelor externe, de care a beneficiat în temeiul unor credite externe, de care a beneficiat în temeiul unor credite externe, rămase nejustificate, și a dobânzilor și a penalităților de întârziere aferente.

În Încheierea din 7 februarie 2014, biroul executorilor judecătorești asociați a menționat, în mod greșit, faptul că, întrucât în titlul executoriu nu s-a menționat expres, calculul dobânzilor și al penalităților de întârziere se face de la data la care hotărârea judecătorească a devenit executorie, invocând prevederile art. 632 și art. 634 C. proc. civ. Pe de altă parte, se arată că suma de 1.239.683,64 RON la plata căreia a fost obligat debitorul C.N.A.D.N.R.

SA către M.T., astfel cum se menționează în dispozitivul Deciziei civile nr. 1.665 din 27 martie 2012 (titlul executoriu), reprezintă sumă rămasă nejustificată în urma rambursării creditelor externe de care a beneficiat debitorul în cursul anului 2003. Astfel cum s-a reținut în Sentința civilă nr. 5.150 din 14 decembrie 2010 pronunțată în Dosarul nr. x/2/2009 de către instanța de fond, Curtea de Apel București, secția a VIII-a contencios administrativ și fiscal, aspect care nu a fost modificat de către instanța de recurs, costul total al creditului BIRD 3593 calculat de M.F.P. în funcție de cursul leu/dolari SUA la data scadenței a fost de 32.555.591,23 RON, iar suma pe care C.N.A.D.N.R. a solicitat-o de la M.T.

a fost de 33.795.274,98 RON, sumă pe care C.N.A.D.N.R. a virat-o mai departe la M.F.P. în același cuantum. În acest fel, datorită fluctuației cursului valutar din anul 2003, costul creditului a fost mai mic decât suma totală cerută de C.N.A.D.N.R. de la M.T. și plătită mai departe la M.F.P., rezultând o diferență de 1.239.683,64 RON. Această sumă trebuia justificată de către C.N.A.D.N.R. la sfârșitul anului 2003 în sensul restituirii acesteia către M.T. Acest fapt este constatat și în raportul de expertiză contabilă efectuat în cauză de către expert contabil C., care este atașat la dosarul de fond, cu mențiunea că expertul în mod eronat a afirmat în concluzii că suma de 1.239.683,64 RON nu a reprezentat un prejudiciu pentru instituția noastră.

În acest context este evident că C.N.A.D.N.R. trebuia să restituie suma de 1.239.683,64 RON către M.T. la sfârșitul anului 2003, adică la data de 31 decembrie 2003, când a fost stabilită valoarea finală a creditului. Pentru neachitarea la termenul de scadență de către debitor a obligațiilor de plată, se datorează după acest termen dobânzi și penalități de întârziere, conform dispozițiilor art. 119, alin. (1) C. proc. fisc. În contextul celor expuse anterior, se solicită să se dispună lămurirea întinderii și aplicării titlului executoriu constând în Decizia civilă nr. 1.665 din 27 martie 2012 pronunțată în Dosarul nr. x/2/2009 de către Înalta Curte de Casație și Justiție, secția de contencios administrativ și fiscal, în sensul stabilirii datei de la care trebuie calculate dobânzile și penalitățile de întârziere ca fiind data scadenței sumei de 1.239.683,64 RON.

Se arată că este evident că dobânzile și penalitățile de întârziere trebuie calculate de la data la care suma datorată a devenit exigibilă, adică de la data scadenței, și nu de la data la care hotărârea judecătorească pusă în executare a devenit executorie, astfel cum greșit a menționat executorul judecătoresc în Încheierea din 7 februarie 2014. În consecință, M.T. solicită anularea Încheierii din data de 7 februarie 2014 a organului de executare silită și obligarea B.E.J.A. la emiterea unei noi încheieri prin care să calculeze dobânzile și penalitățile aferente de la data scadenței sumei de 1.239.683,64 RON. Pe de altă parte, se arată că prin Încheierea din 7 februarie 2014 organul de executare silită a calculat cheltuielile de executare silită în cuantum de 28.300 RON fără însă a preciza în sarcina cui sunt aceste cheltuieli.

Conform dispozițiilor art. 669 alin. (2) C. proc. civ., aceste cheltuieli sunt în sarcina debitorului, iar acest lucru trebuia menționat expres în încheierea executorului judecătoresc. Un alt aspect criticat prin prezenta contestație la executare este faptul că Încheierea din 7 februarie 2014 nu prevede calea și termenul de atac astfel, mențiune obligatorie conform dispozițiilor art. 656 alin. (1), lit. i) C. proc. civ. În ceea ce privește onorariul executorului judecătoresc stabilit la pct. III din Încheierea din 7 februarie 2014, în sumă de 28.200 RON, M.T. solicită cenzurarea cuantumului acestuia prin prisma dispozițiilor art. 39 din Legea nr. 188/2000 privind executorii judecătorești, cu modificările ulterioare, precum cele ale Ordinului nr. 2.550/2006 privind aprobarea onorariilor minimale și maximale pentru serviciile prestate de executorii judecătorești, care stabilesc onorarii maximale percepute de către organul de executare silită.

C.N.A.D.N.R. SA a formulat întâmpinare la contestația la executare formulată de M.T. C.N.A.D.N.R. SA a solicitat instanței să dispună introducerea în cauză a S.N.C.F.R. - RA și a M.F.P. Se arată că interesul C.N.A.D.N.R. este justificat având în vedere faptul că și C.N.A.D.N.R. - SA în calitate de creditor trebuie să obțină sumele ce vor fi datorate ca urmare a executării titlului executoriu reprezentat de Decizia civilă nr. 1.665 din 27 martie 2012, întrucât instanța de recurs a dispus că: "Obligă chemata în garanție S.N.C.F.R. RA la plata aceleiași sume către pârâta C.N.A.D.N.R.". Pe fondul cauzei În ce privește susținerile contestatoarei, și având în vedere actele din Dosarul de executare nr. x/2014 instrumentat de către B.E.J.A.

A. și B. se solicită instanței să constate faptul că dobânzile și penalitățile de întârziere aferente sumei de 1.239.683,64 RON au fost calculate de către executorul judecătoresc prin Încheierea din 7 februarie 2014, încheiere ce a fost comunicată de biroul executor judecătoresc atât la creditoarea M.T., cât și la debitoarea C.N.A.D.N.R. SA. În ce privește executarea Deciziei civile nr. 1.665 din 27 martie 2012 pronunțată în Dosarul nr. x/2/2009 de către Înalta Curte de Casație și Justiție, secția de contencios administrativ și fiscal, se arată că C.N.A.D.N.R. SA a fost executată silit prin poprire cu suma de 1.776.005,87 RON, așa cum rezulta din extrasul de cont anexat.

În ce privește celelalte susțineri invocate de către contestatoare, se solicita lămurirea întinderii și aplicării titlului executoriu reprezentat de Decizia civilă nr. 1.665 din 27 martie 2012 pronunțată în Dosarul nr. x/2/2009 de către Înalta Curte de Casație și Justiție, secția de contencios administrativ și fiscal, în sensul stabilirii datei de la care trebuie calculate dobânzile și penalitățile de întârziere ca fiind data scadenței sumei de 1.239.683,64 RON. Prin cererea înregistrată la data de 3 aprilie 2015 la Înalta Curte de Casație și Justiție, S.N.C.F.R. - RA - a formulat în contradictoriu cu D., E. și F., M.T., C.N.A.D.N.R.

SA, M.F.P., contestație la executare împotriva Încheierii din 27 februarie 2015 de către D., E., F. solicitând: - lămurirea întinderii și aplicării titlului executoriu reprezentat de Decizia civilă nr. 1.665 din 27 martie 2012 pronunțată de Înalta Curte de Casație și Justiție în Dosarul nr. x/2/2009, în sensul stabilirii datei de la care trebuie calculate dobânzile și penalitățile de întârziere; - anularea Încheierii pronunțată la 27 februarie 2015 de către B.E.J.A. D., E. și F. și obligarea B.E.J.A. la emiterea unei noi încheieri prin care să calculeze dobânzile și penalitățile datorate de S.N.C.F.R. RA; - cenzurarea și micșorarea onorariului stabilit de B.E.J.A. D., E. și F. precum și a cheltuielilor de executare.

La cererea creditoarei C.N.A.D.N.R. SA a solicitat B.E.J.A. D., E. și F. executarea silită a S.N.C.F.R. RA în baza titlului executoriu reprezentat de Decizia civilă nr. 1.665 din 27 martie 2012 pronunțată de Înalta Curte de Casație și Justiție în Dosarul nr. x/2/2009. Potrivit dispozitivului Deciziei nr. 1.665 din 27 martie 2012, instanța a admis recursul declarat de M.T.I. și pe fond a admis cererea reclamantei, a admis cererea de chemare în garanție formulată de pârâta C.N.A.D.N.R. SA, obligând S.N.C.F.R. RA la plata sumei de 1.239.683.64 RON reprezentând sume alocate de la bugetul de stat în anul 2003, în scopul rambursării creditelor externe, de care a beneficiat în temeiul unor credite externe, rămase nejustificate și a dobânzilor și a penalităților de întârziere aferente către M.T.I.

Pe de o parte, în mod greșit expertul a calculat dobânzi și penalități începând cu 15 aprilie 2003 precum și temeiul legal pe care l-a avut în vedere la determinarea sumei reprezentând dobânzi și penalități. După cum se poate observa din actele anexate prezentei, S.N.C.F.R. RA a fost obligată la plată prin Decizia civilă nr. 1.665 din 27 martie 2012, de la această dată hotărârea fiind executorie potrivit dispozițiilor art. 633 C. proc. civ., 27 martie 2012 fiind data de la care expertul contabil trebuia să calculeze dobânda datorată de societate. În ceea ce privește modul de calcul al penalităților, expertul trebuia să aibă în vedere clauzele stabilite de părți prin anexa 3 a Actului adițional nr. 1 și 3 la Convenția încheiată la 21 martie 1994 de S.N.C.F.R.

RA și C.N.A.D.R. În motivarea contestației la executare contestatorul a arătat următoarele: Se arată faptul că pe rolul B.E.J.A. D., E. și F. se află Dosarul de executare nr. x/2014 având ca obiect executarea aceluiași titlu executoriu, la cererea formulată de creditoarea C.N.A.D.R. față de S.N.C.F.R. RA, executorul efectuând două acte de executare ale aceluiași titlu: - unul prin care pune în executare considerentele Deciziei civile nr. 1.665 din 27 martie 2012, așa cum rezultă și din întâmpinarea formulată și depusă de creditoarea C.N.A.D.R. la Dosarul nr. 1.022/1/2014 aflat pe rolul Înaltei Curți de casație și Justiție, motivat de faptul că debitoarea este C.F.R. SA, organul de executare obținând încuviințarea executării silite a C.F.R.

SA potrivit încheierii pronunțate de Judecătoria Sectorului 4 București în Dosarul nr. x/4/2014; - altul prin care pune în executare dispozitivul Deciziei civile nr. 1.665 din 27 martie 2012, încuviințând executarea S.N.C.F.R. RA potrivit încheierii pronunțate de B.E.J.A. D., E. și F. la 27 februarie 2015 potrivit dispozițiilor art. 665 C. proc. civ. Întrucât conținutul dispozitivului Deciziei civile nr. 1.665/2012 nu este suficient de clar și având în vedere modul de calcul al penalităților și dobânzilor de către B.E.J.A. D., E. și F. a hotărârii sus-menționate, solicităm să dispuneți lămurirea întinderii și aplicării titlului executoriu reprezentat de Decizia civilă nr. 1.665/2012 și pe cale de consecință anularea Încheierii pronunțată la 27 februarie 2015 de către B.E.J.A.

D., E. și F. și obligarea B.E.J.A. la emiterea unei noi încheieri prin care să calculeze în mod corect dobânzile și penalitățile datorate de S.N.C.F.R. RA. În ceea ce privește cheltuielile de executare rezultate din conținutul Încheierii pronunțată la 27 februarie 2015 de către B.E.J.A. D., E. și F., societatea solicită cenzurarea și micșorarea acestora în raport de activitatea concretă depusă de executorul judecătoresc pentru executarea titlului executoriu reprezentat de Decizia civilă nr. 1.665/2012. Se apreciază că suma de 114.285,62 RON este foarte mare în raport de activitatea depusă de executor în Dosarul de executare nr. 291/2015. Potrivit dispozițiilor art. 669, pct. 4 C. proc. civ. raportat la dispozițiile art. 451 pct. 2 C. proc.

civ., se solicită cenzurarea și micșorarea cheltuielilor de executare în raport de munca desfășurată de fiecare dintre participanții la executarea silită (executor, avocat, expert etc). În drept, sunt invocate dispozițiile art. 711 și urm. C. proc. civ., art. 713, 669, 451 C. proc. civ. C.N.A.D.N.R. SA - a formulat note de ședință iar M.T. precizări, ambele părți reiterând argumentele expuse pe larg în contestațiile formulate. M.F.P. a depus punct de vedere invocând inadmisibilitatea contestației M.T. și necompetența materială a Înaltei Curți de Casație și Justiție privind capetele 2, 3, 4 de cerere.

Înalta Curte asupra contestațiilor la executare de față: Cu titlu preliminar, Înalta Curte constată că în cauză obiectul contestației la executare, respectiv cererea de lămurire întindere și aplicare titlu privește Decizia Înalta Curte de Casație și Justiție nr. 1.665 din 27 martie 2012. Această decizie irevocabilă ce constituie titlul executoriu invocat în prezenta contestație a fost pronunțată înainte de intrarea în vigoare a Legii nr. 134/2010 privind C. proc. civ. respectiv la 30 mai 2012. Potrivit dispozițiilor art. 400 alin. (1) și (2) ale C. proc. civ. din 1865 "Contestația privind lămurirea înțelesului, întinderii sau aplicării titlului executiv se introduce la instanța care a pronunțat hotărârea ce se execută". Potrivit art. 3 alin. (1) din Legea nr. 76/2012 pentru punerea în aplicare a Legii nr. 134/2010 privind C. proc.

civ. "Dispozițiile codului se aplică numai proceselor și executărilor silite începute după intrarea acestuia în vigoare". Cererea de executare silită a M.T. a fost introdusă la data de 28 ianuarie 2014 și de C.N.A.D.R. la data de 27 februarie 2015 ulterior intrării în vigoare a Noului C. proc. civ. Art. 713 alin. (3) din Noul C. proc. civ. prevede "contestația privind lămurirea înțelesului, întinderii sau aplicării titlului executoriu se introduce la instanța care a pronunțat hotărârea ce se execută". Față de aceste argumente arătate mai sus, Înalta Curte constată că apărarea intimatului - chemat în garanție M.F.P., privind aplicabilitatea art. 2 alin. (1) lit. ț) din Legea nr. 554/2004 și respectiv competența materială a Curții de Apel București în soluționarea prezentei contestații nu poate fi reținută.

Potrivit art. 28 alin. (1) din Legea nr. 554/2004 "Dispozițiile prezentei legi se completează cu prevederile C. civ. și cele ale C. proc. civ. în măsura în care nu sunt incompatibile cu specificul raporturilor de putere dintre autoritățile publice, pe de o parte și persoanele vătămate în drepturile și interesele lor legitime, pe de altă parte". În speță, nu ar putea fi interpretate și aplicate dispozițiile art. 2 alin. (1) lit. ț) din Legea nr. 554/2004 care prevăd ca fiind instanța de executare, cea care a soluționat fondul litigiului, competentă să judece în primă instanță, întrucât Curtea de Apel București a respins ca nefondată acțiunea în primă instanță și ar fi incompatibil nejustificat să lămurească înțelesul și introducerea dispozitivului deciziei pronunțate în recurs de Înalta Curte de Casație și Justiție - prin care s-a modificat în tot sentința recurată, întrucât toate argumentele și raționamentele soluționării în acest fel a cauzei îi sunt străine.

- Pe fondul cererii privind lămurirea întinderii și aplicării titlului executoriu constând în Decizia Înaltei Curți de Casație și Justiție nr. 1.665 din 27 martie 2012 în sensul stabilirii datei de la care se calculează dobânzile și penalitățile de întârziere pentru suma de 1.238.683.64 RON. Se reține că potrivit art. 119 alin. (1) C. proc. fisc.

"Pentru neachitarea la termenul de scadență de către debitor a obligațiilor de plată, se datorează după acest termen dobânzi și penalități de întârziere". În cauză a fost efectuată la judecata în fond o expertiză valorificată de instanța de recurs "Conform concluziilor raportului de expertiză contabilă întocmit în cauză de către expertul C. în conformitate cu graficul de rambursare a împrumutului din 30 aprilie 1993 pentru anul 2003 au fost stabilite 2 rate scadente, respectiv 15 aprilie 2003 și 15 octombrie 2003. În dosarul de fond din contractul și actele adiționale (2) încheiate între părți rezultă de asemenea că data scadenței, data plății sumelor datorate este aprilie 2003, octombrie, noiembrie 2003 - referitoare la contractul - acordul de împrumut BIRD, BEI și BERD.

Aceste date rezultă din dosarul de fond și au fost prezentate și în Decizia nr. 1.665/2012, nefiind contestate de nici una din părți. Față de cele arătate mai sus, constatând admisibile cererile se va admite contestația privind lămurirea întinderii și aplicării titlului executoriu constând în Decizia civilă nr. 1.665 din 27 martie 2012 pronunțată de Înalta Curte de Casație și Justiție, în Dosarul nr. x/2/2009 și lămurește dispozitivul acesteia în sensul că, data de la care se calculează dobânzile și penalitățile de întârziere este data scadenței obligațiilor pentru anul 2003, respectiv aprilie 2003 și octombrie - noiembrie 2003. În conformitate cu prevederile art. 165 C. proc. civ. - raportat la art. 711 - 713 Noul C. proc.

civ. va disjunge cererile privind contestațiile formulate de M.T. împotriva Încheierii din 7 februarie 2014 și admițând excepția necompetenței materiale va declina competența de soluționare a contestației la executare la Judecătoria Sectorului 5 București conform dispozitivului și cea formulată de S.N.C.F.R. - RA împotriva Încheierii din data de 27 februarie 2015 și va declina competența de soluționare a contestației la executare la Judecătoria Sectorului 4 București

PENTRU ACESTE

MOTIVE ÎN NUMELE LEGII D E C I D E Disjunge din contestațiile la executare formulate la data de 18 februarie 2014 de M.T. și, respectiv, la data de 3 aprilie 2015 de S.N.C.F.R., capetele de cerere privind lămurirea întinderii și aplicării titlului executoriu constând în Decizia civilă nr. 1.665 din 27 martie 2012 pronunțată de Înalta Curte de Casație și Justiție, secția de contencios administrativ și fiscal, în Dosarul nr. x/2/2009 (corespunzătoare punctului 1 din contestații).

Admite contestațiile privind lămurirea întinderii și aplicării titlului executoriu constând în Decizia civilă nr. 1.665 din data de 27 martie 2012 pronunțată de Înalta Curte de Casație și Justiție, secția de contencios administrativ și fiscal, în Dosarul nr. x/2/2009 și lămurește dispozitivul acesteia, în sensul că, data de la care se calculează dobânzile și penalitățile de întârziere este data scadenței obligațiilor pentru anul 2003, respectiv aprilie 2003 și octombrie - noiembrie 2003. Admite excepția necompetenței materiale a Înaltei Curți de Casație și Justiție în ceea ce privește soluționarea contestației la executare formulată de M.T. împotriva Încheierii din data de 7 februarie 2014 pronunțată de B.E.J.A.

A. și B. și contestației la executare formulată de S.N.C.F.R. - RA împotriva Încheierii din data de 27 februarie 2015 pronunțată de B.E.J.A. D., E. și F. Declină competența de soluționare a contestației la executare formulată de M.T. împotriva Încheierii din data de 7 februarie 2014 pronunțată de B.E.J.A. A. și B. (capetele 2, 3 și 4 din cerere) în favoarea Judecătoriei Sectorului 5 București. Declină competența de soluționare a contestației la executare formulată de S.N.C.F.R. - RA împotriva Încheierii din data de 27 februarie 2015 pronunțată de B.E.J.A. D., E. și F. (capetele 2, 3 și 4 din cerere) în favoarea Judecătoriei Sectorului 4 București. Irevocabilă. Pronunțată în ședință publică, astăzi 16 iunie 2015. Procesat de GGC - N