ÎCCJ, Secția a II-a civilă, Decizia nr. 3972/2006

Asupra recursurilor de față:

Din examinarea lucrărilor

din dosar, constată următoarele:

Prin sentința civilă nr. 448

din 22 aprilie 2005 pronunțată în dosarul nr. 285/2005 al Tribunalului Timiș, secția

comercială și de contencios administrativ, s-a respins acțiunea precizată

formulată de reclamantele SC C.E. SRL Lugoj și SC D.S. SRL Lugoj împotriva pârâtelor

SC P.P.C. SA Lugoj și SC E.B. SA, sucursala Timișoara.

Pentru a pronunța această

soluție, instanța de fond a reținut în esență că solicitarea reclamantelor de

constatare a nulității absolute a contractului de furnizare a energiei

electrice încheiat între pârâte la data de 13 mai 2004 este nefondată,

contractul fiind încheiat cu respectarea condițiilor generale de validitate ale

convențiilor prevăzute de art. 948 C. civ. Contrar susținerilor reclamantelor,

contractul nu este nul pentru lipsa consimțământului valabil, deoarece sunt

respectate cotele de proprietate asupra transformatorului de putere stabilite

în urma divizării precum și prin sentința civilă nr. 1215 din 16 iunie 2002,

irevocabilă și înscrisă în CF 1002R, astfel încât pârâta nu era obligată să

informeze reclamantele despre încheierea contractului în litigiu, în condițiile

în care puterea contractată a fost în limita procentuală de 57,572 % a cotei de

proprietate din transformatorul de putere.

De asemenea, susținerea

reclamantelor în sensul că puterea maximă a transformatorului a fost stabilită

de pârâta SC E. SA la 95 KW prin avizul de racordare nr. 705 din 11 februarie

1997 nu poate fi reținut ca motiv al cauzei ilicite a contractului, în

condițiile în care avizul este anterior încheierii contractului din litigiu. De

altfel, această pârâtă a comunicat reclamantelor disponibilitatea sa pentru

încheierea contractelor de furnizare a energiei electrice, după efectuarea

operațiunilor de separare a instalației de alimentare cu energie electrică de

cea prin care este în prezent alimentată pârâta SC P.P.C. SA.

În privința excepției lipsei

calității procesuale active invocate de pârâte tribunalul a reținut existența

legitimării procesuale a reclamantelor în considerarea faptului că se solicită

constatarea nulității absolute și nu relative a contractului.

Referitor la capătul de

cerere având ca obiect obligarea pârâtei SC E. SA de a încheia contract de

furnizare a energiei electrice pentru puterea contractată de 95 KW a

transformatorului, prima instanță l-a apreciat ca neîntemeiat, deoarece în urma

divizării fiecare societate a dobândit o cotă procentuală de proprietate asupra

transformatorului, în funcție de care își poate încheia propriul contract, cum

de altfel a procedat și pârâta SC P.P.C. SA Lugoj.

Apelul declarat de

reclamante a fost admis prin decizia nr. 20 din 24 ianuarie 2006 pronunțată în

dosarul nr. 10752/2005 al Curții de Apel Timișoara, secția comercială și de

contencios administrativ, iar hotărârea tribunalului schimbată în tot în sensul

constatării nulității absolute a contractului din litigiu și obligării pârâtei

SC E. SA să încheie contract de furnizare a electrice pentru puterea

contractată de 95 KW cu toate cele trei societăți rezultate în urma divizării

SC P.P.C. SA potrivit cotelor de împărțire a patrimoniului, s-a respins cererea

pentru acordarea daunelor cominatorii, cu obligarea pârâtelor la plata sumei de

60 lei cheltuieli de judecată.

Instanța de control judiciar

a reținut că prin interpretarea greșită a stării de fapt tribunalul a pronunțat

o hotărâre nelegală ignorând împrejurarea că prin încheierea contractului de

furnizare a energiei electrice pentru puterea totală de 95 KW, doar în

beneficiul pârâtei SC P.P.C. SA sunt încălcate drepturile de proprietate ale

reclamantelor și prin urmare dispozițiile art. 948 C. civ., conform cărora

contractele pot avea ca obiect doar drepturile cu privire la care părțile pot

să dispună.

Prin urmare, criticile

apelantelor fiind întemeiate iar hotărârea tribunalului netemeinică și

nelegală, urmează a fi modificată în sensul admiterii acțiunii.

Împotriva acestei soluții au

declarat recurs pârâtele criticând-o pentru nelegalitate prevăzute de art. 304 pct.

7 și 9 C. proc. civ.

Recurenta SC E.E.B., sucursala

Timișoara a invocat în concret faptul că instanța de apel a pronunțat o

hotărâre nelegală ca urmare a interpretării greșite a dispozițiilor legale

incidente materiei, respectiv art. 41 din H.G.R. nr. 867/2003 de aprobare a

Regulamentului de racordare a utilizatorilor la rețelele electrice de interes

public.

În această ordine de idei,

așa cum corect a argumentat și instanța de fond, contractul din litigiu nu

încalcă drepturile reclamantelor, nu este lovit de nulitate absolută, iar

imposibilitatea încheierii contractelor de furnizoare a energiei electrice este

determinată de lipsa avizului prevăzut de art. 5 alin. (1) din Regulament

necesar pentru separarea instalației de alimentare cu energie electrică de cea

prin care este alimentată pârâta SC P.C. SA Lugoj.

În consecință, susține

recurenta, prin această soluție de obligare la încheierea contractelor cu

reclamantele în lipsa avizului de racordare prevăzut de lege, instanța de apel

a pronunțat o soluție ce nu poate fi pusă în aplicare decât prin încălcarea

legii.

Recurenta SC P.P.C. SA Lugoj

critică soluția sub aspectul lipsei de motivare, în sensul că în considerente

se face doar o prezentare a derulării cauzei fără a fi argumentată decizia

pronunțată. Invocarea dispozițiilor art. 948 C. proc. civ., ca temei al

constatării nulității absolute a contractului nu este suficientă în condițiile

în care instanța nu precizează concret motivul ce a condus la o astfel de concluzie.

Examinând recursurile

formulate prin prisma motivelor invocate, art. 948 C. civ., H.G.R. nr. 867/2003,

raportat la dispozițiile art. 304 pct. 7 și 9, art. 312 alin. (1) C. proc. civ.,

Curtea constată că acestea sunt întemeiate.

Astfel, motivele de recurs

încadrate în drept pe dispozițiile art. 304 pct. 7 sunt fondate în condițiile

în care din analiza considerentelor deciziei rezultă că unicul argument avut în

vedere de instanța de apel a constat în încălcarea dispozițiilor art. 948 C.

civ., derivat din nerespectarea drepturilor de proprietate al reclamantelor

ceea ce are drept consecință nulitatea contractului din litigiu. Această

concluzie, insuficient motivată, de altfel, este însă eronată pentru că așa cum

corect a reținut și instanța de fond contractul încheiat între pârâte a avut la

bază avizul de racordare nr. 705 din 11 februarie 1997, adică este anterior

litigiului, pe de o parte, iar pe de altă parte puterea contractată a fost în

limitele cotei sale de proprietate de 57,572 % din transformatorul de putere.

Prin urmare, drepturile de

proprietate ale reclamantelor nu au fost încălcate, iar singura modalitate de

încheiere a acestor contracte este separarea instalației de furnizare a

energiei electrice cu respectarea condițiilor tehnice și legale speciale

stabilite prin H.G. nr. 867/2003.

Din această perspectivă este

întemeiată și critica conform căreia prin decizia pronunțată instanța de apel a

obligat pârâta SC E.E. BANAT la încheierea contractului în lipsa avizului

prevăzut de art. 5 alin. (1) lit. c) din Regulament, necesar pentru separarea

unui subutilizator de instalațiile unui utilizator, în vederea racordării

directe la rețeaua electrică.

În concluzie, reținând că

recursul pârâtelor este întemeiat, acesta va fi admis ca atare, cu consecința

modificării deciziei în sensul respingerii apelului reclamantelor.

Fiind în culpă procesuală

intimata SC C.E. SRL Lugoj va fi obligată și la plata cheltuielilor de judecată

în sumă de 8 lei către recurenta SC P.P.C. SA Lugoj.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Admite recursurile declarate

de pârâtele E.E.B. SA, sucursala Timișoara și SC P.P.C. SA Lugoj împotriva

deciziei nr. 20 din 24 ianuarie 2006 a Curții de Apel Timișoara, modifică

decizia atacată în sensul respingerii apelului formulat de reclamanta SC D.S. SRL

Lugoj.

Obligă intimata-reclamantă

SC C.E. SRL Lugoj la plata sumei de 8 lei, cheltuieli de judecată către

recurenta SC P.P.C. SA Lugoj.

Irevocabilă.

Pronunțată în ședință

publică, astăzi 6 decembrie 2006.