ÎCCJ, Secția a II-a civilă, Decizia nr. 3972/2006

Asupra recursurilor de față: Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele: Prin sentința civilă nr. 448 din 22 aprilie 2005 pronunțată în dosarul nr. 285/2005 al Tribunalului Timiș, secția comercială și de contencios administrativ, s-a respins acțiunea precizată formulată de reclamantele SC C.E. SRL Lugoj și SC D.S. SRL Lugoj împotriva pârâtelor SC P.P.C. SA Lugoj și SC E.B. SA, sucursala Timișoara. Pentru a pronunța această soluție, instanța de fond a reținut în esență că solicitarea reclamantelor de constatare a nulității absolute a contractului de furnizare a energiei electrice încheiat între pârâte la data de 13 mai 2004 este nefondată, contractul fiind încheiat cu respectarea condițiilor generale de validitate ale convențiilor prevăzute de art. 948 C. civ.

Contrar susținerilor reclamantelor, contractul nu este nul pentru lipsa consimțământului valabil, deoarece sunt respectate cotele de proprietate asupra transformatorului de putere stabilite în urma divizării precum și prin sentința civilă nr. 1215 din 16 iunie 2002, irevocabilă și înscrisă în CF 1002R, astfel încât pârâta nu era obligată să informeze reclamantele despre încheierea contractului în litigiu, în condițiile în care puterea contractată a fost în limita procentuală de 57,572 % a cotei de proprietate din transformatorul de putere. De asemenea, susținerea reclamantelor în sensul că puterea maximă a transformatorului a fost stabilită de pârâta SC E. SA la 95 KW prin avizul de racordare nr. 705 din 11 februarie 1997 nu poate fi reținut ca motiv al cauzei ilicite a contractului, în condițiile în care avizul este anterior încheierii contractului din litigiu.

De altfel, această pârâtă a comunicat reclamantelor disponibilitatea sa pentru încheierea contractelor de furnizare a energiei electrice, după efectuarea operațiunilor de separare a instalației de alimentare cu energie electrică de cea prin care este în prezent alimentată pârâta SC P.P.C. SA. În privința excepției lipsei calității procesuale active invocate de pârâte tribunalul a reținut existența legitimării procesuale a reclamantelor în considerarea faptului că se solicită constatarea nulității absolute și nu relative a contractului.

Referitor la capătul de cerere având ca obiect obligarea pârâtei SC E. SA de a încheia contract de furnizare a energiei electrice pentru puterea contractată de 95 KW a transformatorului, prima instanță l-a apreciat ca neîntemeiat, deoarece în urma divizării fiecare societate a dobândit o cotă procentuală de proprietate asupra transformatorului, în funcție de care își poate încheia propriul contract, cum de altfel a procedat și pârâta SC P.P.C. SA Lugoj. Apelul declarat de reclamante a fost admis prin decizia nr. 20 din 24 ianuarie 2006 pronunțată în dosarul nr. 10752/2005 al Curții de Apel Timișoara, secția comercială și de contencios administrativ, iar hotărârea tribunalului schimbată în tot în sensul constatării nulității absolute a contractului din litigiu și obligării pârâtei SC E. SA să încheie contract de furnizare a electrice pentru puterea contractată de 95 KW cu toate cele trei societăți rezultate în urma divizării SC P.P.C.

SA potrivit cotelor de împărțire a patrimoniului, s-a respins cererea pentru acordarea daunelor cominatorii, cu obligarea pârâtelor la plata sumei de 60 lei cheltuieli de judecată. Instanța de control judiciar a reținut că prin interpretarea greșită a stării de fapt tribunalul a pronunțat o hotărâre nelegală ignorând împrejurarea că prin încheierea contractului de furnizare a energiei electrice pentru puterea totală de 95 KW, doar în beneficiul pârâtei SC P.P.C. SA sunt încălcate drepturile de proprietate ale reclamantelor și prin urmare dispozițiile art. 948 C. civ., conform cărora contractele pot avea ca obiect doar drepturile cu privire la care părțile pot să dispună. Prin urmare, criticile apelantelor fiind întemeiate iar hotărârea tribunalului netemeinică și nelegală, urmează a fi modificată în sensul admiterii acțiunii.

Împotriva acestei soluții au declarat recurs pârâtele criticând-o pentru nelegalitate prevăzute de art. 304 pct. 7 și 9 C. proc. civ. Recurenta SC E.E.B., sucursala Timișoara a invocat în concret faptul că instanța de apel a pronunțat o hotărâre nelegală ca urmare a interpretării greșite a dispozițiilor legale incidente materiei, respectiv art. 41 din H.G.R. nr. 867/2003 de aprobare a Regulamentului de racordare a utilizatorilor la rețelele electrice de interes public. În această ordine de idei, așa cum corect a argumentat și instanța de fond, contractul din litigiu nu încalcă drepturile reclamantelor, nu este lovit de nulitate absolută, iar imposibilitatea încheierii contractelor de furnizoare a energiei electrice este determinată de lipsa avizului prevăzut de art. 5 alin. (1) din Regulament necesar pentru separarea instalației de alimentare cu energie electrică de cea prin care este alimentată pârâta SC P.C.

SA Lugoj. În consecință, susține recurenta, prin această soluție de obligare la încheierea contractelor cu reclamantele în lipsa avizului de racordare prevăzut de lege, instanța de apel a pronunțat o soluție ce nu poate fi pusă în aplicare decât prin încălcarea legii. Recurenta SC P.P.C. SA Lugoj critică soluția sub aspectul lipsei de motivare, în sensul că în considerente se face doar o prezentare a derulării cauzei fără a fi argumentată decizia pronunțată. Invocarea dispozițiilor art. 948 C. proc. civ., ca temei al constatării nulității absolute a contractului nu este suficientă în condițiile în care instanța nu precizează concret motivul ce a condus la o astfel de concluzie. Examinând recursurile formulate prin prisma motivelor invocate, art. 948 C. civ., H.G.R.

nr. 867/2003, raportat la dispozițiile art. 304 pct. 7 și 9, art. 312 alin. (1) C. proc. civ., Curtea constată că acestea sunt întemeiate. Astfel, motivele de recurs încadrate în drept pe dispozițiile art. 304 pct. 7 sunt fondate în condițiile în care din analiza considerentelor deciziei rezultă că unicul argument avut în vedere de instanța de apel a constat în încălcarea dispozițiilor art. 948 C. civ., derivat din nerespectarea drepturilor de proprietate al reclamantelor ceea ce are drept consecință nulitatea contractului din litigiu. Această concluzie, insuficient motivată, de altfel, este însă eronată pentru că așa cum corect a reținut și instanța de fond contractul încheiat între pârâte a avut la bază avizul de racordare nr. 705 din 11 februarie 1997, adică este anterior litigiului, pe de o parte, iar pe de altă parte puterea contractată a fost în limitele cotei sale de proprietate de 57,572 % din transformatorul de putere.

Prin urmare, drepturile de proprietate ale reclamantelor nu au fost încălcate, iar singura modalitate de încheiere a acestor contracte este separarea instalației de furnizare a energiei electrice cu respectarea condițiilor tehnice și legale speciale stabilite prin H.G. nr. 867/2003. Din această perspectivă este întemeiată și critica conform căreia prin decizia pronunțată instanța de apel a obligat pârâta SC E.E. BANAT la încheierea contractului în lipsa avizului prevăzut de art. 5 alin. (1) lit. c) din Regulament, necesar pentru separarea unui subutilizator de instalațiile unui utilizator, în vederea racordării directe la rețeaua electrică. În concluzie, reținând că recursul pârâtelor este întemeiat, acesta va fi admis ca atare, cu consecința modificării deciziei în sensul respingerii apelului reclamantelor.

Fiind în culpă procesuală intimata SC C.E. SRL Lugoj va fi obligată și la plata cheltuielilor de judecată în sumă de 8 lei către recurenta SC P.P.C. SA Lugoj.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E Admite recursurile declarate de pârâtele E.E.B. SA, sucursala Timișoara și SC P.P.C. SA Lugoj împotriva deciziei nr. 20 din 24 ianuarie 2006 a Curții de Apel Timișoara, modifică decizia atacată în sensul respingerii apelului formulat de reclamanta SC D.S. SRL Lugoj. Obligă intimata-reclamantă SC C.E. SRL Lugoj la plata sumei de 8 lei, cheltuieli de judecată către recurenta SC P.P.C. SA Lugoj. Irevocabilă. Pronunțată în ședință publică, astăzi 6 decembrie 2006.