ÎCCJ, Secția I civilă, Decizia nr. 1775/2016

Decizia nr. 1775/2016 Asupra cauzei de față, constată următoarele: Prin încheierea de ședință din 10 martie 2016 pronunțată în Dosar nr. x/3/2015, Curtea de Apel București, secția a III-a civilă și pentru cauze cu minori și de familie, a suspendat judecata recursului formulat de recurenta-pârâtă pârâta Asociația D., prin președinte A., în contradictoriu cu intimații-reclamanți B., C. și intimata-pârâtă D. împotriva deciziei nr. 2024/R din 23 decembrie 2015 a Tribunalului București, secția a V-a civilă, în temeiul dispozițiilor art. 242 alin. (1) pct. 2 C. proc. civ. Împotriva acestei încheieri a formulat recurs pârâta Asociația D., prin președinte A., arătând că actul de justiție nu se desfășoară în condiții de imparțialitate și de obiectivitate, că în general instanțele de judecată nu respectă dispozițiile constituționale, normele comunitare și principiile generale de drept consacrate prin acestea și că este scutită de piața taxei judiciare de timbru.

Analizând cauza, Înalta Curte constată următoarele: Căile de atac reprezintă mijloace sau remedii juridice procesuale prin intermediul cărora se poate solicita verificarea legalității și temeiniciei hotărârilor judecătorești și, în final, remedierea erorilor săvârșite, constituind astfel pentru părți o garanție a respectării drepturilor lor fundamentale. Rezultă că împotriva hotărârii judecătorești se pot exercita căile de atac prevăzute de lege prin dispoziții imperative, de la care nu se poate deroga, deoarece se întemeiază pe interesul general de a înlătura orice cauze care ar putea ține în Ioc, în mod nedefinit judecata unui proces. Recursul este o cale extraordinară de atac, nedevolutivă și nesuspensivă de executare, prin intermediul căreia, în cazurile strict și limitativ prevăzute de lege, se exercită controlul conformității hotărârii atacate cu regulile de drept aplicabile cazului dedus judecății.

Potrivit art. 299 alin. (1) C. proc. civ. „hotărârile date fără drept de apel, cele date în apel, precum și, în condițiile prevăzute de lege, hotărârile altor organe jurisdicționale sunt supuse recursului”, iar potrivit art. 377 alin. (2) pct. 4 din același cod „sunt hotărâri irevocabile hotărârile date în recurs chiar dacă prin acestea s-a soluționat fondul pricinii”. Prin coroborarea textelor legale anterior citate, rezultă că pot fi atacate cu recurs numai hotărârile definitive date fără drept de apel, cele date în apel, precum și hotărârile altor organe cu activitate jurisdicțională, în condițiile prevăzute de lege. Față de aceste dispoziții, recursul declarat împotriva unei decizii irevocabile a unei instanțe de recurs este inadmisibil, o asemenea hotărâre nelîind susceptibilă de a mai fi supusă acestei căi de atac.

O asemenea concluzie derivă din regula unicității dreptului de a folosi o cale de atac, or, cum un asemenea drept este unic, epuizându-se chiar prin exercițiul lui, o persoană nu se poate judeca de mai multe ori în aceeași cale de atac. În speță, încheierea de ședință din 10 martie 2016 a Curții de Apel București, secția a III-a civilă și pentru cauze cu minori și de familie, împotriva căreia pârâta Asociația D. a declarat prezentul recurs, reprezintă o încheiere prin care s-a suspendat judecata cauzei pentru lipsa părților. Deși în principiu, o atare încheiere poate fi atacată cu recurs pe toată perioada suspendării, în cazul în care este pronunțată de către o instanță de recurs ea devine irevocabilă, nemaifnnd susceptibilă de o asemenea cale extraordinară de atac.

Cum în cauză Dosarul nr. x/3/2015 în care s-a pronunțat încheierea de suspendare a judecății are ca obiect recursul împotriva deciziei nr. 2024/R/2015, rezultă că în cauză sunt aplicabile dispozițiile art. 244 1 C. proc. civ. conform cărora „Asupra suspendării judecării procesului, instanța se va pronunța prin încheiere care poate fi atacată cu recurs în mod separat cu excepția celor pronunțate în recurs”. Pentru aeeste considerente, în aplicarea dispozițiilor art. 312 alin. (1) C. proc. civ., Înalta Curte va respinge recursul, ca inadmisibil.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E Respinge, ca inadmisibil, recursul declarat de pârâta Asociația D. împotriva încheierii de ședință din 10 martie 2016 a Curții de Apel București, secția a III-a civilă. Irevocabilă. Pronunțată în ședință publică, astăzi, 5 octombrie 2016.