ÎCCJ, Secția de contencios administrativ și fiscal, Decizia nr. 2411/2015

Decizia nr. 2411/2015

Asupra conflictului negativ de competență de față,

Din examinarea lucrărilor din dosar a constatat următoarele:

I. Circumstanțele cauzei

Prin cererea adresată Judecătoriei Pașcani la data de 17 iulie 2014, contestatoarea SC A. SA -București a formulat, în contradictoriu cu intimata Agenția Națională de Administrare Fiscală - Direcția Generală Antifraudă Fiscală, plângere împotriva procesului-verbal de constatare și sancționare a contravențiilor din data de 26 iunie 2014 întocmit de intimată.

Prin Sentința civilă nr. 65 din 8 ianuarie 2015 a Judecătoriei Pașcani a fost admisă excepția necompetenței teritoriale a instanței și a fost declinată competența de soluționare a cauzei în favoarea Judecătoriei Sectorului 6 București.

Pentru a pronunța această hotărâre, instanța a reținut că în cauză sunt incidente prevederile art. 32 alin. (2) din O.G. nr. 2/2001, care dispun faptul că aparține competența de soluționare a cauzei judecătoriei în a cărei circumscripție a fost săvârșită contravenția.

Instanța a reținut că în situația săvârșirii unei fapte omisive de către contravenient, locul săvârșirii contravenției este sediul contravenientului, iar, în cazul de față, a reținut instanța că sediul contestatoarei SC A. SA este în București, sector 6, și a declinat competența de soluționare a cauzei în favoarea judecătoriei de la sediul menționat.

Prin Sentința civilă nr. 2166 din 19 martie 2015 a fost admisă excepția necompetenței teritoriale a acestei instanțe și a fost declinată competența de soluționare a cauzei în favoarea Judecătoriei Pașcani.

A fost constatat ivit un conflict negativ de competență și a fost înaintat dosarul la Înalta Curte de Casație și Justiție, secția de contencios administrativ și fiscal, pentru pronunțarea regulatorului de competență.

Pentru a pronunța această hotărâre, instanța a avut în vedere faptul că obiectul cererii introductive vizează contestația în privința contravenției prevăzute de art. 1 lit. a) din Legea nr. 12/1990, contestatoarea fiind sancționată că a desfășurat activități de comerț cu amănuntul la punctul de lucru din Pașcani, deși nu avea autorizație să deruleze astfel de activități la respectivul sediu secundar.

Instanța a reținut că fapta descrisă în procesul-verbal atacat este o faptă comisivă și nu omisivă.

II. Decizia ÎCCJ pronunțată în regulator de competență.

Înalta Curte de Casație și Justiție sesizată cu stabilirea regulatorului de competență, în conformitate cu dispozițiile art. 135 C. proc. civ., analizând obiectul cauzei deduse judecății și dispozițiile legale incidente va stabili competența de soluționare a cauzei în favoarea Judecătoriei Pașcani, pentru considerentele ce urmează:

Înalta Curte a constatat că, în cauza de față, ne aflăm în fața unui conflict negativ de competență tipic, întrucât dispozițiile art. 133 pct. 2 C. proc. civ. dispun că există conflict de competență când două sau mai multe instanțe și-au declinat reciproc competența de a judeca același proces.

Analizând actele dosarului, Înalta Curte a reținut că obiectul cererii de chemare în judecată îl reprezintă contestația SC A. SA - București, în contradictoriu cu intimata Agenția Națională de Administrare Fiscală - Direcția Generală Antifraudă Fiscală, împotriva procesului-verbal de constatare și sancționare a contravențiilor din data de 26 iunie 2014, prin care s-a reținut contravenția prevăzută de art. 1 lit. a) din Legea nr. 12/1990, în sensul că a fost sancționată contestatoarea că a desfășurat activități de comerț cu amănuntul la punctul de lucru din Pașcani, deși nu avea autorizație să deruleze astfel de activități la respectivul sediu secundar.

Având în vedere obiectul cauzei de față, Înalta Curte constată că sunt incidente, în privința stabilirii competenței de soluționare a cauzei, prevederile art. 32 alin. (2) din O.G. nr. 2/2001, în conformitate cu care plângerea se adresează judecătoriei în a cărei circumscripție a fost săvârșită contravenția.

Văzând faptul că în procesul-verbal atacat se menționează că a fost efectuat controlul contribuabilului la punctul de lucru situat în Pașcani, județul Iași, fiind reținute mai multe nereguli, dar nefinalizat controlul, Înalta Curte reține că aparține Judecătoriei Pașcani competența de soluționare a cauzei.

Pentru considerentele expuse, în temeiul art. 135 alin. (1) și (4) C. proc. civ., Înalta Curte va stabili competența de soluționare a cauzei, în primă instanță, în favoarea Judecătoriei Pașcani.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Stabilește competența de soluționare a cauzei privind pe contestatoarea SC A. SA, în contradictoriu cu intimata Agenția Națională de Administrare Fiscală - Direcția Generală Antifraudă Fiscală, în favoarea Judecătoriei Pașcani.

Definitivă.

Pronunțată în ședință publică, astăzi 10 iunie 2015.

Procesat de GGC - NN