ÎCCJ, Secția de contencios administrativ și fiscal, Decizia nr. 2264/2015

Decizia nr. 2264/2015

Asupra recursului de față;

Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:

Circumstanțele cauzei.

Prin cererea înregistrată pe rolul Curții de Apel București, secția a VIII-a contencios administrativ și fiscal, la data de 30 august 2013, reclamantul A. Întreprindere Individuală a solicitat, în contradictoriu cu pârâta Agenția de Plăți și Dezvoltare Rurală și Pescuit, suspendarea actului administrativ emis împotriva sa (titlul de creanța), proiectul procesului-verbal de constatare a neregulilor și de stabilire a creanțelor bugetare privind proiectul "Modernizarea exploatației agricole prin achiziții de utilaje agricole performante" (înregistrat la APDRP sub nr. 18.497 din 19 iunie 2013, comunicat în data de 25 iunie 2013), până ce instanța va pronunța o hotărâre definitivă și irevocabilă.

Soluția instanței de fond

Prin Sentința nr. 4060 din 17 decembrie 2013, Curtea de Apel București, secția a VIII-a contencios administrativ și fiscal, a respins cererea de suspendare formulată de reclamantul A. Întreprindere Individuală, în contradictoriu cu pârâta Agenția de Plăți și Dezvoltare Rurală și Pescuit, ca neîntemeiată.

Recursul.

Împotriva acestei sentințe a formulat recurs reclamantul A., criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie.

În motivarea cererii de recurs, a arătat, în esență, că sunt îndeplinite condițiile prevăzute de art. 14 alin. (1) din Legea nr. 554/2004 în ceea ce privește cazul bine justificat și paguba iminentă.

Cu privire la condiția cazului bine justificat, recurentul a invocat nemotivarea procesului-verbal nr. 20350 din data de 3 iulie 2013, în cuprinsul acestuia nefiind analizate în mod temeinic o serie de aspecte ridicate, respectiv dacă suma alocată a fost utilizată corect precum și dacă proiectul și-a atins scopul, sancțiunea aplicată fiind astfel disproporționată.

În ceea ce privește abaterea reținută, s-a arătat că în cadrul proiectului nu exista o astfel de condiție de a se depune o diplomă care să ateste o pregătire superioară, realizată în cadrul unei universități, criteriul de eligibilitate EG3 impunând doar necesitatea dovedirii unei pregătiri profesionale în raport cu proiectul.

Cu privire la prejudiciul produs, consideră că acesta nu există, întrucât suma alocată a fost utilizată corect, nedovedindu-se existența unei deturnări a scopului contractului sau a sumelor alocate.

S-a susținut în motivele de recurs că în cauză este dovedită și condiția pagubei iminente întrucât procesul verbal a fost pus în executare, fiind înființată poprire pe conturile întreprinderii.

În concluzie, s-a solicitat admiterea recursului, casarea sentinței atacate și admiterea cererii de suspendare.

În drept, recursul a fost întemeiat pe dispozițiile art. 488 alin. (1) pct. 8 C. proc. civ.

Procedura în față instanței de recurs

Recurentul a depus în probațiune înscrisuri privind demararea procedurii executării silite.

Prin Încheierea din Camera de Consiliu din data de 19 februarie 2015 a fost admis în principiu recursul, fiind respinsă excepția nulității recursului formulată prin întâmpinare.

Apărările intimatei.

Prin întâmpinarea formulată în cauză intimata-pârâtă Agenția de Plăți și Dezvoltare Rurală și Pescuit a solicitat respingerea recursului și menținerea soluției primei instanțe considerând-o ca fiind legală și temeinică.

S-a solicitat respingerea recursului ca fiind rămas fără obiect raportat la dispozițiile art. 14 alin. (1) din Legea nr. 554/2004, care prevăd că suspendarea se poate dispune până la pronunțarea instanței de fond, în condițiile în care prin Sentința nr. 3994 din 12 decembrie 2013 s-a respins acțiunea în anulare.

În subsidiar, s-a solicitat respingerea recursului ca nefondat.

S-a susținut că beneficiarul a avut cunoștință despre aplicarea legislației acordării fondurilor europene nerambursabile încă de la momentul întocmirii cererii de finanțare prin ghidul solicitantului, astfel că emiterea procesului-verbal de constatare este o consecință a conduitei defectuoase a acestuia în derularea contractului.

În ceea ce privește condițiile cererii de suspendare, a arătat intimata că recurentul - reclamant nu a indicat nicio împrejurare de natură să creeze o îndoială serioasă asupra legalității actului administrativ, iar aspectele invocate nu pot fi analizate în această procedură.

În concret, s-a susținut că obligația depunerii unei diplome valabile era cunoscută de către acesta chiar anterior depunerii cererii de finanțare, obligația fiind încălcată în mod conștient de către reclamant.

Cu privire la necesitatea prevenirii unei pagube iminente, s-a considerat prin întâmpinare că în mod temeinic prima instanța a reținut că reclamantul nu a făcut nicio dovadă în sensul existenței acesteia.

Considerentele și soluția instanței de recurs

Examinând sentința atacată prin prisma criticilor ce i-au fost aduse, a apărărilor cuprinse în întâmpinarea pârâtei intimate la motivele de recurs și raportat la prevederile legale incidente din materia supusă verificării, Înalta Curte reține că sunt incidente în cauză motivele de nelegalitate prevăzute de art. 488 alin. (1) pct. 8 C. proc. civ., în considerarea celor în continuare arătate.

În fapt, prin procesul verbal nr. 20.350 din 03 iulie 2013, APDRP a constatat neregula în sensul O.U.G. nr. 66/2011, constând în faptul că s-a utilizat o diplomă de inginer agricol, emisă pe numele domnului A. de către autori necunoscuți, care s-a dovedit a fi neconformă cu realitatea, conform adreselor nr. 96 din 14 noiembrie 2012 și nr. R1591 din 20 martie 2013 emise de Universitatea de Științe Agricole și Medicină Veterinară a Banatului Timișoara, în cadrul proiectului C121A011172100003 din 22 februarie 2012 "Modernizarea exploatației agricole prin achiziție de utilaje agricole performante a A. întreprindere Individuală, Comuna Sânsimion, Județul Harghita", aferent beneficiarului A. Întreprindere Individuală, finanțat prin Program FEADR.

Valoarea creanței bugetare rezultate din nereguli este de 380.086 lei, scadența acesteia fiind de 30 de zile de la data comunicării procesului-verbal.

În drept, conform art. 14 alin. (1) din Legea nr. 554/2004, "în cazuri bine justificate și pentru prevenirea unei pagube iminente, după sesizarea, în condițiile art. 7, a autorității publice care a emis actul sau a autorității ierarhic superioare, persoana vătămată poate să ceară instanței competente să dispună suspendarea actului administrativ unilateral până la pronunțarea instanței de fond".

În ceea ce privește invocarea lipsei de obiect a cauzei, analizând din perspectiva legalității și temeiniciei sentinței recurate, prin prisma condițiilor art. 14 din Legea nr. 554/2004 și art. 20 din aceeași lege, interesul reclamantului de a formula prezentul recurs, Înalta Curte constată că legitimitatea acestuia este justificată, iar recursul nu este lipsit de obiect.

Cu privire la prima condiție legală - existența unui caz bine justificat - constată Înalta Curte, în acord cu hotărârea primei instanțe, că în cauză există o "îndoială serioasă în privința legalității actului administrativ" în măsura în care, diploma de absolvire a Școlii profesionale nr. 67/1998 din 16 decembrie 1998 eliberată de Ministerul Învățământului - Grupul Școlar Agricol Odorheiu Secuiesc prin care se atestă absolvirea de către A. a examenului de absolvire în meseria de mecanic exploatare tractoare și mașini agricole era suficientă pentru a fi îndeplinită condiția de eligibilitate EG3.

Astfel, acest criteriu impune ca "Beneficiarul sau responsabilul legal al proiectului trebuie să dovedească o pregătire profesională în raport cu proiectul", nefiind cerută o diplomă care să ateste o pregătire superioară/studii superioare, apărând astfel greșită aprecierea din cuprinsul procesului-verbal de constatare referitoare la necesitatea rezilierii contractului motivat de utilizarea unei diplome de inginer agricol care nu este conforma cu realitatea.

Așadar, constată instanța de control judiciar că există indicii în sensul că acțiunea reclamantului nu a prejudiciat și nici nu este de natură a prejudicia bugetul Uniunii Europene prin suma plătită cu titlu de finanțare.

Prima instanță, deși a considerat că în speță este îndeplinită condiția cazului justificat, a reținut că reclamantul nu a făcut dovada necesității prevenirii unui prejudiciu material viitor și previzibil.

Or, pe acest aspect, constată Înalta Curte că și condiția prevăzută de art. 14 coroborat cu art. 2 lit. ș) din Legea nr. 554/2004 este îndeplinită.

În acest sens, se are în vedere că, din actele depuse în față instanței de recurs la filele 49 -71, rezultă că împotriva recurentului a fost demarată procedura de executare silită, fiind înființată o poprire pe conturile acestuia.

Are în vedere, de asemenea, instanța și specificul activității întreprinderii individuale, activând în domeniul agricol, existând indicii că prin executarea actului administrativ s-ar produce consecințe grave, imposibil de înlăturat ulterior, în măsura în care sumele de bani poprite și penalitățile de întârziere ar fi necesare întreținerii animalelor și utilajelor, dat fiind și caracterul sezonier al muncii.

În aceste condiții, măsura suspendării se circumscrie noțiunii de protecție provizorie corespunzătoare pe care o asigură instanța de judecată în ipoteza în care executarea actului administrativ este de natură să producă daune grave recurentei.

Temeiul legal al soluției adoptate în recurs

Pentru considerentele expuse,, în temeiul art. 496 alin. (2) C. proc. civ., republicat, Înalta Curte va admite recursul, cu consecința casării sentinței atacate și admiterii cererii de suspendare a actului administrativ atacat.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Admite recursul declarat de A. împotriva Sentinței nr. 4060 din 17 decembrie 2013 a Curții de Apel București, secția a VIII-a contencios administrativ și fiscal.

Casează sentința atacată în sensul că admite acțiunea reclamantului și dispune suspendarea actului administrativ Proiectul procesului-verbal de constatare a neregulilor și de stabilire a creanțelor bugetare privind proiectul "Modernizarea exploatației agricole prin achiziții de utilaje agricole performante" înregistrat la APDRP sub nr. 18497 din 19 iunie 2013, comunicat la data de 25 iunie 2013, până la soluționarea definitivă a acțiunii în anulare care face obiectul dosarului 6461/2/2013.

Definitivă.

Pronunțată în ședință publică, astăzi 2 iunie 2015.

Procesat de GGC - GV