ÎCCJ, Secția I civilă, Decizia nr. 1912/2007

Asupra recursului de față; Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele: Prin sentința civilă nr. 478 din 1 august 2005, Tribunalul Neamț a admis în parte plângerea formulată de petentul E.N. fost E.N.), prin procurator P.F., în contradictoriu cu S.C.D.A. Secuieni, județul Neamț, și pe cale de consecință: a anulat decizia nr. 39 din 22 septembrie 2004 emisă de SC D.A. Secuieni în sensul că a obligat-o pe intimata S.C.D. Secuieni județul Neamț, să restituie în natură petentului în calitate de moștenitor al defunctului E.I. „atelierul mecanic central” cu nr. de inventar M.F. 1136/3; a respins ca tardiv formulată contestația împotriva dispoziției nr. 50/2002 emisă de S.C.D.A. Secuieni și ca inadmisibilă cererea de restituire a terenului aferent atelierului precum și grădina de zarzavat, situate în comuna Secuieni de către intimatele S.C.D.A.

Secuieni și Academia de Științe Agricole și Silvice „Gh.Ionescu” București. Pentru a hotărî astfel, instanța de fond a reținut că, petentul a făcut dovada că autorul său E.I. a avut în proprietate un grajd de zid (atelier mecanic) aflat pe raza comunei Secuieni care a fost preluat de stat prin Decretul nr. 83/1949 și care în prezent se află în administrarea S.C.D.A. Secuieni. Cu privire la tardivitatea formulării contestației împotriva dispoziției nr. 50/2002 emisă de S.C.D.A Secuieni, s-a reținut că aceasta a fost comunicată petentului prin procurator la data de 24 iunie 2002, iar contestația a fost formulată la data de 4 iunie 2004, cu mult peste termenul de 30 de zile prevăzut de art. 24 din Legea nr. 10/2001.

Referitor la calitățile procesuale pasive ale intimatelor, Academia de Științe Agricole și Silvice precum și a Ministerului Finanțelor Publice, s-a reținut că de vreme ce imobilul în litigiu se află în patrimoniul S.C.D.A. Secuieni, acestea nu pot avea calitatea procesual-pasivă. Curtea de Apel București prin decizia civilă nr. 32 din 9 martie 2006, a admis apelul formulat de petentul E.N.(fost E.N.) prin procurator P.F., împotriva sentinței civile nr. 478/2005 pronunțată de Tribunalul Neamț, în contradictoriu cu Academia de Științe Agricole și Silvice „Gheorghe Ionescu Sisești” București, S.C.D.A., Secuieni, Județul Neamț, Agenția Domeniilor Statului și Ministerul Finanțelor Publice și pe cale de consecință: a schimbat în parte sentința atacată în sensul că: a obligat-o pe S.C.D.A.

Secuieni, Județul Neamț să emită decizie de restituire în natură a terenului aferent atelierului mecanic central „Imobil” proprietatea apelantului-contestator; a menținut celelalte dispoziții ale sentinței. Pentru a hotărî astfel, instanța de apel a reținut că apelantul este persoană îndreptățită să primească în natură și terenul aferent „atelierului mecanic central” deținut de S.C.D.A. Secuieni, Județul Neamț. În acest sens, sunt dispozițiile art. 6 din Legea nr. 10/2001 republicată precum și actele doveditoare depuse de apelant în condițiile art. 23 din aceeași lege. Împotriva deciziei civile mai sus menționată a declarat recurs P.F. în calitate de procurator a reclamantului E.N.(fost E.N.) criticând-o ca fiind nelegală, invocând art. 304 pct. 6-10 C. proc.

civ., deoarece: - Prin cererea de completare a acțiunii principale f. 46 dosar de fond, s-a solicitat terenul aferent construcției „atelier mecanic” în suprafață de 6,5844 ha și grădina de zarzavat în suprafață de 2,15 ha identificate în fișa cadastrală. Aceste terenuri au fost preluate abuziv în perioada 1945-1949, ulterior Legii nr. 187/1945. - Instanța de apel avea obligația clarificării corespunzătoare a regimului juridic al terenurilor solicitate, lucru pe care nu l-a făcut. - Măsura respingerii ca inadmisibilă a cererii referitoare la restituirea în natură a grădinii de zarzavat, pe motiv că aceasta nu a fost solicitată în mod expres prin cea de a doua notificare nr. 2427/2001 este nelegală.

Recursul este fondat pentru următoarele considerente: Reclamantul E.N. prin procurator P.F., în cererea de completare a acțiunii principale, a solicitat restituirea în natură a terenului aferent construcției „atelier mecanic” în suprafață de 6,5844 ha și grădina de zarzavat în suprafață de 2,15 ha, terenuri preluate abuziv de Statul Român în perioada 1945-1949, ulterior Legii nr. 187/1945. Capătul de cerere privitor la terenul în suprafață de 2,16 ha ce reprezintă grădina de zarzavat, nu a fost analizat de instanța de apel, deși acest lucru a fost solicitat de recurentă prin cererea completatoare a acțiunii principale, dosar fond. Instanța de apel avea obligația să încuviințeze refacerea sau completarea probelor administrate de instanța de fond pentru clarificarea situației juridice a terenului în suprafață de 2,15 ha ce reprezintă grădina de zarzavat.

Se impunea efectuarea unei expertize având ca obiect identificarea cu exactitate a terenurilor deținute de către pârâta S.C.D.A. Secuieni. Instanța de recurs poate hotărî asupra fondului pricinii, potrivit art. 314 C. proc. civ., numai în cazul în care împrejurările de fapt ale cauzei au fost stabilite pe deplin, ceea ce în speță nu s-a întâmplat. Toate acestea impun casarea cu trimitere a cauzei în temeiul art. 313 C. proc. civ. la aceeași instanță pentru rejudecarea apelului. În conformitate cu dispozițiile art. 315 alin. (3) C. proc. civ., instanța de trimitere va ține seama de toate motivele invocate înaintea instanței a cărei hotărâre a fost casată.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

DECIDE: Admite recursul declarat de reclamantul E.N. împotriva deciziei nr. 32 din 9 martie 2006 a Curții de Apel Bacău, secția civilă, pe care o casează și trimite cauza aceleiași instanțe pentru rejudecarea apelului. Irevocabilă. Pronunțată în ședință publică, astăzi 28 februarie 2007.