ÎCCJ, Secția I civilă, Decizia nr. 1912/2007

Asupra recursului de față;

Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:

Prin sentința civilă nr. 478 din 1

august 2005, Tribunalul Neamț a admis în parte plângerea formulată de petentul

E.N. fost E.N.), prin procurator P.F., în contradictoriu cu S.C.D.A. Secuieni,

județul Neamț, și pe cale de consecință: a anulat decizia nr. 39 din 22

septembrie 2004 emisă de SC D.A. Secuieni în sensul că a obligat-o pe intimata

S.C.D. Secuieni județul Neamț, să restituie în natură petentului în calitate de

moștenitor al defunctului E.I. „atelierul mecanic central” cu nr. de inventar M.F.

1136/3; a respins ca tardiv formulată contestația împotriva dispoziției nr.

50/2002 emisă de S.C.D.A. Secuieni și ca inadmisibilă cererea de restituire a

terenului aferent atelierului precum și grădina de zarzavat, situate în comuna

Secuieni de către intimatele S.C.D.A. Secuieni și Academia de Științe Agricole

și Silvice „Gh.Ionescu” București.

Pentru a hotărî astfel, instanța de

fond a reținut că, petentul a făcut dovada că autorul său E.I. a avut în

proprietate un grajd de zid (atelier mecanic) aflat pe raza comunei Secuieni

care a fost preluat de stat prin Decretul nr. 83/1949 și care în prezent se

află în administrarea S.C.D.A. Secuieni.

Cu privire la tardivitatea

formulării contestației împotriva dispoziției nr. 50/2002 emisă de S.C.D.A

Secuieni, s-a reținut că aceasta a fost comunicată petentului prin procurator

la data de 24 iunie 2002, iar contestația a fost formulată la data de 4 iunie

2004, cu mult peste termenul de 30 de zile prevăzut de art. 24 din Legea nr.

10/2001.

Referitor la calitățile procesuale

pasive ale intimatelor, Academia de Științe Agricole și Silvice precum și a

Ministerului Finanțelor Publice, s-a reținut că de vreme ce imobilul în litigiu

se află în patrimoniul S.C.D.A. Secuieni, acestea nu pot avea calitatea

procesual-pasivă.

Curtea de Apel București prin

decizia civilă nr. 32 din 9 martie 2006, a admis apelul formulat de petentul

E.N.(fost E.N.) prin procurator P.F., împotriva sentinței civile nr. 478/2005

pronunțată de Tribunalul Neamț, în contradictoriu cu Academia de Științe

Agricole și Silvice „Gheorghe Ionescu Sisești” București, S.C.D.A., Secuieni,

Județul Neamț, Agenția Domeniilor Statului și Ministerul Finanțelor Publice și

pe cale de consecință: a schimbat în parte sentința atacată în sensul că: a

obligat-o pe S.C.D.A. Secuieni, Județul Neamț să emită decizie de restituire în

natură a terenului aferent atelierului mecanic central „Imobil” proprietatea

apelantului-contestator; a menținut celelalte dispoziții ale sentinței.

Pentru a hotărî astfel, instanța de

apel a reținut că apelantul este persoană îndreptățită să primească în natură

și terenul aferent „atelierului mecanic central” deținut de S.C.D.A. Secuieni,

Județul Neamț. În acest sens, sunt dispozițiile art. 6 din Legea nr. 10/2001

republicată precum și actele doveditoare depuse de apelant în condițiile art.

23 din aceeași lege.

Împotriva deciziei civile mai sus

menționată a declarat recurs P.F. în calitate de procurator a reclamantului

E.N.(fost E.N.) criticând-o ca fiind nelegală, invocând art. 304 pct. 6-10 C.

proc. civ., deoarece:

- Prin cererea de completare a

acțiunii principale f. 46 dosar de fond, s-a solicitat terenul aferent

construcției „atelier mecanic” în suprafață de 6,5844 ha și grădina de zarzavat

în suprafață de 2,15 ha identificate în fișa cadastrală. Aceste terenuri au

fost preluate abuziv în perioada 1945-1949, ulterior Legii nr. 187/1945.

- Instanța de apel avea obligația

clarificării corespunzătoare a regimului juridic al terenurilor solicitate,

lucru pe care nu l-a făcut.

- Măsura respingerii ca inadmisibilă

a cererii referitoare la restituirea în natură a grădinii de zarzavat, pe motiv

că aceasta nu a fost solicitată în mod expres prin cea de a doua notificare nr.

2427/2001 este nelegală.

Recursul este fondat pentru

următoarele considerente:

Reclamantul E.N. prin procurator

P.F., în cererea de completare a acțiunii principale, a solicitat restituirea

în natură a terenului aferent construcției „atelier mecanic” în suprafață de

6,5844 ha și grădina de zarzavat în suprafață de 2,15 ha, terenuri preluate

abuziv de Statul Român în perioada 1945-1949, ulterior Legii nr. 187/1945.

Capătul de cerere privitor la

terenul în suprafață de 2,16 ha ce reprezintă grădina de zarzavat, nu a fost

analizat de instanța de apel, deși acest lucru a fost solicitat de recurentă

prin cererea completatoare a acțiunii principale, dosar fond.

Instanța de apel avea obligația să

încuviințeze refacerea sau completarea probelor administrate de instanța de

fond pentru clarificarea situației juridice a terenului în suprafață de 2,15 ha

ce reprezintă grădina de zarzavat.

Se impunea efectuarea unei expertize

având ca obiect identificarea cu exactitate a terenurilor deținute de către

pârâta S.C.D.A. Secuieni.

Instanța de recurs poate hotărî

asupra fondului pricinii, potrivit art. 314 C. proc. civ., numai în cazul în

care împrejurările de fapt ale cauzei au fost stabilite pe deplin, ceea ce în

speță nu s-a întâmplat.

Toate acestea impun casarea cu

trimitere a cauzei în temeiul art. 313 C. proc. civ. la aceeași instanță pentru

rejudecarea apelului.

În conformitate cu dispozițiile art.

315 alin. (3) C. proc. civ., instanța de trimitere va ține seama de toate

motivele invocate înaintea instanței a cărei hotărâre a fost casată.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

DECIDE:

Admite recursul declarat de

reclamantul E.N. împotriva deciziei nr. 32 din 9 martie 2006 a Curții de Apel

Bacău, secția civilă, pe care o casează și trimite cauza aceleiași instanțe

pentru rejudecarea apelului.

Irevocabilă.

Pronunțată în ședință publică, astăzi 28 februarie

2007.