ÎCCJ, Secția de contencios administrativ și fiscal, Decizia nr. 2753/2015

Decizia nr. 2753/2015 Circumstanțele cauzei Prin plângerea contravențională înregistrată pe rolul Judecătoriei Drobeta Turnu Severin, petenta SC A. SRL a solicitat anularea Procesului-verbal de contravenție din 30 septembrie 2014 iar în subsidiar înlocuirea sancțiunii amenzii cu avertisment. În motivare a arătat că la o cursă pe ruta Brăila - Drobeta Turnu Severin - Timișoara și retur (de aproximativ 1.700 km), s-a constatat de către agentul constatator o depășire a perioadei maxime de condus cu 20 minute. Hotărârile care au generat conflictul negativ de competență. 1. Prin Sentința civilă nr. 1.364 din data de 6 aprilie 2015 pronunțată de Judecătoria Drobeta Turnu Severin s-a admis excepția necompetenței teritoriale exclusive și s-a declinat competența de soluționare a plângerii în favoarea Judecătoriei Rupea.

Pentru a pronunța această soluție s-a reținut, în esență, că locul săvârșirii faptei îl reprezintă localitatea Hoghiz, astfel cum rezultă din procesul-verbal de constatare a contravenției. 2. Prin Sentința nr. 929 din data de 30 iunie 2015 pronunțată de Judecătoria Rupea s-a admis excepția de necompetență teritorială exclusivă a Judecătoriei Rupea invocată de instanță din oficiu și în consecință s-a declinat competența de soluționare a plângerii contravenționale formulată de petenta SC A. SRL în contradictoriu cu intimata I.S.C.T.R., în favoarea Judecătoriei Drobeta Turnu Severin. S-a constatat ivit conflictul negativ de competență și s-a dispus sesizarea Înaltei Curți de Casație și Justiție în vederea soluționării acestuia.

S-a reținut că localitatea Hoghiz reprezintă - raportat la momentul săvârșirii faptei, doar locul constatării faptei și nu al săvârșirii acesteia, întrucât depășirea timpilor de conducere continuă a avut loc la data de 11 septembrie 2014, în raza localității Drobeta Turnu Severin. II. Considerentele Înaltei Curți asupra conflictului negativ de competență 1. Argumente de fapt și de drept relevante. Înalta Curte, în soluționarea conflictului negativ de competență, reține că sunt îndeplinite condițiile prevăzute de art. 133 pct. 2 din Noul C. proc. civ. Conflictul de competență ivit între Judecătoria Drobeta Turnu Severin și Judecătoria Rupea se va rezolva în sensul stabilirii competenței de soluționare a acțiunii formulate de reclamanta SC A. SRL în contradictoriu cu I.S.C.T.R.

în favoarea Judecătoriei Rupea, pentru considerentele ce urmează. Înalta Curte a constatat că, prin procesul-verbal contestat, reclamanta SC A. SRL a fost sancționată, în temeiul art. 8 alin. (4) pct 4 din O.G. nr. 37/2007, cu amendă în cuantum de 1.500 RON, pentru contravenția constând în depășirea perioadei maxime de conducere neîntreruptă cu până la 30 de minute. Înalta Curte reține incidente în cauză dispozițiile art. 32 alin. (2) din O.G. nr 2/2001 care dispun faptul că plângerea împreună cu dosarul cauzei se trimit de îndată judecătoriei în a cărei circumscripție a fost săvârșită contravenția, văzând dispozițiile art. 10 din O.G. nr. 37/2007, care stabilesc expres cadrul juridic aplicabil contravențiilor aplicate în temeiul art. 8 din O.G.

nr. 37/2007. Analizând actele dosarului, Înalta Curte a constatat că O.G. nr. 37/2007 reglementează cadrul de aplicare a regulilor privind perioadele de conducere, pauzele și perioadele de odihnă ale conducătorilor auto care efectuează operațiuni de transport rutier, fiind stabilite contravenții pentru încălcarea regulilor stabilite și sancțiunile corespunzătoare acestora, sancțiuni care constau în aplicarea unor amenzi, în majoritatea cazurilor, întreprinderii sau operatorului de transport rutier. În ceea ce privește "locul săvârșirii" Înalta Curte nu poate împărtăși opinia Judecătoriei Rupea în sensul că, dacă autoturismul a aprovizionat în data de 10 septembrie 2014 ora 20 00 la B. Drobeta Turnu Severin și C. Timișoara, ar rezulta că la întoarcere, la ora la care s-a constatat presupusa faptă, autovehiculul se afla în raza localității Drobeta Turnu Severin.

S-ar ajunge astfel la o "probatio diabolica", motiv pentru care Înalta Curte va împărtăși o altă opinie (ex. Decizia Înaltei Curți de Casație și Justiție nr. 3.459/2014), potrivit căreia fapta contravențională reținută în sarcina reclamantei este una continuă, în sensul art. 13 alin. (2) din O.G. nr. 2/2001. Astfel, se are în vedere că agentul constatator, în urma descărcării și verificării datelor digitale de pe cardul tahograf al conducătorului auto, a analizat o perioadă de 28 de zile, cursa tur-retur însumând aproximativ 1.700 de km, astfel cum indică chiar petenta prin apărările formulate, în solicitarea de a se reține durata minimă a încălcării în raport de intervalul de timp verificat.

Or, în contextul în care această faptă a avut caracter continuu, locul săvârșirii contravenției coincide cu cel la care aceasta a fost constatată, respectiv localitatea Hoghiz, județul Brașov. 2. Temeiul legal al regulatorului de competență Având în vedere considerentele expuse, în temeiul art. 133 alin. (2), art. 135 alin. (1) și (4) C. proc. civ., Înalta Curte va stabili competența de soluționare a cauzei în favoarea Judecătoriei Rupea.

PENTRU ACESTE

MOTIVE ÎN NUMELE LEGII D E C I D E Stabilește competența soluționării conflictului de competență privind pe SC A. SRL Brăila și I.S.C.T.R., în favoarea Judecătoriei Rupea. Definitivă. Pronunțată în ședință publică, astăzi 15 septembrie 2015. Procesat de GGC - N