ÎCCJ, Secția de contencios administrativ și fiscal, Decizia nr. 2753/2015
ÎCCJ, Secția de contencios administrativ și fiscal, Decizia nr. 2753/2015 (Înalta Curte de Casație și Justiție, 2015)
Decizia nr.
2753/2015
Circumstanțele
cauzei
Prin plângerea
contravențională înregistrată pe rolul Judecătoriei Drobeta
Turnu Severin, petenta SC A. SRL a solicitat anularea Procesului-verbal de
contravenție din 30 septembrie 2014 iar în subsidiar înlocuirea
sancțiunii amenzii cu avertisment.
În motivare a
arătat că la o cursă pe ruta Brăila - Drobeta Turnu Severin
- Timișoara și retur (de aproximativ 1.700 km), s-a constatat de
către agentul constatator o depășire a perioadei maxime de
condus cu 20 minute.
Hotărârile
care au generat conflictul negativ de competență.
Prin
Sentința civilă nr. 1.364 din data de 6 aprilie 2015
pronunțată de Judecătoria Drobeta Turnu Severin s-a admis
excepția necompetenței teritoriale exclusive și s-a declinat
competența de soluționare a plângerii în favoarea Judecătoriei
Rupea.
Pentru a
pronunța această soluție s-a reținut, în esență,
că locul săvârșirii faptei îl reprezintă localitatea
Hoghiz, astfel cum rezultă din procesul-verbal de constatare a
contravenției.
Prin
Sentința nr. 929 din data de 30 iunie 2015 pronunțată de
Judecătoria Rupea s-a admis excepția de necompetență
teritorială exclusivă a Judecătoriei Rupea invocată de
instanță din oficiu și în consecință s-a declinat
competența de soluționare a plângerii contravenționale
formulată de petenta SC A. SRL în contradictoriu cu intimata I.S.C.T.R.,
în favoarea Judecătoriei Drobeta Turnu Severin.
S-a constatat
ivit conflictul negativ de competență și s-a dispus sesizarea
Înaltei Curți de Casație și Justiție în vederea
soluționării acestuia.
S-a
reținut că localitatea Hoghiz reprezintă - raportat la momentul
săvârșirii faptei, doar locul constatării faptei și nu al
săvârșirii acesteia, întrucât depășirea timpilor de
conducere continuă a avut loc la data de 11 septembrie 2014, în raza
localității Drobeta Turnu Severin.
II.
Considerentele Înaltei Curți asupra conflictului negativ de
competență
Argumente
de fapt și de drept relevante.
Înalta Curte,
în soluționarea conflictului negativ de competență, reține
că sunt îndeplinite condițiile prevăzute de art. 133 pct. 2 din
Noul C. proc. civ.
Conflictul de
competență ivit între Judecătoria Drobeta Turnu Severin și
Judecătoria Rupea se va rezolva în sensul stabilirii competenței de
soluționare a acțiunii formulate de reclamanta SC A. SRL în
contradictoriu cu I.S.C.T.R. în favoarea Judecătoriei Rupea, pentru
considerentele ce urmează.
Înalta Curte
a constatat că, prin procesul-verbal contestat, reclamanta SC A. SRL a
fost sancționată, în temeiul art. 8 alin. (4) pct 4 din O.G. nr.
37/2007, cu amendă în cuantum de 1.500 RON, pentru contravenția
constând în depășirea perioadei maxime de conducere neîntreruptă
cu până la 30 de minute.
Înalta Curte
reține incidente în cauză dispozițiile art. 32 alin. (2) din
O.G. nr 2/2001 care dispun faptul că plângerea împreună cu dosarul
cauzei se trimit de îndată judecătoriei în a cărei circumscripție
a fost săvârșită contravenția, văzând
dispozițiile art. 10 din O.G. nr. 37/2007, care stabilesc expres cadrul
juridic aplicabil contravențiilor aplicate în temeiul art. 8 din O.G. nr.
37/2007.
Analizând
actele dosarului, Înalta Curte a constatat că O.G. nr. 37/2007
reglementează cadrul de aplicare a regulilor privind perioadele de
conducere, pauzele și perioadele de odihnă ale conducătorilor
auto care efectuează operațiuni de transport rutier, fiind stabilite
contravenții pentru încălcarea regulilor stabilite și
sancțiunile corespunzătoare acestora, sancțiuni care constau în
aplicarea unor amenzi, în majoritatea cazurilor, întreprinderii sau
operatorului de transport rutier.
În ceea ce
privește "locul săvârșirii" Înalta Curte nu poate
împărtăși opinia Judecătoriei Rupea în sensul că,
dacă autoturismul a aprovizionat în data de 10 septembrie 2014 ora 20
00
la B. Drobeta Turnu Severin și C. Timișoara, ar rezulta că la
întoarcere, la ora la care s-a constatat presupusa faptă, autovehiculul se
afla în raza localității Drobeta Turnu Severin.
S-ar ajunge
astfel la o "probatio diabolica", motiv pentru care Înalta Curte va
împărtăși o altă opinie (ex. Decizia Înaltei Curți de
Casație și Justiție nr. 3.459/2014), potrivit căreia fapta
contravențională reținută în sarcina reclamantei este una
continuă, în sensul art. 13 alin. (2) din O.G. nr. 2/2001.
Astfel, se
are în vedere că agentul constatator, în urma descărcării
și verificării datelor digitale de pe cardul tahograf al
conducătorului auto, a analizat o perioadă de 28 de zile, cursa
tur-retur însumând aproximativ 1.700 de km, astfel cum indică chiar
petenta prin apărările formulate, în solicitarea de a se reține
durata minimă a încălcării în raport de intervalul de timp
verificat.
Or, în
contextul în care această faptă a avut caracter continuu, locul
săvârșirii contravenției coincide cu cel la care aceasta a fost
constatată, respectiv localitatea Hoghiz, județul Brașov.
Temeiul
legal al regulatorului de competență
Având în
vedere considerentele expuse, în temeiul art. 133 alin. (2), art. 135 alin. (1)
și (4) C. proc. civ., Înalta Curte va stabili competența de
soluționare a cauzei în favoarea Judecătoriei Rupea.
PENTRU ACESTE
MOTIVE
ÎN NUMELE
LEGII
D E C I D E
Stabilește
competența soluționării conflictului de competență
privind pe SC A. SRL Brăila și I.S.C.T.R., în favoarea
Judecătoriei Rupea.
Definitivă.
Pronunțată
în ședință publică, astăzi 15 septembrie 2015.
Procesat de