ÎCCJ, Secția de contencios administrativ și fiscal, Decizia nr. 783/2015

Decizia nr. 783/2015

Asupra recursului de față;

Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:

Circumstanțele cauzei.

Prin cererea de lămurire a dispozitivului petenții A. și B., ambii în calitate de moștenitori ai defunctei reclamante C., în contradictoriu cu pârâta D. au solicitat să se pronunțe o încheiere prin care să se lămurească dispozitivul sentinței civile nr. 715 din 05 decembrie 2011 pronunțate de Curtea de Apel Cluj în Dosarul nr x/33/2011, în sensul de a lamuri corespunzător dispozitivul hotărârii menționate, după cum urmează:

- În principal "obligarea pârâtei D. la emiterea unei decizii, reprezentând titlu de despăgubiri, pentru suma de 16.596.600 lei, conform raportului de evaluare întocmit de expertul Dunăreanu Mihaiu conform Titlului VII al Legii nr. 247/2005 în Dosarul nr. x/FFCC."

- În principal ".obligarea pârâtei D. la emiterea unei decizii, reprezentând titlu de despăgubiri, în cuantumul stabilit prin raportul de evaluare întocmit de expertul E. conform Titlului VII al Legii nr. 247/2005 în Dosarul nr. x/FFCC."

În motivare s-a arătat că Dispozitivul este considerat partea cea mai importantă a unei hotărâri pentru că el este pus în executare și împotriva lui se exercită căile de atac. Având în vedere că dispozitivul este partea din hotărâre care se execută, acesta trebuie să conțină elemente clare privind modalitatea de rezolvare a cererilor părților, întinderea drepturilor recunoscute, pentru a putea fi adus la îndeplinire pe calea executării.

S-a arătat că prin dispozitivul sentinței civile nr. 715 din 05 decembrie 2011, se dispune doar „emiterea deciziei reprezentând titlul de despăgubiri", fără a se menționa că aceasta urmează să se realizeze pentru "suma de 16.596.600 lei" sau "în cuantumul stabilit prin raportul de evaluare". Deși în cadrul considerentelor, instanța a reținut că acțiunea urmează a fi admisa astfel cum a fost formulata si ca decizia - titlu de despăgubiri, urmează sa fie emisa urmare a evaluării efectuate în Dosarul x/FFCC, a arătat că prin dispozitivul sentinței nu se face nici o trimitere la respectivul cuantum sau la raportul de evaluare.

Pârâta D. prin întâmpinare a solicitat respingerea cererii astfel formulate întrucât dispozitivul hotărârii menționate nu conține dispoziții potrivnice care nu pot fia duse la îndeplinire și în consecință nu sunt întrunite condițiile instituite de art. 281

1

C. proc. civ.

Pe de altă parte a apreciat că se solicită aplicarea prevederilor art. 281

2

C. proc. civ. care se impune a fi respinsă ca fiind tardiv formulată având în vedere că a fost exercitată calea de atac în termenul astfel stabilit.

Hotărârea instanței de fond;

Prin încheierea din Camera de Consiliu de la data de 2 decembrie 2013;

s-a respins cererea de lămurire a dispozitivului formulată de petenții A. și B., având ca obiect lămurirea dispozitivului sentinței civile nr. 715 din 05 decembrie 2011, pronunțată în Dosarul nr. x/33/2011 de Curtea de Apel Cluj, în contradictoriu cu pârâta D.

Pentru a pronunța această soluție, prima instanță a reținut că reclamanta prin cererea formulată nu urmărește însă lămurirea întinderii dispozitivului așa cum afirmă, ci completarea dispozitivului prin inserarea mențiunii cu privire la titlul de despăgubiri în sensul în care să se consemneze că acesta este pentru stabilită conform raportului de evaluare întocmit de expertul E., ori fără menționarea sumei și cu trimitere la cuantumul stabilit prin raportul de evaluare întocmit de expertul E.

Contrar celor afirmate de reclamantă și a temeiului legal invocat, respectiv lămurirea dispozitivului în baza dispozițiilor art. 281

1

C. proc. civ., s-a apreciat ca fiind corecte susținerile pârâtei că în fapt se solicită completarea dispozitivului, or termenul în care o astfel de cerere putea fi formulată a fost epuizat la 07 ianuarie 2012 iar pentru ipoteza în care admiterea în parte a acțiunii în limitele stabilite prin dispozitivul a cărui lămurire se solicită nu a fost satisfăcătoare exercitarea căii de atac putea fi realizată în același interval de timp.

Curtea a apreciat raportat la considerentele evidențiate anterior că nu sunt întrunite condițiile instituite de art. 281

1

C. proc. civ. pentru a fi necesară lămurirea dispozitivului în maniera solicitată de reclamantă astfel că în baza textului legal indicat cererea urmează a fi respinsă.

Recursul;

Împotriva acestei sentințe au formulat recurs reclamanții A. și B., criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie.

În contextul unei succinte prezentări a situației de fapt, recurenții au precizat că prin dispozitivul sentinței civile nr. 715 din 05 decembrie 2011, se dispune doar „emiterea deciziei reprezentând titlu de despăgubiri", fără a se menționa ca aceasta urmează să se realizeze pentru "suma de 16.596.600 lei" sau "în cuantumul stabilit prin raportul de evaluare".

S-a arătat că cererea nu reprezintă o cerere de completare a dispozitivului hotărârii astfel cum a stabilit prima instanță în condițiile in care în cadrul considerentelor, s-a reținut că acțiunea urmează a fi admisa astfel cum a fost formulata si ca decizia - titlu de despăgubiri, urmează sa fie emisa urmare a evaluării efectuate în Dosarul nr. x/FFCC, iar prin dispozitivul sentinței nu s-a făcut nicio trimitere la respectivul cuantum sau la raportul de evaluare.

Procedura în fața instanței de recurs

Intimata - pârâtă a formulat întâmpinare și a solicitat respingerea recursului ca nefondat.

Considerentele și soluția instanței de recurs;

Analizând cererea de recurs, motivele invocate, normele legale incidente în cauză precum și în conformitate cu prevederile art. 304

1

C. proc. civ., Înalta Curte constată că este nefondată pentru următoarele considerente:

În fapt, prin sentința civila nr. 715/2011, Curtea de Apel Cluj a admis in parte acțiunea formulata de reclamanta C. prin mandatar F. împotriva paratei D., și pe cale de consecința a obligat parata la emiterea unei decizii, reprezentând titlu de despăgubiri, conform Titlului VII al Legii nr. 247/2005 în Dosarul nr. x/FFCC, in termen de 30 de zile de la rămânerea irevocabila a hotărârii și a respins celelalte petite.

Soluționând recursul declarat de către pârâtă Înalta Curte de Casație și Justiție prin Decizia nr. 372 din 25 februarie 2013 a admis recursul împotriva sentinței civile nr. 715 din 05 decembrie 2011 și a modificat în parte sentința atacată în sensul că emiterea deciziei titlu de despăgubire urmează să fie făcută în termen de 3 luni de la expirarea perioadei de suspendare prevăzută de art. O.U.G. nr. 4/2012 aprobată și modificată prin Legea nr. 117/2012.

În drept, potrivit art. 281

1

C. proc. civ. „în cazul în care sunt necesare lămuriri cu privire la înțelesul, întinderea sau aplicarea dispozitivului hotărârii ori aceasta cuprinde dispoziții potrivnice”, părțile pot cere instanței care a pronunțat hotărârea sa lămurească dispozitivul sau sa înlăture dispozițiile potrivnice”.

Prin prezentul demers judiciar, recurenții reclamanți tind în fapt să obțină modificarea sentinței nr. 715/2011, rămasă irevocabilă și intrată astfel în puterea lucrului judecat.

În cauză însă, așa cum corect a reținut prima instanță, petenții, prin cererea formulată, nu au urmărit lămurirea dispozitivului, ci o completare a acestuia in sensul de a se consemna valoarea sumei de 16.596.600 de lei, considerând fără temei că există contradicții intre dispozitiv și considerentele hotărârii.

Or, această cerere depășește sfera procedurii prevăzută de art. 281

1

C. proc. civ., procedură în cadrul căreia nu se poate schimba dispozitivul unei hotărâri irevocabile, pentru că astfel s-ar încălca puterea lucrului judecat.

Temeiul legal al soluției adoptate în recurs;

Constatând că sentința recurată este legală și temeinică și că nu există motive care să atragă casarea sau modificarea acesteia, în conformitate cu prevederile art. 312 alin. (1) C. proc. civ., Înalta Curte va respinge recursul ca nefondat.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Respinge recursul declarat de A. și B. împotriva Încheierii din 2 decembrie 2013 a Curții de Apel Cluj, secția a II-a civilă, de contencios administrativ și fiscal, ca nefondat.

Irevocabilă.

Pronunțată în ședință publică, astăzi 24 februarie 2015.