ÎCCJ, Secția de contencios administrativ și fiscal, Decizia nr. 150/2006

Asupra recursului de față;

Din examinarea lucrărilor din dosar,

constată următoarele:

Prin acțiunea înregistrată la 25

martie 2005, reclamanta S.M. a solicitat anularea parțială a certificatului de

atestare a dreptului de proprietate seria M.07 nr. 1755 din 5 noiembrie 1997,

emis de Ministerul Agriculturii, Pădurilor și Dezvoltării Rurale, pentru SC A.

SA Dej.

În motivarea acțiunii, reclamanta a

arătat că actul de proprietate contestat a fost întocmit nelegal, prin

încălcarea dreptului său de proprietate asupra terenului în suprafață de 4.200

mp, situat în localitatea Ocna Dej, înscris în C.F. nr. 2706, nr. top 3056/1.

Pârâții Ministerul Agriculturii,

Pădurilor și Dezvoltării Rurale și SC A. SA Dej au depus întâmpinare și în baza

art. 7 din Legea nr. 554/2004, au invocat excepția inadmisibilității acțiunii,

față de neîndeplinirea în cauză a procedurii administrative prealabile.

Prin sentința civilă nr. 363 din 1

iunie 2005, Curtea de Apel Cluj, secția comercială, de contencios administrativ

și fiscal, a admis excepția invocată de pârâți și a respins acțiunea, ca

inadmisibilă, cu motivarea că reclamanta nu a îndeplinit procedura obligatorie

prevăzută de art. 7 din Legea nr. 554/2004, pentru că nu a formulat plângere

administrativă la ministerul pârât, anterior sesizării instanței de contencios

administrativ, cu acțiunea în anulare.

Împotriva acestei sentințe a

declarat recurs, reclamanta și a solicitat casarea hotărârii, ca nelegală și

netemeinică și pe fondul cauzei, admiterea acțiunii sale, în sensul anulării

parțiale a certificatului de atestare a dreptului de proprietate eliberat

pentru SC A. SA Dej. Recurenta a susținut că instanța de fond a admis greșit

excepția inadmisibilității acțiunii și a precizat că s-a adresat cu plângere la

Ministerul Agriculturii, Pădurilor și Dezvoltării Rurale.

Analizând actele și lucrările

dosarului, în raport și cu dispozițiile art. 304 și 304

1

C. proc.

civ., Curtea va respinge prezentul recurs, ca nefondat, pentru următoarele

considerente:

Potrivit art. 7 alin. (1) din Legea

nr. 554/2004, anterior sesizării instanței de contencios administrativ,

persoana care se consideră vătămată într-un drept al său ori într-un interes

legitim, trebuie să solicite autorității emitente a actului administrativ,

revocarea în tot sau în parte a actului, în termen de 30 de zile de la data

comunicării acestuia.

Neîndeplinirea de către recurentă, a

acestei cerințe procedurale, a fost corect constatată de instanța de fond, în

soluționarea excepției invocate de intimați.

Recurenta a avut cunoștință de

această excepție de procedură invocată, prin întâmpinarea depusă de Ministerul

Agriculturii, Pădurilor și Dezvoltării Rurale și a cărei copie i-a fost

comunicată, conform dispozițiilor cuprinse în încheierea din ședința publică de

la 27 aprilie 2005. Cu toate acestea, recurenta nu a formulat apărări și nu a

prezentat dovezi privind îndeplinirea procedurii prealabile, în conformitate cu

prevederile art. 12 alin. (1) din Legea nr. 554/204.

Înscrisurile noi depuse în recurs nu

constituie dovada îndeplinirii acestei proceduri, dat fiind că petițiile

adresate de recurentă, Ministerului Agriculturii, Pădurilor și Dezvoltării

Rurale, au fost înregistrate la 6 iulie 2005, la 22 septembrie 2005 și la 31

august 2005, ulterior datei la care a fost sesizată instanța de contencios

administrativ cu acțiunea în anulare - 25 martie 2005.

În consecință, soluția dată de

instanța de fond, excepției de inadmisibilitate a acțiunii, este legală și

temeinică și, nefiind motive de casare sau de modificare a hotărârii atacate,

Curtea va respinge prezentul recurs, ca nefondat.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Respinge recursul declarat de S.M.

împotriva sentinței civile nr. 363 din 1 iunie 2005 a Curții de Apel Cluj,

secția comercială, de contencios administrativ și fiscal, ca nefondat.

Pronunțată în ședință publică,

astăzi 18 ianuarie 2006.