Decizia nr. 150/2006 — ÎCCJ, Secția de contencios administrativ și fiscal — recurs împotriva sentinței nr. 363/2005 a Curții de Apel Cluj

Asupra recursului de față; Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele: Prin acțiunea înregistrată la 25 martie 2005, reclamanta S.M. a solicitat anularea parțială a certificatului de atestare a dreptului de proprietate seria M.07 nr. 1755 din 5 noiembrie 1997, emis de Ministerul Agriculturii, Pădurilor și Dezvoltării Rurale, pentru SC A. SA Dej. În motivarea acțiunii, reclamanta a arătat că actul de proprietate contestat a fost întocmit nelegal, prin încălcarea dreptului său de proprietate asupra terenului în suprafață de 4.200 mp, situat în localitatea Ocna Dej, înscris în C.F. nr. 2706, nr. top 3056/1. Pârâții Ministerul Agriculturii, Pădurilor și Dezvoltării Rurale și SC A. SA Dej au depus întâmpinare și în baza art. 7 din Legea nr. 554/2004, au invocat excepția inadmisibilității acțiunii, față de neîndeplinirea în cauză a procedurii administrative prealabile.

Prin sentința civilă nr. 363 din 1 iunie 2005, Curtea de Apel Cluj, secția comercială, de contencios administrativ și fiscal, a admis excepția invocată de pârâți și a respins acțiunea, ca inadmisibilă, cu motivarea că reclamanta nu a îndeplinit procedura obligatorie prevăzută de art. 7 din Legea nr. 554/2004, pentru că nu a formulat plângere administrativă la ministerul pârât, anterior sesizării instanței de contencios administrativ, cu acțiunea în anulare. Împotriva acestei sentințe a declarat recurs, reclamanta și a solicitat casarea hotărârii, ca nelegală și netemeinică și pe fondul cauzei, admiterea acțiunii sale, în sensul anulării parțiale a certificatului de atestare a dreptului de proprietate eliberat pentru SC A. SA Dej.

Recurenta a susținut că instanța de fond a admis greșit excepția inadmisibilității acțiunii și a precizat că s-a adresat cu plângere la Ministerul Agriculturii, Pădurilor și Dezvoltării Rurale. Analizând actele și lucrările dosarului, în raport și cu dispozițiile art. 304 și 304 1 C. proc. civ., Curtea va respinge prezentul recurs, ca nefondat, pentru următoarele considerente: Potrivit art. 7 alin. (1) din Legea nr. 554/2004, anterior sesizării instanței de contencios administrativ, persoana care se consideră vătămată într-un drept al său ori într-un interes legitim, trebuie să solicite autorității emitente a actului administrativ, revocarea în tot sau în parte a actului, în termen de 30 de zile de la data comunicării acestuia.

Neîndeplinirea de către recurentă, a acestei cerințe procedurale, a fost corect constatată de instanța de fond, în soluționarea excepției invocate de intimați. Recurenta a avut cunoștință de această excepție de procedură invocată, prin întâmpinarea depusă de Ministerul Agriculturii, Pădurilor și Dezvoltării Rurale și a cărei copie i-a fost comunicată, conform dispozițiilor cuprinse în încheierea din ședința publică de la 27 aprilie 2005. Cu toate acestea, recurenta nu a formulat apărări și nu a prezentat dovezi privind îndeplinirea procedurii prealabile, în conformitate cu prevederile art. 12 alin. (1) din Legea nr. 554/204.

Înscrisurile noi depuse în recurs nu constituie dovada îndeplinirii acestei proceduri, dat fiind că petițiile adresate de recurentă, Ministerului Agriculturii, Pădurilor și Dezvoltării Rurale, au fost înregistrate la 6 iulie 2005, la 22 septembrie 2005 și la 31 august 2005, ulterior datei la care a fost sesizată instanța de contencios administrativ cu acțiunea în anulare - 25 martie 2005. În consecință, soluția dată de instanța de fond, excepției de inadmisibilitate a acțiunii, este legală și temeinică și, nefiind motive de casare sau de modificare a hotărârii atacate, Curtea va respinge prezentul recurs, ca nefondat.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

DECIDE Respinge recursul declarat de S.M. împotriva sentinței civile nr. 363 din 1 iunie 2005 a Curții de Apel Cluj, secția comercială, de contencios administrativ și fiscal, ca nefondat. Pronunțată în ședință publică, astăzi 18 ianuarie 2006.