ÎCCJ, Secția de contencios administrativ și fiscal, Decizia nr. 2808/2016

Decizia nr. 2808/2016 Asupra recursului de față, Din examinarea lucrărilor din dosar a constatat următoarele: I. Circumstanțele cauzei 1. Cererea de chemare în judecată Prin cererea de chemare în judecată înregistrată pe rolul Curții de Apel București, secția a VIII-a contencios administrativ și fiscal, reclamanta Asocierea A. SPA - B. SA a formulat cerere de reexaminare, înregistrată la data de 06.02.2015, susținând faptul că, față de natura contractului dedus judecății și în raport de momentul încheierii, în cauză sunt incidente dispozițiile art. 287 17 lit. g) din O.U.G. nr. 34/2006, taxa datorată fiind de 2.200 lei. 2. Hotărârea primei instanțe Prin încheierea din 19 februarie 2015 pronunțată în Dosarul nr. x/2/2014/a2, Curtea de Apel București, secția a VIII de contencios administrativ și fiscal, a respins ca neîntemeiată cererea de reexaminare taxă judiciară de timbru formulată de reclamanta Asocierea A. SPA - B. SA.

3. Calea de atac exercitată împotriva hotărârii primei instanțe Împotriva încheierii din 19 februarie 2015 a declarat recurs reclamanta Asocierea A. SPA - B. SA. 4. Procedura de examinare a recursului în completul de filtru Raportul întocmit potrivit dispozițiilor art. 493 alin. (2) și (3) C. proc. civ., republicat, a fost analizat în completul de filtru și comunicat părților în baza Încheierii de ședință din data de februarie 2016, potrivit art. 493 alin. (4) C. proc. civ. II. Considerentele Înaltei Curți asupra recursului Examinând cererea de recurs prin prisma dispozițiilor incidente, Înalta Curte va face aplicarea dispozițiilor art. 493 alin. (5) C. proc. civ., ținând seama și de prevederile art. 499 din același cod.

În speță, astfel cum s-a reținut și în raportul întocmit potrivit dispozițiilor art. 493 alin. (2) și (3) C. proc. civ., calea de atac exercitată nu este prevăzută de lege. Astfel, potrivit art. 39 din O.U.G nr. 80/2013 - „(1) Împotriva modului de stabilire a taxei judiciare de timbru, reclamantul poate face cerere de reexaminare, la aceeași instanță, în termen de 3 zile de la data comunicării taxei datorate. Cererea de reexaminare este scutită de la plata taxei judiciare de timbru. (2) Cererea se soluționează in camera de consiliu de un alt complet, fără citarea părților, prin încheiere definitivă.” În raport cu dispozițiile art. 39 alin. (2) din O.U.G nr. 80/2013, se constată că încheierea atacată este definitivă.

În conformitate cu prevederile art. 634 alin. (1) C. proc. civ., hotărârile definitive nu sunt susceptibile de a fi atacate cu apel/recurs. În concluzie, instanța de control judiciar constată că recurenta nu are deschisă calea de atac exercitată împotriva încheierii atacate, încheiere care nu face parte din categoria celor supuse recursului. 2. Temeiul legal al soluției adoptate în recurs Pentru considerentele expuse, în temeiul art. 496 C. proc. civ., Înalta Curte va respinge recursul formulat, ca inadmisibil.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E Respinge recursul formulat de Asocierea A. SPA - B. SA împotriva încheierii din 19.02.2015 pronunțată de Curtea de Apel București, secția a VIII-a contencios administrativ și fiscal, în Dosarul nr. x/2/2014/a2, ca inadmisibil. Fără cale de atac. Pronunțată în ședință publică, astăzi, 25 octombrie 2016.