ÎCCJ, Secția de contencios administrativ și fiscal, Decizia nr. 1615/2016

Obiectul acțiunii deduse judecății Prin cererea înregistrată pe rolul Curții de Apel Suceava, secția a II-a civilă, de contencios administrativ și fiscal, la data de 10 iunie 2014, reclamanta Comuna Dobârceni - prin Primar a formulat, în contradictoriu cu pârâtul Consiliul Național pentru Combaterea Discriminării, plângere împotriva Hotărârii nr. 241 din 9 aprilie 2014 emisă de pârât, solicitând anularea acesteia ca nelegală și netemeinică.

Hotărârea primei instanțe Prin Sentința civilă nr. 158 din 15 septembrie 2014, Curtea de Apel Suceava, secția a II-a civilă, de contencios administrativ și fiscal, a anulat, ca netimbrată, cererea formulată de reclamanta Comuna Dobârceni - prin Primar, în contradictoriu cu pârâtul Consiliul Național pentru Combaterea Discriminării.

Calea de atac exercitată în cauză Împotriva Sentinței civile nr. 158 din 15 septembrie 2014 a Curții de Apel Suceava, secția a II-a civilă, de contencios administrativ și fiscal, a formulat recurs reclamanta Comuna Dobârceni - prin Primar, întemeiat pe dispozițiile art. 488 alin. (1) pct. 8 C. proc. civ., republicat. În opinia recurentei-reclamante, instanța de fond, a făcut o aplicare greșită a prevederilor art. 197 C. proc. civ., republicat, apreciind că acțiunea este supusă timbrării deși, aceasta este scutită de la plata taxei de timbru potrivit dispozițiilor art. 30 din O.U.G. nr. 80/2013. Prin urmare, solicită admiterea recursului astfel cum a fost formulat.

Apărările formulate de intimatul Consiliul Național pentru Combaterea Discriminării Prin întâmpinarea depusă în cauză, intimatul-pârât Consiliul Național pentru Combaterea Discriminării a solicitat respingerea recursului ca nefondat și menținerea sentinței atacate ca fiind legală și temeinică. Intimatul-pârât a învederat că instanța de fond a apreciat în mod corect că acțiunea formulată de reclamantă este supusă timbrării, astfel cum prevăd dispozițiile art. 16 lit. a) din O.U.G. nr. 80/2013 și, deși recurenta-reclamantă apreciază că cererea pe care a formulat-o este scutită de la plata taxei de timbru, prevederile art. 30 din O.U.G. nr. 80/2013 nu sunt incidente în speța dedusă judecății întrucât, acțiunea nu are ca obiect realizarea, prezervarea sau recuperarea veniturilor publice.

Procedura de soluționare a recursului 5.1 Cu privire la examinarea recursului în completul de filtru Raportul întocmit în cauză, în condițiile art. 493 alin. (2) și (3) C. proc. civ., republicat, a fost analizat în completul de filtru, fiind comunicat părților în baza încheierii de ședință din data de 3 decembrie 2015, în conformitate cu dispozițiile art. 493 alin. (4) C. proc. civ., republicat. Prin încheierea din data de 17 februarie 2016, completul de filtru a constatat, în raport de conținutul raportului, că cererea de recurs îndeplinește condițiile de formă și, pe cale de consecință, a declarat recursul formulat ca fiind admisibil în principiu, în temeiul art. 493 alin. (7) C. proc. civ., republicat, și a fixat termen de judecată pe fond a recursului. II. Soluția instanței de recurs Examinând sentința atacată, în raport cu actele și lucrările dosarului, precum și cu dispozițiile legale incidente în cauză, Înalta Curte constată că prezentul recurs este inadmisibil, pentru considerentele ce vor fi prezentate în continuare. 1. Argumente de fapt și de drept relevante În cauză, obiectul recursului îl formează o hotărâre, pronunțată de instanța de primă jurisdicție în procedura de verificare și regularizare a cererii de chemare în judecată, reglementată de dispozițiile art. 200 C. proc. civ., republicat. Pe baza actelor din dosarul cauzei, Înalta Curte constată că reclamanta Comuna Dobârceni - prin Primar a învestit Curtea de Apel Suceava, secția a II-a civilă, de contencios administrativ și fiscal, cu o acțiune în contencios administrativ, prin care a solicitat, în contradictoriu cu pârâtul Consiliul Național pentru Combaterea Discriminării, anularea Hotărârii nr. 241 din 9 aprilie 2014 emisă de pârât. Prin rezoluție, în conformitate cu dispozițiile art. 200 alin. (2) C. proc. civ., republicat, reclamantei i s-a pus în vedere să complinească o serie de lipsuri ale cererii de chemare în judecată, precum și să atașeze la dosar dovada achitării taxei judiciare de timbru datorată pentru soluționarea cererii, astfel cum prevăd dispozițiile art. 16 lit. a) coroborate cu art. 33 din O.U.G. nr. 80/2013. Întrucât reclamanta nu a înțeles să-și îndeplinească obligația legală de a timbra cererea, în termenul procedural comunicat, în temeiul dispozițiilor art. 197 și art. 200 alin. (3) C. proc. civ., republicat, prin Sentința nr. 158 din 15 septembrie 2014, Curtea de Apel Suceava, secția a II-a civilă, de contencios administrativ și fiscal, a anulat, ca netimbrată, cererea de chemare în judecată formulată de reclamanta Comuna Dobârceni - prin Primar. În dispozitivul sentinței, instanța a menționat faptul că hotărârea este supusă căii de atac a recursului în termen de 15 zile de la comunicare. Împotriva acestei hotărâri a declarat recurs reclamanta Comuna Dobârceni - prin Primar, recurs ce a fost înregistrat la data de 10 octombrie 2014 pe rolul Înaltei Curți de Casație și Justiție, secția de contencios administrativ și fiscal. Potrivit dispozițiilor art. 200 alin. (4) - (6) C. proc. civ., republicat, "(4) Dacă obligațiile privind completarea sau modificarea cererii nu sunt îndeplinite în termenul prevăzut la alin. (3), prin încheiere, dată în camera de consiliu, se dispune anularea cererii. (5) Împotriva încheierii de anulare, reclamantul va putea face numai cerere de reexaminare, solicitând motivat să se revină asupra măsurii anulării. (6) Cererea de reexaminare se face în termen de 15 zile de la data comunicării încheierii." Totodată, potrivit dispozițiilor art. 457 alin. (1) din C. proc. civ., republicat, hotărârea judecătorească este supusă numai căilor de atac prevăzute de lege, în condițiile și termenele stabilite de aceasta. Potrivit dispozițiilor legale citate, Înalta Curte constată că recurenta nu are deschisă calea de atac exercitată împotriva sentinței atacate întrucât, împotriva hotărârii de anulare, reclamantul are deschisă exclusiv calea de atac a cererii de reexaminare, în termen de 15 zile de la data comunicării. Prin urmare, făcând aplicarea dispozițiilor art. 457 alin. (2) și (3) C. proc. civ., republicat, potrivit căruia "(2) Mențiunea inexactă din cuprinsul hotărârii cu privire la calea de atac deschisă contra acesteia nu are niciun efect asupra dreptului de a exercita calea de atac prevăzută de lege. (3) Dacă instanța respinge ca inadmisibilă calea de atac neprevăzută de lege, exercitată de partea interesată în considerarea mențiunii inexacte din cuprinsul hotărârii cu privire la calea de atac, hotărârea pronunțată de instanța de control judiciar va fi comunicată, din oficiu, tuturor părților care au luat parte la judecata în care s-a pronunțat hotărârea atacată. De la data comunicării începe să curgă, dacă este cazul, termenul pentru exercitarea căii de atac prevăzute de lege.", Înalta Curte constată că se impune respingerea recursului, ca inadmisibil, partea interesată având la îndemână calea de atac a cererii de reexaminare, în termen de 15 zile de la data comunicării prezentei hotărâri. 5.2.2. Temeiul legal al soluției adoptate în recurs. Pentru considerentele expuse, în temeiul dispozițiilor art. 457 alin. (2) și (3) și art. 496 alin. (1) C. proc. civ., republicat, Înalta Curte va dispune respingerea recursului declarat de reclamanta Comuna Dobârceni prin Primar, ca inadmisibil.