ÎCCJ, Secția penală, Decizia nr. 5646/2006

Asupra recursului de

față:

În baza lucrărilor din

dosar, constată următoarele:

Prin sentința

penală nr. 49 din 18 iulie 2006, Curtea de Apel Ploiești a respins,

ca nefondată, plângerea formulată de petenta C.M. împotriva

rezoluțiilor nr. 36/ P din 12 aprilie 2006 și nr. 1025/II/2 mai 2006

a Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Ploiești.

În motivarea acestei

sentințe se reține că, petenta a înțeles să conteste

soluțiile de neînceperea urmăririi penale, date de procurorii din

cadrul parchetului Curții de Apel Ploiești, nr. 36/P/2006 și nr.

1025/II/2/2006.

Petenta în cadrul procedurii

prevăzută de art. 278

1

C. proc. pen., a mai arătat în

motivarea plângerii sale că se adresează direct împotriva prim

procurorului T.L., care cu rea – credință a săvârșit fapte

penale, de abuz și grave neglijențe și a dat naștere la

dosare paralele, aflate pe rol la instanțe diferite și că

rezoluția de respingere a plângerii sale ca neîntemeiată cu nr. 1025/II/2/2

mai 2006 este superficială, nelegală, netemeinică și

contrară legii.

În cursul dezbaterilor ce au

avut loc în ședința publică din data de 12 iulie 2006, petenta a

mai susținut că este nemulțumită de cele două

rezoluții de netrimitere în judecată a intimaților T.L., prim

procuror al Parchetului de pe lângă Tribunalul Prahova, G.M., N.D. și

M.G., procurori în cadrul Parchetului de pe lângă Tribunalul Prahova,

întrucât aceștia, prin modul în care au soluționat plângerile sale

penale în mai multe dosare, au săvârșit infracțiunile pe care

le-a reclamat și anume abuz în serviciu, neglijență în serviciu,

fals intelectual, uz de fals, asociere în vederea săvârșirii de

infracțiuni și înșelăciune, întrucât cu toții s-au

asociat și au denaturat probele administrate, aducând astfel grave

prejudicii petentei prin soluțiile nelegale dispuse în cauzele pe care

le-au instrumentat.

În final, petenta a

solicitat desființarea celor două rezoluții atacate și

trimiterea cauzei la Parchetul de pe lângă Curtea de Apel Ploiești,

în vederea refacerii cercetărilor cu privire la cei patru învinuiți

pentru infracțiunile invocate în plângerea penală inițială.

Plângerea formulată de

petenta C.M. potrivit art. 278

1

C. proc. pen., este nefondată.

Prin rezoluția nr. 36/P/2006

din 12 aprilie 2006 dată de procurorul din cadrul Parchetului de pe

lângă Curtea de Apel Ploiești s-a dispus neînceperea urmăririi

penale față de procurorii T.L., G.M., N.D. și M.G. pentru nici

una din infracțiunile prevăzute de art. 289 alin. (1), art. 291, art.

288 alin. (2), art. 246, art. 247 raportat la art. 248

1

, art. 215 alin.

(1) și (2) și art. 323 C. pen., deoarece faptele nu există.

În motivarea rezoluției

s-a arătat că procurorii G.M., N.D. și M.G. au fost

investiți cu instrumentarea dosarelor penale nr. 586/P/2005, nr. 474/P/2005

și nr. 547/P/2005 ale Parchetului de pe lângă Tribunalul Prahova, iar

procurorul T.L., în calitate de prim procuror al parchetului a respins plângerile

formulate de petenta C.M. împotriva modului de soluționare a celor trei

dosare penale.

Din cercetările

efectuate a rezultat că procurorii învinuiți nu s-au asociat în nici

un mod și nici nu s-au pus de acord cum să soluționeze cele trei

dosare penale sau alte cauze în care figurează ca petentă sau cu

altă calitate numita C.M. și că cu toții și-au

îndeplinit obligațiile de serviciu, neîngrădind drepturile nici unei

persoane.

S-a mai arătat că,

prin actele administrate în cele trei cauze penale nu a fost denaturată

realitatea, iar soluțiile dispuse sunt apreciate ca legale și

temeinice, una din ele, cea dispusă în dosarul nr. 474/P/2005

rămânând definitivă prin hotărârile instanțelor de

judecată.

De asemenea, s-a mai

arătat că nici infracțiunea de înșelăciune

prevăzută de art. 215 C. pen. nu există, deoarece procurorii nu

au indus-o în eroare pe C.M., nu au obținut de la aceasta nici un bun sau

un folos material.

S-a mai arătat că,

împotriva soluțiilor dispuse de procuror în cele trei dosare, C.M. a

formulat plângere la instanța de judecată, conform art. 278

1

C. proc. pen., fiind constituite la Tribunalul Prahova dosarele nr. 1470/2006, nr.

719/2006 și nr. 7366/2005.

Prin rezoluția nr. 1025/II/2/2006,

plângerea petentei C.M. împotriva rezoluției nr. 36/P/2006 a fost

respinsă, ca neîntemeiată, de procurorul general al Parchetului de pe

lângă Curtea de Apel Ploiești, arătându-se că actele

pregătitoare efectuate în cauză au stabilit că procurorii G.M.,

N.D. și M.G. au soluționat dosarele penale ce le-au fost repartizate

conform convingerii pe care și-au făcut-o în urma administrării

probelor și că T.L., în calitate de prim procuror al Parchetului de

pe lângă Tribunalul Prahova a respins plângerile formulate împotriva

acestor soluții, considerând că ele sunt temeinice și legale.

Petenta,

nemulțumită de această sentință penală, în

termenul legal, a declarat recursul penal de față. Se cere ca prin

admiterea acestuia, să se desființeze sentința penală nr. 49

din 18 iulie 2006 și apoi să i se admită plângerea sa, să

se desființeze cele două rezoluții nr. 36/ P din 12 aprilie 2006

și nr. 1025/II/2 din 2 mai 2006, ambele ale Parchetului de pe lângă

Curtea de Apel Ploiești și astfel să se retrimită dosarul

la același parchet, pentru verificări reale și nu superficiale

sau chiar de loc, după cum s-a procedat.

Recursul este nefondat.

Examinându-se actele

dosarului parchetului, acte premergătoare, întocmite ca urmare a plângerii

formulate de către petiționara C.M. împotriva rezoluțiilor nr. 36/

P din 12 aprilie 2006 și nr. 1025/II/2 mai 2006 a Parchetului de pe

lângă Curtea de Apel Ploiești se constată următoarele:

Petiționara a avut

unele litigii în cursul anului 2005 unele persoane, printre care D.S., G.T.D.,

G.A.M., E.D., D.M., B.G. și H.I. și care litigii s-au soluționat

de intimații din cauza de față în cadrul dosarelor Parchetului

de pe lângă Tribunalul Prahova nr. 586/P/2005, nr. 474/P/2005 și nr. 547/P/2005.

Se mai reține că

în dosarul nr. 586/P/2005 a Parchetului de pe lângă Tribunalul Prahova

prin rezoluția din 15 noiembrie 2005, procurorul a dispus neînceperea

urmăririi penale pentru infracțiunea prevăzută de art. 208

– art. 209 alin. (1) lit. a), g) și art. 192 alin. (1) și (2) C. pen.,

chiar și față de petiționară.

Restul rezoluțiilor se

constată că, petiționara nu le-a atacat cu plângere potrivit art.

278

1

C. proc. pen., cum ar fi putut s-o facă (ne referim la

dosarul nr. 474/P/2005 și nr. 547/P72005).

În aceste condiții, se

evidențiază fără nici un dubiu că, plângerea

petiționarei din cauza de față, nu are nici un temei de fapt

și ca atare sentința atacată nr. 49 din 18 iulie 2006 a

Curții de Apel Ploiești, ca de altfel și actele

premergătoare ale procurorilor fiind legale, vor fi menținute.

Petiționara a fost

cercetată penal și nedovedindu-se împotriva sa, vreo

vinovăție nu s-a început urmărirea împotriva ei, pentru

infracțiunea de furt și violare de domiciliu.

În consecință, nu

se poate reține vreo „superficialitate” sau „neverificare” din partea

parchetului, după cum pretinde petiționara recurentă.

Față de cele

analizate, justificat și legal, a reținut instanța de fond, prin

sentința penală nr. 49 din 18 iulie 2006 ce face obiectul recursului

de față că, petiționara nu a fost prejudiciată în nici

un mod de către procurorii intimați T.L., G.M., N.D. și M.G., că

aceștia nu au avut nici o înțelegere frauduloasă împotriva ei soluționându-i

plângerile prin respectarea realității situațiilor de fapt.

Ca atare, recursul declarat

va fi respins, ca nefondat și menținută sentința

penală nr. 49din 18 iulie 2006 a Curții de Apel Ploiești, secția

penală, ca temeinică și legală, în baza art. 385

15

pct. 1 lit. b) C. proc. pen.

Se vor aplica și

dispozițiile art. 192 C. proc. pen.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Respinge, ca nefondat,

recursul declarat de petiționara C.M. împotriva sentinței penale nr. 49

din 18 iulie 2006 a Curții de Apel Ploiești, secția penală.

Obligă recurenta

petiționară să plătească statului suma de 100 lei

cheltuieli judiciare.

Definitivă.

Pronunțată în

ședință publică, azi 29 septembrie 2006.