ÎCCJ, Secția I civilă
ÎCCJ, Secția I civilă (Înalta Curte de Casație și Justiție, 2016)
Încheiere
nr. 2057/2016
Deliberând
asupra cauzei de față constată următoarele:
Prin
cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei Timișoara la data de
25 Iulie 2016, sub numărul x2/325/2016, reclamanta A. a solicitat, în
contradictoriu cu pârâtul B., să se dispună, de urgență
și până la rămânerea definitivă a litigiului având ca
obiect stabilirea unui program de vizitare de către pârât a minorului C.,
născut la data de 13 octombrie 2011, în Dosarul nr. x/325/2016 al
Judecătoriei Timișoara, stabilirea unui program de vizitare de
către pârât a minorului în următoarea modalitate: un week-end pe
lună la domiciliul pârâtului (vineri de la orele 17:00 până
duminică la orele 17:00), jumătate din vacanțele școlare
(vacanța de vară, vacanța de iarnă și vacanța de
paște) la domiciliul pârâtului, respectiv, din luna august - până în
luna septembrie (în vacanța de vară).
Pârâtul
B. a formulat întâmpinare, prin care a solicitat, în principal, admiterea
excepției necompetenței teritoriale a Judecătoriei
Timișoara și, pe cale de consecință, declinarea cauzei spre
competentă soluționare către Judecătoria Satu Mare; în
subsidiar, pârâtul a solicitat admiterea excepției litispendenței
și pe cale de consecință trimiterea dosarului la
Judecătoria Satu Mare în vederea atașării la Dosarul nr.
x1/325/2016; în terțiar, admiterea excepției
inadmisibilității ordonanței președințiale și pe
cale de consecință respingerea acesteia, ca fiind inadmisibilă;
pe fond, respingerea ordonanței președințiale ca fiind
neîntemeiată, cu cheltuieli de judecată.
Cu
privire la excepția litispendenței, pârâtul a invocat prevederile
art. 138 alin. (1) C. proc. civ. potrivit cărora: "Nimeni nu poate fi
chemat în judecată pentru aceeași cauză, același obiect
și de aceeași parte, înaintea mai multor instanțe competente sau
chiar înaintea aceleiași instanțe, prin cereri distincte".
Sub
acest aspect, pârâtul a precizat că, prin acțiunea ce formează
obiectul Dosarului nr. x/1325/2016 (declinat la Judecătoria Satu Mare),
reclamanta A. a solicitat instanței să dispună de
urgență și până la soluționarea Dosarului nr.
x/325/2016 un program de vizită în favoarea pârâtului pentru minorul C.
Văzând
prezenta acțiune, care este identică cu primul capăt de cerere
din Dosarul nr. x1/325/2016, pârâtul a apreciat că sunt întrunite
condițiile excepției litispendenței; în temeiul prevederilor
art. 138 alin. (3) C. proc. civ., a solicitat instanței să
admită această excepție și să trimită prezenta
pricină la Dosarul nr. x1/325/2016 aflat pe rolul Judecătoriei Satu
Mare.
Prin
Sentința civilă nr. 8494 din 11 august 2016, pronunțată în
Dosarul nr. x2/325/2016, Judecătoria Timișoara, secția a II-a
civilă, a admis excepția necompetenței teritoriale,
invocată de pârât, și a declinat competența de soluționare
a cauzei în favoarea Judecătoriei Satu Mare.
Judecătoria
Satu Mare, secția civilă, învestită prin declinare de către
Judecătoria Timișoara, prin Sentința civilă nr. 3162 din 30
septembrie 2016, pronunțată în Dosarul nr. x2/325/2016. A admis
excepția necompetenței sale teritoriale, invocată de reclamanta
A., a declinat competența de soluționare a cauzei în favoarea
Judecătoriei Timișoara, a suspendat din oficiu judecata cauzei
și a dispus înaintarea acesteia Înaltei Curți de Casație și
Justiție, în vederea soluționării conflictului negativ de
competență.
Înalta
Curte a fost sesizată, la data de 5 octombrie 2016, cu soluționarea
conflictului negativ de competență mai sus indicat.
În
urma verificărilor efectuate în programul de evidență
informatizată al instanțelor, s-a constatat că Înalta Curte de
Casație și Justiție, secția I civilă, a fost
sesizată de Judecătoria Satu Mare, la data de 19 august 2016, cu
soluționarea conflictului negativ de competență ivit între
Judecătoria Timișoara și Judecătoria Satu Mare privind
Dosarul nr. x1/325/2016, între acest dosar și prezenta cauză existând
identitate de părți și o identitate parțială de
obiect, în sensul că cererea de stabilire a programului de vizitare a
minorului este dedusă judecății în ambele cauze.
Sub
aspectul obiectului cererii, Judecătoria Timișoara, secția a
II-a civilă, a fost sesizată la data de 17 iunie 2016 de către
reclamanta A. care a solicitat, pe calea ordonanței
președințiale, să se stabilească un program de vizitare de
către pârâtul B. a minorului C., născut la data de 13 octombrie 2011,
după cum urmează: un week-end pe lună la domiciliul pârâtului
(vineri de la orele 17:00 - până duminică la orele 17:00), jumătate
din vacanțele școlare (vacanța de vară, vacanța de
iarnă și vacanța de Paște) la domiciliul pârâtului.
respectiv, din luna august până în luna septembrie (în vacanța de
vară).
Totodată
reclamanta a mai solicitat pronunțarea unei hotărâri care să suplinească
consimțământul tatălui: 1) pentru obținerea
pașaportului individual pentru minor și 2) pentru părăsirea
țării de către minor pe rata România - Ungaria - Austria -
Germania - Spania sau România - Serbia - Croația - Slovenia - Italia.
Prin
Sentința civilă nr. 7857 din 13 iulie 2016, pronunțată în
Dosarul nr. x1/325/2016, Judecătoria Timișoara, secția a II-a
civilă, a declinat competența de soluționare a cauzei în
favoarea Judecătoriei Satu Mare.
Judecătoria
Satu Mare, sesizată prin declinare de către Judecătoria
Timișoara, prin Sentința civilă nr. 2791/2016 din 08 august
2016, a constatat intervenit conflictul negativ de competență, sens
în care a suspendat din oficiu judecata cauzei și a înaintat dosarul
Înaltei Curți de Casație și Justiție pentru soluționarea
acestuia.
Prin
Decizia nr. 1851 din 7 octombrie 2016, pronunțată de Înalta Curte de
Casație și Justiție, secția I civilă, în Dosarul nr.
x1/325/2016, s-a stabilit competența de soluționare a cauzei în
favoarea Judecătoriei Timișoara, secția a II-a civilă
Înalta
Curte a fost sesizată, la data de 19 august 2016, cu soluționarea
conflictului negativ de competență ivit între Judecătoria
Timișoara și Judecătoria Satu Mare privind soluționarea
Dosarului nr. x1/325/2016 și la data de 5 octombrie 2016 cu
soluționarea conflictului negativ de competență ivit între
aceleași instanțe privind soluționarea Dosarului nr.
x2/325/2016, ambele dosare având ca obiect soluționarea cererilor de
chemare în judecată formulate de reclamanta A., în contradictoriu cu pârâtul
B., vizând stabilirea, pe calea ordonanței președințiale, a unui
program de vizitare de către pârât a minorului în următoarea
modalitate: un week-end pe lună la domiciliul pârâtului (vineri de la
orele 17:00 până duminica la orele 17:00), jumătate din vacanțele
școlare (vacanța de vară, vacanța de iarnă și
vacanța de paște) la domiciliul pârâtului, respectiv, din luna august
până în luna septembrie (în vacanța de vară).
Constatând
că prin Decizia nr. 1851 din 7 octombrie 2016. pronunțată de
Înalta Curte de Casație și Justiție, secția I civilă,
în Dosarul nr. x1/325/2016, s-a stabilit competența de soluționare a
cauzei în favoarea Judecătoriei Timișoara, secția a II-a
civilă, și având în vedere că între dosarul indicat și
dosarul prezentei cauze există identitate de părți și o
identitate parțială de obiect, în sensul că cererea de stabilire
a programului de vizitare a minorului este dedusă judecății în
ambele cauze, în vederea unei bune administrări a justiției, va
scoate cauza de pe rol și o va înainta Judecătoriei Timișoara în
vederea discutării excepției litispendenței cu referire la
Dosarul nr. x1/325/2016, invocată de pârâtul B., care se impune a fi
soluționată cu prioritate.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
D I S P U N E
Scoate
cauza de pe rol și o înaintează Judecătoriei Timișoara în
vederea discutării excepției de litispendență cu referire
la Dosarul nr. x1/325/2016.
Fără
cale de atac.
Pronunțată
în ședință publică, astăzi, 27 octombrie 2016.
Procesat
de GGC - GV