ÎCCJ, Secția I civilă

Încheiere nr. 2057/2016 Deliberând asupra cauzei de față constată următoarele: Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei Timișoara la data de 25 Iulie 2016, sub numărul x2/325/2016, reclamanta A. a solicitat, în contradictoriu cu pârâtul B., să se dispună, de urgență și până la rămânerea definitivă a litigiului având ca obiect stabilirea unui program de vizitare de către pârât a minorului C., născut la data de 13 octombrie 2011, în Dosarul nr. x/325/2016 al Judecătoriei Timișoara, stabilirea unui program de vizitare de către pârât a minorului în următoarea modalitate: un week-end pe lună la domiciliul pârâtului (vineri de la orele 17:00 până duminică la orele 17:00), jumătate din vacanțele școlare (vacanța de vară, vacanța de iarnă și vacanța de paște) la domiciliul pârâtului, respectiv, din luna august - până în luna septembrie (în vacanța de vară).

Pârâtul B. a formulat întâmpinare, prin care a solicitat, în principal, admiterea excepției necompetenței teritoriale a Judecătoriei Timișoara și, pe cale de consecință, declinarea cauzei spre competentă soluționare către Judecătoria Satu Mare; în subsidiar, pârâtul a solicitat admiterea excepției litispendenței și pe cale de consecință trimiterea dosarului la Judecătoria Satu Mare în vederea atașării la Dosarul nr. x1/325/2016; în terțiar, admiterea excepției inadmisibilității ordonanței președințiale și pe cale de consecință respingerea acesteia, ca fiind inadmisibilă; pe fond, respingerea ordonanței președințiale ca fiind neîntemeiată, cu cheltuieli de judecată. Cu privire la excepția litispendenței, pârâtul a invocat prevederile art. 138 alin. (1) C. proc.

civ. potrivit cărora: "Nimeni nu poate fi chemat în judecată pentru aceeași cauză, același obiect și de aceeași parte, înaintea mai multor instanțe competente sau chiar înaintea aceleiași instanțe, prin cereri distincte". Sub acest aspect, pârâtul a precizat că, prin acțiunea ce formează obiectul Dosarului nr. x/1325/2016 (declinat la Judecătoria Satu Mare), reclamanta A. a solicitat instanței să dispună de urgență și până la soluționarea Dosarului nr. x/325/2016 un program de vizită în favoarea pârâtului pentru minorul C. Văzând prezenta acțiune, care este identică cu primul capăt de cerere din Dosarul nr. x1/325/2016, pârâtul a apreciat că sunt întrunite condițiile excepției litispendenței; în temeiul prevederilor art. 138 alin. (3) C. proc.

civ., a solicitat instanței să admită această excepție și să trimită prezenta pricină la Dosarul nr. x1/325/2016 aflat pe rolul Judecătoriei Satu Mare. Prin Sentința civilă nr. 8494 din 11 august 2016, pronunțată în Dosarul nr. x2/325/2016, Judecătoria Timișoara, secția a II-a civilă, a admis excepția necompetenței teritoriale, invocată de pârât, și a declinat competența de soluționare a cauzei în favoarea Judecătoriei Satu Mare. Judecătoria Satu Mare, secția civilă, învestită prin declinare de către Judecătoria Timișoara, prin Sentința civilă nr. 3162 din 30 septembrie 2016, pronunțată în Dosarul nr. x2/325/2016. A admis excepția necompetenței sale teritoriale, invocată de reclamanta A., a declinat competența de soluționare a cauzei în favoarea Judecătoriei Timișoara, a suspendat din oficiu judecata cauzei și a dispus înaintarea acesteia Înaltei Curți de Casație și Justiție, în vederea soluționării conflictului negativ de competență.

Înalta Curte a fost sesizată, la data de 5 octombrie 2016, cu soluționarea conflictului negativ de competență mai sus indicat. În urma verificărilor efectuate în programul de evidență informatizată al instanțelor, s-a constatat că Înalta Curte de Casație și Justiție, secția I civilă, a fost sesizată de Judecătoria Satu Mare, la data de 19 august 2016, cu soluționarea conflictului negativ de competență ivit între Judecătoria Timișoara și Judecătoria Satu Mare privind Dosarul nr. x1/325/2016, între acest dosar și prezenta cauză existând identitate de părți și o identitate parțială de obiect, în sensul că cererea de stabilire a programului de vizitare a minorului este dedusă judecății în ambele cauze.

Sub aspectul obiectului cererii, Judecătoria Timișoara, secția a II-a civilă, a fost sesizată la data de 17 iunie 2016 de către reclamanta A. care a solicitat, pe calea ordonanței președințiale, să se stabilească un program de vizitare de către pârâtul B. a minorului C., născut la data de 13 octombrie 2011, după cum urmează: un week-end pe lună la domiciliul pârâtului (vineri de la orele 17:00 - până duminică la orele 17:00), jumătate din vacanțele școlare (vacanța de vară, vacanța de iarnă și vacanța de Paște) la domiciliul pârâtului. respectiv, din luna august până în luna septembrie (în vacanța de vară). Totodată reclamanta a mai solicitat pronunțarea unei hotărâri care să suplinească consimțământul tatălui: 1) pentru obținerea pașaportului individual pentru minor și 2) pentru părăsirea țării de către minor pe rata România - Ungaria - Austria - Germania - Spania sau România - Serbia - Croația - Slovenia - Italia.

Prin Sentința civilă nr. 7857 din 13 iulie 2016, pronunțată în Dosarul nr. x1/325/2016, Judecătoria Timișoara, secția a II-a civilă, a declinat competența de soluționare a cauzei în favoarea Judecătoriei Satu Mare. Judecătoria Satu Mare, sesizată prin declinare de către Judecătoria Timișoara, prin Sentința civilă nr. 2791/2016 din 08 august 2016, a constatat intervenit conflictul negativ de competență, sens în care a suspendat din oficiu judecata cauzei și a înaintat dosarul Înaltei Curți de Casație și Justiție pentru soluționarea acestuia.

Prin Decizia nr. 1851 din 7 octombrie 2016, pronunțată de Înalta Curte de Casație și Justiție, secția I civilă, în Dosarul nr. x1/325/2016, s-a stabilit competența de soluționare a cauzei în favoarea Judecătoriei Timișoara, secția a II-a civilă Înalta Curte a fost sesizată, la data de 19 august 2016, cu soluționarea conflictului negativ de competență ivit între Judecătoria Timișoara și Judecătoria Satu Mare privind soluționarea Dosarului nr. x1/325/2016 și la data de 5 octombrie 2016 cu soluționarea conflictului negativ de competență ivit între aceleași instanțe privind soluționarea Dosarului nr. x2/325/2016, ambele dosare având ca obiect soluționarea cererilor de chemare în judecată formulate de reclamanta A., în contradictoriu cu pârâtul B., vizând stabilirea, pe calea ordonanței președințiale, a unui program de vizitare de către pârât a minorului în următoarea modalitate: un week-end pe lună la domiciliul pârâtului (vineri de la orele 17:00 până duminica la orele 17:00), jumătate din vacanțele școlare (vacanța de vară, vacanța de iarnă și vacanța de paște) la domiciliul pârâtului, respectiv, din luna august până în luna septembrie (în vacanța de vară).

Constatând că prin Decizia nr. 1851 din 7 octombrie 2016. pronunțată de Înalta Curte de Casație și Justiție, secția I civilă, în Dosarul nr. x1/325/2016, s-a stabilit competența de soluționare a cauzei în favoarea Judecătoriei Timișoara, secția a II-a civilă, și având în vedere că între dosarul indicat și dosarul prezentei cauze există identitate de părți și o identitate parțială de obiect, în sensul că cererea de stabilire a programului de vizitare a minorului este dedusă judecății în ambele cauze, în vederea unei bune administrări a justiției, va scoate cauza de pe rol și o va înainta Judecătoriei Timișoara în vederea discutării excepției litispendenței cu referire la Dosarul nr. x1/325/2016, invocată de pârâtul B., care se impune a fi soluționată cu prioritate.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D I S P U N E Scoate cauza de pe rol și o înaintează Judecătoriei Timișoara în vederea discutării excepției de litispendență cu referire la Dosarul nr. x1/325/2016. Fără cale de atac. Pronunțată în ședință publică, astăzi, 27 octombrie 2016. Procesat de GGC - GV