ÎCCJ, Secția a II-a civilă, Decizia nr. 827/2017

Asupra conflictului negativ de competență de față, constată următoarele:

Prin cererea de ordonanță președințială înregistrată pe rolul Judecătoriei Brașov la data de 21.09.2016 sub nr. x/2016, reclamantul A., în contradictoriu cu pârâta B., a solicitat instanței să stabilească, în mod provizoriu, ca autoritatea părintească asupra minorului C., să se exercite de către tată, să se stabilească la tată locuința minorului și, în subsidiar, să se stabilească un program de vizitare, iar măsurile să fie luate până la soluționarea definitivă a dosarului nr. x/2016, cu cheltuieli de judecată.

În drept, au fost invocate prevederile art. 997 C. proc. civ.

Prin sentința civilă nr. 9748 din 06.10.2016 pronunțată de Judecătoria Brașov s-a admis excepția necompetenței teritoriale invocată de pârâtă și a fost declinată cauza spre competentă soluționare, în favoarea Judecătoriei Cornetu.

Pentru a hotărî astfel, instanța a reținut incidența dispozițiilor art. 998 C. proc. civ., potrivit cărora, cererea de ordonanță președințială se introduce la instanța competentă să se pronunțe în primă instanță asupra fondului dreptului și raportat la dispozițiile art. 107 C. proc. civ., instanța competentă să se pronunțe în primă instanță asupra fondului dreptului este instanța în a cărei circumscripție domiciliază pârâtul, dispoziții ce au caracter imperativ competența fiind exclusivă (de ordine publică) întrucât privește persoane și nu bunuri raportat la petitul principal al cererii de chemare în judecată.

Cauza a fost înregistrată pe rolul Judecătoriei Cornetu la data de 18 octombrie 2016, iar prin sentința civilă nr. 4603 din 22.11.2016 Judecătoria Cornetu a admis în parte cererea formulată de reclamantul-pârât D. și cererea reconvențională formulată de pârâta-reclamantă B. în sensul că a încuviințat reclamantului-pârât să aibă, la domiciliul pârâtei-reclamante în prima și a treia sâmbătă din luna, începând cu ora 10:00 până la ora 17:00, relații personale cu minorul C., și a obligat reclamantul-pârât să plătească lunar, o pensie de întreținere în cuantum de 1/3 din salariul net și a respins celelalte capete de cerere formulate de reclamant si de pârâtă.

Împotriva acestei sentințe au declarat apel reclamantul D. și pârâta B., cauza fiind înregistrată pe rolul Tribunalului Ilfov la data de 04.01.2017 sub nr. x/2016.

În motivarea apelului, reclamantul D. a invocat faptul că în mod greșit instanța de fond a respins excepția necompetenței teritoriale a Judecătoriei Cornetu, solicitând în acest sens anularea hotărârii atacate și trimiterea cauzei spre judecare instanței competente, iar pârâta B. a solicitat admiterea apelului arătând că instanța de fond nu s-a pronunțat asupra capătului de cerere ce privește stabilirea domiciliului minorului la mamă cu toate că a stabilit un program de vizitare al minorului la domiciliul mamei unde trebuie să fie și domiciliul minorului.

Prin decizia civilă nr. 803/A din 17.03.2017, Tribunalul Ilfov, secția Civilă a admis apelul formulat de apelantul-reclamant D., a anulat sentința civilă apelată și a trimis cauza spre judecare instanței competente, Judecătoria Brașov.

A respins apelul formulat de apelanta-pârâtă B., ca rămas fără obiect și a constatat ivit conflictul negativ de competență între Judecătoria Cornetu și Judecătoria Brașov.

Pentru a hotărî astfel, instanța a reținut incidența dispozițiilor art. 920 C. proc. civ., potrivit cărora legiuitorul a dat posibilitatea instanței de divorț de a lua, pe tot timpul procesului, prin ordonanță președințială, măsuri provizorii cu privire la copiii minori.

De asemenea, a mai reținut că, prin cererea de ordonanță președințială, s-a solicitat exercitarea autorității părintești și stabilirea locuinței minorului în mod provizoriu până la soluționarea dosarului nr. x/2016 aflat pe rolul Judecătoriei Brașov și astfel determinarea competenței de soluționare a cauzei privind ordonanță președințială se face prin raportare la instanța competentă să judece cererea de divorț.

Înalta Curte, constatând că în cauză există un conflict negativ de competență, în sensul art. 135 C. proc. civ., va pronunța regulatorul de competență stabilind competența de soluționare a cauzei în favoarea Judecătoriei Brașov, pentru următoarele considerente:

Analizând actele dosarului, Înalta Curte reține că reclamantul A. a învestit instanța cu o acțiune având ca obiect stabilirea, în mod provizoriu, a autorității părintești asupra minorului C., în sensul ca acesta să se exercite de către tată; să se stabilească la tată locuința minorului și, în subsidiar, să se stabilească un program de vizitare, iar măsurile să fie luate până la soluționarea definitivă a dosarului nr. x/2016 aflat pe rolul Judecătoriei Brașov, ce are ca obiect divorț, exercitare autoritate părintească și stabilire domiciliu minor.

Astfel, față de situația juridică invocată prin acțiune, derivând din raportul de filiație dintre minor și părinții săi și având în vedere că pe rolul Judecătoriei Brașov există un proces de divorț și capete accesorii privind minorii, Înalta Curte constată incidența dispozițiilor art. 920 C. proc. civ. aflat în cartea a VI-a, Titlul I privind procedura divorțului "instanța poate lua, pe tot timpul procesului, prin ordonanță președințială, măsuri provizorii cu privire la stabilirea locuinței copiilor minori, la obligația de întreținere, la încasarea alocației de stat pentru copii și la folosirea locuinței familiei", raportate la art. 998 C. proc. civ., conform căruia "cererea de ordonanță președințială se va introduce la instanța competentă să se pronunțe în primă instanță asupra fondului dreptului". Așadar, determinarea competenței de soluționare a cauzei pe calea ordonanței președințiale se face prin raportare la instanța competentă să judece cererea de divorț, respectiv Judecătoria Brașov.

Astfel fiind, Înalta Curte, în temeiul dispozițiilor art. 135 alin. (1) C. proc. civ., va stabili competența de soluționare a cauzei formulată de reclamantul A., în contradictoriu cu pârâta B., în favoarea Judecătoriei Brașov.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Stabilește competența de soluționare a cauzei în favoarea Judecătoriei Brașov.

Definitivă.

Pronunțată în ședință publică, astăzi 10 mai 2017.