ÎCCJ, Secția I civilă, Decizia nr. 7898/2006

Asupra recursului de față; Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele: Prin sentința civilă nr. 454 din 10 octombrie 2005 pronunțată de Tribunalul Olt a fost admisă acțiunea formulată de reclamanta C.N.T.E.E.T. SA, Sucursala de Transport Pitești, împotriva pârâtei F.F., dispunându-se exproprierea suprafeței de 17,56 mp teren pe raza municipiului Slatina, în tarlaua 10/1, parcela 16, cu vecinătățile astfel cum rezultă din titlul de proprietate. Valoarea despăgubirii cuvenite pârâtei a fost stabilită la 878 Euro, dispunându-se obligarea reclamantei la plata acestei sume, calculate în lei la cursul B.N.R. din data plății, ce se va efectua în termen de 15 zile de la data rămânerii definitive a hotărârii judecătorești.

Instanța a reținut că sunt întrunite condițiile prevăzute de art. 21 din Legea nr. 33/1994 și art. 481 C. civ. iar între părți s-a încheiat un acord cu privire la exproprierea terenului, consemnat în procesul-verbal din 20 iulie 2005. Împotriva acestei sentințe a declarat apel reclamanta, criticând-o numai în ceea ce privește cuantumul despăgubirilor acordate. S-a susținut că suma de 50 Euro/mp este exagerată, nefăcându-se dovada că terenul respectiv este ocupat de o plantație de pomi fructiferi. Curtea de Apel Craiova, prin decizia civilă nr. 125 din 9 februarie 2006 a respins apelul ca nefondat, reținând în esență că suma stabilită de către instanță ca despăgubire reprezintă o dreaptă reparație în sensul textelor legale incidente în această materie.

Împotriva acestei decizii a declarat recurs reclamanta, invocând prevederile art. 304 pct. 9 C. proc. civ. și susținând în esență că: - instanțele nu au ținut seama de dispozițiile art. 24 alin. (2) și art. 25 din Legea nr. 33/1994, stabilind despăgubirile la nivelul solicitat de pârâtă, fără a exista acordul reclamantei în acest sens și în condițiile în care nu s-a administrat nici o probă referitoare la valoarea suprafeței expropriate; - în cauză era obligatorie efectuarea unei expertize tehnice pe aspectul învederat, astfel încât s-a solicitat casarea hotărârilor cu trimiterea cauzei spre rejudecare la aceeași instanță de fond. Recurenta-reclamantă a depus la dosarul cauzei potrivit prevederilor art. 305 C. proc.

civ., copiile mai multor procese-verbale încheiate între părți cu privire la lucrările de reparații efectuate în zonă și care au afectat suprafețele de teren deținute de pârâtă. Examinând actele și lucrările dosarului, Înalta Curte reține că recursul este întemeiat în sensul considerațiile ce succed. Ambele instanțe au soluționat problema cuantumului despăgubirilor cuvenite pârâtei cu încălcarea condițiilor și procedurilor instituite prin art. 24 și art. 25 din Legea nr. 33/1994. În lipsa unui acord între părți, reclamanta oferind 2 Euro/mp iar pârâta solicitând 50 Euro/mp, a fost validată, fără administrarea expertizei prevăzută de lege, opțiunea acesteia din urmă, ceea ce constituie un motiv evident de nelegalitate a hotărârilor.

În consecință, potrivit prevederilor art. 304 pct. 9, art. 313 și urm. C. proc. civ., Înalta Curte va admite recursul, va casa decizia și va trimite cauza la aceeași instanță pentru rejudecarea apelului declarat de reclamantă. În această fază devolutivă a procesului, instanța de trimitere, aplicând prevederile art. 24 și art. 25 din Legea nr. 33/1994, va stabili, pe baza expertizei tehnice, suplimentând probatoriile, cuantumul despăgubirilor cuvenite pârâtei, astfel încât acestea să reprezinte într-adevăr o reparație justă și echitabilă.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

DECIDE: Admite recursul declarat de reclamanta C.N.T., Sucursala de Transport Pitești, împotriva deciziei nr. 125 din 9 februarie 2006 a Curții de Apel Craiova, secția civilă. Casează decizia. Trimite cauza la aceeași instanță pentru rejudecare a apelului declarat de aceeași reclamantă împotriva sentinței civile nr. 454 din 10 octombrie 2005 a Tribunalului Olt, secția civilă. Irevocabilă. Pronunțată în ședință publică, astăzi .