KLYMETS v. UKRAINE

A cincea secțiune DECIZIE Nr. 7960/06 de către Sergiy Markovych KLYMETS împotriva Ucrainei Curții Europene a Drepturilor Omului (A Cincea Secțiune), care așeză la 7 octombrie 2008 în calitate de Cameră compusă din: Rait Maruste, Președintele, Karel Jungwiert, Volodymyr Butkevych, Renate Jaeger, Mark Villiger, Isabelle Berro-Lefèvre, Mirjana Lazarova Trajkovska, judecători și Claudia Westerdiek, grefierul secțiunii Având în vedere cererea depusă la 7 februarie 2006, având în vedere observațiile prezentate de Guvernul contestat, după deliberare, hotărăște după cum urmează: Reclamantul, dl Sergiy Markovych Klymets, este un național ucrainean care s-a născut în 1964 și locuiește în satul Korost, regiunea Rivne, Ucraina. Guvernul ucrainean (“ Guvernul”) este reprezentat de agentul lor, dl Y. Zaytsev. Faptele cazului, astfel cum au fost prezentate de părți, pot fi rezumate după cum urmează. Reclamantul a fost profesor și director al unei școli. La 10 aprilie 2003, reclamantul a instituit o procedură civilă în cadrul Curții Locale Sarny împotriva angajatorului său, Departamentul de Educație al Administrației de Stat a districtului Sarny, pentru achiziții salariale și compensații. La 24 noiembrie 2003, instanța a acordat reclamantului un total de 922 hryvnas ucrainean (UAH). La 30 ianuarie 2004, procedurile de executare au fost încheiate deoarece hotărârea nu a putut fi executată datorită lipsei de fonduri din bugetul de stat pentru astfel de cheltuieli. COMPLAINTE Reclamantul s-a plâns în temeiul articolului 6 § 1 despre nerespectarea hotărârii Curții Locale Sarny din 24 noiembrie 2003. De asemenea, el s-a bazat pe articolele 1 și 53 din convenție. Prin scrisoarea din 14 mai 2007, observațiile guvernului au fost trimise reclamantului, care a fost solicitat să prezinte orice observație împreună cu orice reclamație pentru satisfacție în răspuns până la 26 iunie 2007. Prin scrisoarea din 9 noiembrie 2007, trimisă prin post înregistrat, reclamantul a fost notificat că perioada autorizată pentru prezentarea observațiilor sale s-a expirat la 26 iunie 2007 și că nu s-a solicitat prelungirea termenului. Reclamantul a atras atenția asupra articolului 37 alineatul (1) litera (a) din Convenție, care prevede că Curtea poate examina o procedură din lista sa de cazuri în care circumstanțele conduc la concluzia că reclamantul nu intenționează să continue cererea. Cu toate acestea, la 24 noiembrie 2007, reclamantul a revenit doar la Curte o copie a observațiilor guvernului fără nicio explicație. Curtea consideră că, în aceste circumstanțe, reclamantul nu mai dorește să își continue cererea, în sensul art. 37 § 1 litera (a) din Convenție. În plus, în conformitate cu art. 37 § 1 în amendă , Curtea nu constată nicio circumstanță specială în ceea ce privește respectarea drepturilor omului, astfel cum este definită în Convenția și în Protocolurile sale, care necesită examinarea continuă a cazului. Având în vedere cele de mai sus, este oportun să se scoată cazul din listă. Din aceste motive, Curtea decide în unanimitate să excludă aplicarea din lista sa de cazuri. Claudia Westerdiek Rait Maruste Registrar Președintele

FIFTH SECTION

DECISION

Application no. 7960/06

by Sergiy Markovych KLYMETS

against Ukraine

The European Court of Human Rights (Fifth Section), sitting on 7

October 2008 as a Chamber composed of:

Rait Maruste,

President,

Karel Jungwiert,

Volodymyr Butkevych,

Renate Jaeger,

Mark Villiger,

Isabelle Berro-Lefèvre,

Mirjana Lazarova Trajkovska,

judges,

and Claudia Westerdiek,

Section Registrar

,

Having regard to the above application lodged on 7 February 2006,

Having regard to the observations submitted by the respondent Government,

Having deliberated, decides as follows:

THE FACTS

The applicant, Mr Sergiy Markovych Klymets, is a Ukrainian national who was born in 1964 and lives in the village of Korost, Rivne Region, Ukraine. The Ukrainian Government (“the Government”) are represented by their Agent, Mr Y. Zaytsev.

The facts of the case, as submitted by the parties, may be summarised as follows.

The applicant was a teacher and director of a school.

On 10 April 2003 the applicant instituted civil proceedings in the Sarny Local Court against his employer, the Department of Education of the Sarny District State Administration, for salary arrears and compensation.

On 24 November 2003 the court awarded the applicant a total of 922

Ukrainian hryvnas (UAH).

On 30 January 2004 the enforcement proceedings were terminated as the judgment could not be enforced due to the lack of funds in the

State

budget for such expenditures.

COMPLAINTS

The applicant complained under Article 6 § 1 about the State authorities' failure to enforce the judgment of the Sarny Local Court of 24 November 2003. He also relied on Articles 1 and 53 of the Convention.

THE LAW

By a letter dated 14 May 2007 the Government's observations were sent to the applicant, who was requested to submit any observations together with any claims for just satisfaction in reply by 26 June 2007

By a letter dated 9 November 2007, sent by registered post, the applicant was notified that the period allowed for submission of his observations had expired on 26 June 2007 and that no extension of time had been requested. The applicant's attention was drawn to Article 37 § 1 (a) of the Convention, which provides that the Court may strike a case out of its list of cases where the circumstances lead to the conclusion that the applicant does not intend to pursue the application. However, on 24 November 2007 the applicant only returned to the Court a copy of the Government's observations without any explanations. No further response has been received.

The Court considers that, in these circumstances, the applicant may be regarded as no longer wishing to pursue his application, within the meaning of Article 37 § 1 (a) of the Convention. Furthermore, in accordance with Article 37 § 1

in fine

, the Court finds no special circumstances regarding respect for human rights as defined in the Convention and its Protocols which require the continued examination of the case. In view of the above, it is appropriate to strike the case out of the list.

For these reasons, the Court unanimously

Decides

to strike the application out of its list of cases.

Claudia Westerdiek

Rait Maruste

Registrar

President