ÎCCJ, Secția I civilă, Decizia nr. 1200/2017

Decizia nr. 1200/2017

Asupra cauzei de

față, constată următoarele:

cererii de chemare în judecată;

Prin acțiunea înregistrată

la data de 3 decembrie 2014, sub nr. x/96/2014 pe rolul Tribunalului Harghita,

reclamanta SC A. SA a chemat în judecată pe pârâții SC B. SRL, C.

și D., E., solicitând instanței să constate că oferirea,

distribuirea, comercializarea, promovarea și deținerea în acest scop,

pe piața berii din România, de către pârâți, a produselor

purtând denumirea F., denumire ce reprezintă traducerea în limba

maghiară a sintagmei G. constituie activități care încalcă

drepturile anterioare ale reclamantei derivând din înregistrarea mărcilor H.

(inclusiv din înregistrarea mărcii I.), în conformitate cu prevederile

Legii nr. 84/1998 privind mărcile și indicațiile geografice, și

reprezintă acte de concurență neloială, în conformitate cu

prevederile Legii nr. 158/2008 privind publicitatea înșelătoare

și publicitatea comparativă, precum și practici comerciale

incorecte (înșelătoare) în conformitate cu prevederile Legii nr.

363/2007 privind combaterea practicilor incorecte ale comercianților în

relația cu consumatorii și armonizarea reglementărilor cu

legislația europeană privind protecția consumatorilor.

primă instanță.

Prin

sentința civilă nr. 1138 din 03 iulie 2015, Tribunalul Harghita a respins

excepția inadmisibilității acțiunii în constatare

invocată de pârâții SC B. SRL și C., a admis, în parte,

acțiunea formulată de SC A. SA, în contradictoriu cu pârâții SC

B. SRL și C. și a constatat că oferirea, distribuirea,

comercializarea, promovarea și deținerea în acest scop, pe piața

berii din România, de către pârâții SC B. SRL și C. a produselor

purtând marca „F.", încalcă drepturile anterioare ale reclamantei SC

A. SA derivând din înregistrarea mărcilor „H.", respectiv „I." și

reprezintă acte de concurență neloiala și practici

comerciale incorecte (înșelătoare). De asemenea, a interzis

pârâților SC B. SRL și C. să comercializeze și să

dețină în acest scop produse purtând denumirea „F.", precum

și să promoveze, în orice mod, aceste produse pe piața berii

din România sub denumirea de „F."

Pârâtul C. a fost obligat să înceteze sau să nu inițieze

utilizarea numelor de domeniu. De asemenea, a obligat pârâții SC B. SRL

și C. să retragă din rețelele circuitelor comerciale

și să distrugă, pe cheltuiala lor, în termen de 30 de zile de ia

rămânerea definitivă a sentinței, toate produsele ce poartă

denumirea de „F." sau „J.’’, inclusiv acele produse deținute în stoc

și care nu au fost puse în comerț pe teritoriul României sub

această denumire de SC B. SRL sau orice altă entitate la care pârâtul

C. este acționar, asociat sau afiliat, iar în cazul nerespectării de

către pârâți a acestui termen, reclamanta SC A. SA a fost

autorizată să solicite concursul agenților statului pentru a

retrage și distruge toate produsele menționate, pe cheltuiala

pârâților. A mai dispus publicarea hotărârii, după rămânerea

definitivă, pe cheltuiala pârâților SC B. SRL și C., în Jurnalul

Național, Evenimentul Zilei și Adevărul. A respins restul

pretențiilor formulate de reclamanta S.C. SC A. SA, în contradictoriu cu

pârâții SC B. SRL și C. și a respins acțiunea

formulată de SC A. SA în contradictoriu eu D. Registrul Român Ro TLD,

obligând pârâții SC B. SRL și C., în solidar, la plata cheltuielilor

de judecată în favoarea reclamantei SC A. SA, în cuantum de 35.427,35 lei.

în apel.

Curtea

de Apel Târgu Mureș, prin Decizia civilă nr. 46 A din 27 ianuarie

2017, a respins, ca nefondat, apelul declarat de pârâții SC B. SRL și

C. împotriva sentinței civile nr. 1138 din 03 iulie 2015 a Tribunalului

Harghita și a dispus obligarea apelanților, în solidar, la plata

către intimata - reclamantă SC A. SA a sumei de 73,485,31 lei,

reprezentând cheltuieli de judecată în apel.

4.

Judecata în recurs;

Împotriva

deciziei curții de apel au formulat recurs pârâții SC B. SRL și C.,

înregistrat pe rolul Înaltei Curți de Casație și Justiție

ia data de 20 martie 2017.

După

comunicarea motivelor de recurs intimatei-reclamante SC A. SA și intimatului-pârât

D., la dosarul cauzei, la data de 15 mai 2017, au fost înregistrate cererile

pârâților SC B. SRL și C. de renunțare la judecata recursului.

La

05 iulie 2017, urmare a adresei emise de instanță, au fost depuse la

dosarul cauzei declarațiile autentificate din 29 iunie 2017, respectiv din

30 iunie 2017, de notarul public K. prin care se arată că

pârâții SC B. SRL și C. renunță la judecata recursului

exercitat împotriva Deciziei civile nr. 46/A din

27 ianuarie 2017, pronunțată

de Curtea de Apel Târgu Mureș, secția a I-a civilă.

Față

de poziția procesuală a recurenților pârâți

SC B. SRL și C., exprimata

prin înscrisurile aflate ia dosarul cauzei, Înalta Curte reține

următoarele;

Procesul

civil este guvernat de principiul disponibilității, în

conținutul căruia intră și dreptul părților de a

face acte procedurale de dispoziție, care sunt acte de voință ale

acestora cu privire la drepturile subiective deduse judecății sau la

mijloacele procedurale prin care se pot recunoaște ori stabili aceste

drepturi.

Prin

urmare, renunțarea la judecata cererii de chemare în judecată sau a

unei căi de atac reprezintă un act procedural de dispoziție

permis părților în procesul civil.

Prin

declarațiile autentificate din 29 iunie 2017, respectiv din 30 iunie 2037,

de notarul public K., depuse la dosarul cauzei, (filele 112 și 114),

recurentele - pârâte SC B. SRL și C. arată că renunță

la judecata recursului exercitat împotriva Deciziei civile nr. 46/A din 27

ianuarie 2017, pronunțată de Curtea de Apel Târgu Mureș, secția

a I-a civilă.

Legal

citate pentru termenul din 01 august 2017, intimata-reclamantă SC A. SA

și intimatul-pârât D. nu au depus puncte de vedere cu privire ia cererile

de renunțare la judecata prezentului recurs, deși acestea le-au fost

comunicate la data de 22 mai 2017, conform dovezilor aliate la filele 76

și 91 ale Dosarului Înaltei Curți nr. x/96/2014.

Prin

urmare, devin incidente dispozițiile art. 406 alin. (4) teza a III-a din

Legea nr. 134/2010 privind C. proc. civ., potrivit cărora "Lipsa unui

răspuns până la termenul acordat se consideră acord tacit la

renunțare".

Împrejurarea

că intimata-reclamantă SC A. SA, la termenul din 01 august 2017, când

au fost discutate cererile de renunțare la judecata recursului, a fost

reprezentată de avocat Șandor Gal, nu poate echivala cu exprimarea

acordului expres ai acesteia cu privire la cererile de renunțare la

judecata recursului, în lipsa unui mandat special acordat în acest sens.

Pentru

aceste considerente, Înalta Curte va lua act de renunțarea

recurenților pârâți SC B. SRL și C. Ia judecata recursului

declarat împotriva Deciziei civile nr. 46/A din 27 ianuarie 2017,

pronunțată de Curtea de Apel Târgu Mureș, secția a I-a civilă.

PENTRU

ACESTE MOTIVE

ÎN

NUMELE LEGII

D E C I

D E

Ia

act de renunțarea pârâților SC B. SRL și C. la judecata

recursului declarat împotriva Deciziei civile nr. 46/A din 27 ianuarie 2017,

pronunțată de Curtea de Apel Târgu Mureș, secția a I-a civilă.

Definitivă.

Pronunțată

în ședință publică astăzi, 1 august 2017.