ÎCCJ, Secția a II-a civilă, Decizia nr. 1138/2006

Asupra recursului de față: Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele: Prin acțiunea comercială înregistrată sub dosar nr. 1058/2005, reclamanta SC C.T. SRL a chemat în judecată pe pârâta SC M. SRL, solicitând instanței ca prin hotărârea ce o va pronunța pârâta să fie obligată la refacerea lucrărilor necorespunzătoare, efectuate la atelierul de croitorie al său situat în Satu Mare, iar în caz de refuz să fie autorizată a efectua aceste lucrări pe cheltuiala pârâtei, cu cheltuieli de judecată. În motivare arată că potrivit contractului de execuție de lucrări încheiat, pârâta s-a obligat să execute o lucrare la atelierul de croitorie al său constând în reparații și finisaje.

Deși lucrările au fost executate cu întârziere, părțile de lucrare predate la scurt timp după finalizare au început să prezinte deficiențe, motiv pentru care a solicitat pârâtei refacerea lucrării pe porțiunile afectate având în vedere că se găsea în perioada de garanție pentru efectuarea acestor lucrări, iar obligația pârâtei conform contractului este de a remedia viciile constatate. Învederează că societatea pârâtă nu a remediat lucrările invocând lipsa de timp și minimalizând importanța deficiențelor. Mai arată că deficiențele sunt de natură să deterioreze și zonele neafectate ale clădirii. Solicită obligarea pârâtei la refacerea lucrării astfel încât aceasta să corespundă calitativ. Prin sentința nr. 296/ LC din 27 iunie 2005, Tribunalul Satu Mare a respins acțiunea comercială formulată de reclamanta SC C.T.

SRL Satu Mare, împotriva pârâtei SC M. SRL Satu Mare, pentru obligația de a face, fără cheltuieli de judecată. Împotriva acestei sentințe a formulat apel reclamanta SC C.T. SRL Satu Mare solicitând admiterea apelului și modificarea în tot a sentinței atacate. Curtea de Apel Oradea prin decizia nr. 110/C/A din 11 octombrie 2005 anulează ca insuficient timbrat apelul comercial declarat de SC C.T. SRL Satu Mare, împotriva sentinței nr. 296/ LC din 27 iunie 2005, pronunțată de Tribunalul Satu Mare, pe care o menține în totalitate. Împotriva acestei din urmă hotărâri a declarat recurs, în termen legal, timbrat și motivat reclamanta SC C.T. SRL Satu Mare criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie, susținând, în esență, că la data soluționării apelului din 11 octombrie 2005 se efectuase deja completarea timbrajului fiind expediată prin poștă chitanța din 10 octombrie 2005. În consecință, în temeiul art. 304 C. proc.

civ., recurenta solicită admiterea recursului casarea deciziei atacate și trimiterea cauzei spre rejudecare. Recursul este nefondat pentru următoarele considerente: Din examinarea actelor de la dosar prin prisma motivelor de recurs și a dispozițiilor legale incidente cauzei rezultă că instanța de apel în mod corect a apreciat faptul că apelanta legal citată (dosar apel) nu și-a îndeplinit obligația de a achita taxa judiciară de timbru în sumă de 3,5 RON aplicând astfel sancțiunea prevăzută de art. 20 alin. (3) din Legea nr. 146/1997. Instanța de apel, constatând că taxele de timbru nu au fost plătite anticipat integral i-a pus în vedere apelantei, în condițiile art. 20 alin. (2) din Legea nr. 146/1997 să plătească taxele de timbru datorate până la primul termen de judecată.

Critica apelantei este neîntemeiată, întrucât la data pronunțării hotărârii cererea era insuficient timbrată. Alin. (3) din art. 20 din legea menționată sancționează cu anularea cererii neîndeplinirea obligației de plată a taxelor de timbru. Cum apelanta nu s-a conformat dispozițiilor legale, în mod corect a fost sancționată. Pentru cele ce preced, Înalta Curte, va respinge, ca nefondat, recursul, în temeiul art. 312 C. proc. civ.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E Respinge, ca nefondat, recursul declarat de reclamanta SC C.T. SRL, împotriva deciziei nr. 110/C/A din 11 octombrie 2005 a Curții de Apel Oradea. Irevocabilă. Pronunțată în ședință publică, astăzi 21 martie 2006.