ÎCCJ, Secția de contencios administrativ și fiscal, Decizia nr. 3381/2015

Cererea de chemare în judecată Prin cererea înregistrată pe rolul Curții de Apel București, secția a VIII-a contencios administrativ și fiscal, reclamantul A. a solicitat, în contradictoriu cu pârâta Autoritatea de Supraveghere Financiară, succesoare a Comisiei Naționale a Valorilor Mobiliare, anularea Ordonanței C.N.V.M. nr. 65 din 12 martie 2013 (Anexa nr. 1) și Decizia A.S.F. nr. A/32 din 29 mai 2013 (Anexa nr. 2). În subsidiar, reclamantul a solicitat înlocuirea sancțiunii amenzii cu sancțiunea „avertisment”, cu aplicarea corespunzătoare a dispozițiilor alin. (3) al art. 38 raportat la alin. (3) al art. 7 din O.G. nr. 2/2001.

Soluția primei instanțe Curtea de Apel București, secția a VIII-a contencios administrativ și fiscal, prin sentința nr. 949 din 21 martie 2014, a respins acțiunea formulată de reclamantă, ca nefondată.

Calea de atac exercitată Împotriva acestei sentințe a declarat recurs reclamantul A., invocând motivele prevăzute de art. 488 alin. (1) pct. 6 și 8 C. proc. civ.

Apărarea intimatei Prin întâmpinare, intimata Autoritatea de Supraveghere Financiară a solicitat respingerea recursului.

Procedura de examinare a recursului în completul de filtru Raportul întocmit potrivit dispozițiilor art. 493 alin. (2) și (3) C. proc. civ., republicat, a fost analizat în completul de filtru și comunicat părților în baza încheierii de ședință din data de 23 iulie 2015, potrivit art. 493 alin. (4) C. proc. civ. Totodată, completul de filtru a apreciat incidența în cauză a prevederilor art. 493 alin. (5) C. proc. civ. II. Considerentele Înaltei Curți asupra recursului 1. Verificarea îndeplinirii condițiilor de formă În speță, se constată că recurentul-pârât nu a atașat la cererea de recurs dovada achitării taxei judiciare de timbru în cuantum de 175 lei, în completare, conform art. 24 din O.U.G. nr. 80/2013, obligație dispusă în sarcina acestuia prin rezoluția din data de 7 iulie 2014. Totodată, reține că prevederile art. 486 alin. (3) C. proc. civ. arată că mențiunile prevăzute la alin. (1) lit. a) și c)-e) și art. 486 alin. (2) sunt prevăzute sub sancțiunea nulității. 2. Temeiul legal al soluției adoptate în recurs Pentru considerentele expuse, în temeiul art. 493 alin. (5) C. proc. civ., Înalta Curte va anula recursul, ca netimbrat.