ÎCCJ, Secția de contencios administrativ și fiscal, Decizia nr. 837/2017

Decizia nr. 837/2017

Asupra recursului de față;

Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:

Prin cererea înregistrată pe rolul Curții de Apel București, secția a VIII-a contencios administrativ și fiscal, la data de 17 septembrie 2015 sub nr. 5694/2/2015, astfel cum a fost modificată ulterior sub aspectul cadrului procesual, reclamantul A. a chemat în judecată pe pârâții Ministerul Afacerilor Externe, Centrul Național de Vize și Inspectoratul General pentru Imigrări, formulând contestație împotriva Deciziei nr. G5-2/P/643 din 12 iunie 2015 pronunțată de Ministerul Afacerilor Externe, prin care i s-a refuzat acordarea vizei de scurtă ședere în scop de vizită; a solicitat pronunțarea unei decizii de acordare a vizei de scurtă ședere în scop de vizită; cu cheltuieli de judecată.

Prin Sentința civilă nr. 1.076 din 31 martie 2016, Curtea de Apel București, secția a VIII-a contencios administrativ și fiscal, a dispus următoarele:

- a respins ca nefondată excepția lipsei capacității procesuale de folosință a pârâtului Centrul Național de Vize, invocată de pârâtul Ministerul Afacerilor Externe prin întâmpinare;

- a admis excepția de inadmisibilitate a cererii și, în consecință, a respins ca inadmisibilă cererea de chemare în judecată formulată de reclamantul A., în contradictoriu cu pârâții Ministerul Afacerilor Externe, Centrul Național de Vize și Inspectoratul General pentru Imigrări și cu participarea Ministerului Public - Parchetul de pe lângă Curtea de Apel București.

Împotriva acestei hotărâri a declarat recurs reclamantul A., invocând dispozițiile art. 488 pct. 6 C. proc. civ.

Examinând cu prioritate, în conformitate cu dispozițiile art. 248 C. proc. civ., excepția netimbrării recursului, invocată în cauză, Înalta Curte constată că aceasta este întemeiată, drept pentru care va anula recursul ca netimbrat, pentru considerentele ce se vor arăta în continuare.

În prezenta cauză, prin rezoluția din data de 26 mai 2016, s-a pus în vedere recurentului să depună la dosar, sub sancțiunea nulității cererii, în termen de cel mult 10 zile de la primirea comunicării, dovada achitării taxei judiciare de timbru în cuantum de 50 lei.

Recurentul nu a depus dovada achitării taxelor de timbru în cuantumul datorat conform O.U.G. nr. 80/2013, aspect care primează în analiza regularității căii de atac exercitate.

Înalta Curte constată că, deși a fost citat cu mențiunea de a achita taxa judiciară de timbru în sumă de 50 lei, recurentul nu și-a îndeplinit această obligație legală.

Or, în conformitate cu prevederile art. 33 alin. (1) din O.U.G. nr. 80/2013, taxele judiciare de timbru se plătesc anticipat.

Potrivit art. 33 alin. (2) din O.U.G. nr. 80/2013, "dacă cererea de chemare în judecată este netimbrată sau insuficient timbrată, reclamantului i se pune în vedere, în condițiile art. 200 alin. (2) teza I C. proc. civ., obligația de a timbra cererea în cuantumul stabilit de instanță și de a transmite instanței dovada achitării taxei judiciare de timbru, în termen de cel mult 10 zile de la primirea comunicării instanței", iar art. 32 din același act normativ prevede că "taxele judiciare de timbru se datorează atât pentru judecata în primă instanță, cât și pentru exercitarea căilor de atac, în condițiile prevăzute de lege".

În acest sens sunt și dispozițiile art. 486 alin. (2) C. proc. civ., potrivit cărora la cererea de recurs se va atașa dovada achitării taxei de timbru, conform legii.

De asemenea, potrivit dispozițiilor art. 486 alin. (3) C. proc. civ., mențiunea prevăzută la alin. (2) al aceluiași articol este prevăzută sub sancțiunea nulității.

Pentru considerentele expuse, în temeiul art. 493 alin. (5), coroborat cu art. 486 alin. (2) și 3 și art. 496 din C. proc. civ., republicat, Înalta Curte va dispune anularea recursului formulat, ca netimbrat, ținând seama și de prevederile art. 499 din același cod, decizia urmând a fi comunicată părților.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Anulează recursul declarat de reclamantul A. împotriva Sentinței civile nr. 1.076 din 31 martie 2016 a Curții de Apel București, secția a VIII-a contencios administrativ și fiscal, ca netimbrat.

Definitivă.

Pronunțată în ședință publică, astăzi, 3 martie 2017.

Procesat de GGC - ED